有人質疑隆中對是諸葛亮忽悠劉備而提出來的，毛主席對此有話要說

《隆中對》本無篇名，節選於《三國志·諸葛亮傳》，只有三百餘字，也叫「草廬對」——

自董卓已來，豪傑並起，跨州連郡者不可勝數。

曹操比於袁紹，則名微而眾寡。

然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也。

今操已擁百萬之眾，挾天子而令諸侯，此誠不可與爭鋒。

孫權據有江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也。

荊州北據漢沔，利盡南海，東連吳會，西通巴蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業。

劉璋暗弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智能之士思得明君。

將軍既帝室之胄，信義著於四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其岩阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿，以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。

很多童靴痛恨諸葛亮，因為上學時《隆中對》是一篇文言文，不但要求全文翻譯，還要求全文背誦，更變態的是要求全文默寫。

也有學渣問老師：當時劉備三顧茅廬，跟著去的人是關羽和張飛，這哥倆不可能做記錄，那麼《隆中對》是怎麼記錄下來而傳至今天的語文課本上的？莫非，諸葛亮做了丞相對當時的談話做了精加工？

問這樣的問題，活該做學渣。

更有要上天的學渣說：《隆中對》邏輯不通，不能列為考試內容。

這樣提的人其實也可以不是學渣。

毛澤東在讀蘇洵《權書·項籍》時，說蜀漢失敗，「其始誤於『隆中對』」。

毛澤東說：「千里之遙而二分兵力，其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗？」毛澤東的評定判斷是很有史家見地與軍事家眼光的。

劉備占據荊州這塊雖然重要卻是是非之地後，要前去取西川，便只好派關羽領重兵把守，這是毛澤東說的「二分兵力」。

占了漢中、成都後，諸葛亮又長期領兵經營漢中，這是毛澤東所說的「三分兵力」。

最終結果是、，關羽失掉了荊州，劉備傾全國之兵攻吳，又大敗而歸，如此一來，蜀漢的鼎盛期就過去了，奪取天下的機遇也喪失了。

後來，儘管諸葛亮六出祁山，結果也都是勞而無功，只能勉強維持蜀漢罷了。

仔細分析一下，「隆中對」存在著自相矛盾的邏輯錯誤。

「跨有荊、益」就是同時占有益州和荊州，「外結好孫權」就是與孫權聯盟；但是，當時荊州也是孫權窺伺的勢力範圍，因此「跨有荊、益」與「外結好孫權」存在著極大的矛盾。

荊州北據漢、沔，利盡南海，東聯吳會，西通巴、蜀，歷來是兵家必爭之地。

爭奪荊州，無論是對曹操、劉備、孫權都至關重要。

在赤壁戰前，面對來勢洶洶的曹操大軍，唇亡齒寒，共同的利害關係，使劉備、孫權結成抗曹聯盟。

赤壁之戰曹操戰敗，退出了對荊州的爭奪，而赤壁戰後，劉備與孫權爭奪荊州的序幕就拉開了。

正是因為劉備抱著「跨有荊、益」的目標不放，才導致吳、蜀不惜兵戎相見，把孫權推向曹操一方，曹操和孫權暫時結成同盟。

孫權趁關羽出兵樊城，後方空虛的時機，命大將呂蒙襲取荊州，斬殺了關羽。

可以這樣說，是「跨有荊、益」使得「外結好孫權」成為「外交惡於孫權」。

「隆中對」的這一邏輯錯誤，導致劉備集團決策失誤。

蜀漢章武元年（221年）為了奪回荊州，劉備不惜傾巢出動，沿長江而下伐吳。

夷陵之戰，蜀軍大敗，劉備死於征途，蜀漢從此走向衰落。

有人質疑「隆中對」僅僅是諸葛亮忽悠劉備而提出來的，說諸葛亮僅僅是用大而不當的玄虛之論來博得劉備對自己的重視。

這個我們在這裡不進行探討，但是，諸葛亮一生未曾踐行「隆中對」卻是鐵的事實。

諸葛亮主政蜀漢，在失去荊州的依託下，不去搶奪戰略要地荊州，從而實現「隆中對」里所說的第一步——「跨有荊、益」，卻一次次地興師北伐，結果，沒有占有富饒的荊州，受地域的限制，蜀漢國力衰微，以一州之力難以對付雄據九州之地的曹魏，失敗是必然的。

諸葛亮難道不知道自己當初定下出川的前提是「跨有荊、益」，條件是「天下有變」嗎？

也許諸葛亮認識到了自己的「隆中對」中「跨有荊、益」與「外結好孫權」的矛盾。

在劉備死了之後，他開始變「跨有荊、益」為「固守益州」，放棄對荊州的爭奪，真正地「外結好孫權」。

諸葛亮主政期間，孫、劉兩家一直以和為主。

可是，這樣一來，「跨有荊、益」的基礎沒了，當初的以此為基礎的「霸業可成」也成了泡影。

，諸葛亮只能一次次地討伐魏國，賭博式地去追求「霸業可成」，結果可想而知。

因此，毛澤東說蜀漢失敗「其始誤於『隆中對』」，是很有道理的。

可是，小編要說的是，除了隆中對，劉備還能有其他靠譜的稱霸策略嗎

（本文原創，嚴禁轉載，抄襲追責。

圖片來自網絡。

）