張冠李戴的《三國演義》，至少有10件史實被改得面目全非

清代學者章學誠在論及到《三國演義》時，曾經說到：「三國演義乃七實三虛惑亂觀者。

」後來，魯迅先生在《中國小說史略》中也引入了這一觀點，基本上也就坐實了《三國演義》中史實與虛構之間的大致構成。

做為一部未架空的歷史小說，除了虛構外，必然是要結合到相關史實的，但即使是這史實部分，因為情節需要，往往也會有加工的成分存在，甚至有些都已被改得面目全非，本來「小說家言」的可信度就不高。

《三國演義》中就有好幾處，參照了歷史原型，卻又經過了藝術加工。

NO10： 鞭督郵

《三國演義》：「第二回 張翼德怒鞭督郵何國舅謀誅宦豎」中記載，黃巾之亂平定後，劉備被封為安喜縣的縣尉，本來也相安無事，可偏偏來了一個不識趣的督郵，想要賄賂不得而大發威風，狠狠地辱罵了劉備一頓。

張飛正好多喝了幾杯酒，知道了這件事，立馬就怒火上升，不由分說，沖入館驛之中，將督郵給拉了出來，綁在馬樁上。

用柳條狠狠地鞭打了一頓。

劉備為此事只得掛印綬而去，投靠了代州的劉恢。

這樣寫倒是符合了書中所描寫的張飛「急燥」性格，但按史書所載這卻不是張飛所為，另有其人。

據《三國志··先主傳》所記載：「靈帝末，黃巾起，州郡各舉義兵，先主率其屬從校尉鄒靖討黃巾賊有功，除安喜尉。

督郵以公事到縣，先主求謁，不通，直入縛督郵，杖二百，解綬系其頸著馬枊，五葬反。

棄官亡命。

」

從這條記載中，可以看出督郵到安喜縣公幹，但又喜歡擺架子，不接見劉備，惹得劉備性起，直入公門直接綁了督郵就打，然後就棄官亡命天涯了。

裴注引《典略》的話，說得更清楚，當時各州郡收到詔書，對因軍功為長吏的人，將要有選擇地淘汰，劉備懷疑就在被淘汰之中。

等到督郵來了，已經傳出話來說，劉備就是被遣之列，劉備聽得督郵在傳舍，便去求見，督郵稱病不見，劉備很是惱怒，回去後，帶了兵吏再次突入傳舍，並說是「我被府君密教收督郵」，立即就綁了，將出到界時，解下綬印縛在督郵脖子上，並綁在了樹上，鞭打數百下，見督郵求哀，也救放歸了去。

所以說，鞭督郵的不是張飛，而是劉備。

2、斬車胄

《三國演義》：「第二十一回 曹操煮酒論英雄關公賺城斬車胄」上說，關公出奇計，扮作曹軍張遼部隊直到徐州城下，引得車胄開城門出迎，關公乘著夜黑將車胄一舉斬殺，劉備也因此再次得到了徐州。

《三國演義》雖然拔高劉備的正義形象，可也把他很多所做的事都給削弱了，放了一把火，硬說是諸葛亮做的，打了督郵，只承認是張飛乾的，殺個車胄也成了關公的專利。

其實，按《三國志··先主傳》的說法：「先主據下邳。

靈等還，先主乃殺徐州刺史車胄，留關羽守下邳，而身還小沛。

」

《三國志·關張馬黃趙傳》上的說法，也證明了這一點：「先主之襲殺徐州刺史車胄，使（關）羽守下邳城，行太守事，而身還小沛。

」

從劉備與關公的傳記中，可以得知，襲殺徐州刺史車胄的是劉備，而不是關公，打下徐州後，關公被任命據守下邳城。

3、貂蟬其人

《三國演義》：「第八回 王司徒巧使連環計董太師大鬧鳳儀亭」上的說法，貂蟬本是王允府中的歌妓，王允為使連環計，離間董卓父子，將其收為女兒，貂蟬也終不覆使命，令得董卓與呂布父子反目成仇，自相殘殺，從而為大漢的苟延喘息爭取了一線生機。

史書上，關於貂蟬的記載沒有，因而貂蟬因是一個虛構的人物，但她還是有原型的。

《三國志·呂布（張邈）臧洪傳》上的說法：「卓常使布守中閤，布與卓侍婢私通，恐事發覺，心不自安。

」

因而這個導致董卓與呂布反目的是一個侍女，而不是貂蟬。

為何要叫貂蟬呢，有些人認為，這也不是捕風捉影的。

貂蟬，是指漢代侍從官員帽子上的一種裝飾，宮中有一種侍女是掌管朝臣戴的貂蟬冠，因而也被稱為貂蟬，是對其職業的稱呼。

4、捉放曹

《三國演義》第四回 ：「 廢漢帝陳留踐位謀董賊孟德獻刀」上說，曹操刺殺董卓失敗後，急急忙忙地逃往自己的家鄉譙郡，在途經中牟縣的時候，被守關軍士所擒獲，並送到了縣令那裡，縣令聽了曹操的忠義執言後，就決定把他放了，並願跟隨著他一起闖天下，在逃跑途中，殺了呂伯奢一家的曹操還說出了「寧可負天下人，不可天下人負我」的話，兩人因而分裂。

依據書上的說法，這個縣令就是陳宮。

其實這又是一件張冠李戴事件，陳宮是在初平三年的時候，結識的曹操，而此時曹操的出逃在漢獻帝被立的那年，即公元１８９年。

當時兗州刺史劉岱戰死，陳宮等主張曹操接任兗州牧，他對曹操說：「州今無主，而王命斷絕，宮請說州中，明府尋往牧之，資之以收天下，此霸王之業也。

」

兩人也是因以曹操殺邊讓之事而決裂，（那是公元１９４年的事）而不是殺呂伯奢一家的事。

那真實情況如何呢？

《三國志·武帝紀》載：「出關，過中牟，為亭長所疑，執詣縣，邑中或竊識之，為請得解。

」

裴注引《世語》所作的補充為：「中牟疑是亡人，見拘於縣。

時掾亦已被卓書；唯功曹心知是太祖，以世方亂，不宜拘天下雄俊，因白令釋之。

」

按這兩條史例，曹操是在中牟這個小地方被抓的，也被送到了縣裡，當時有人（也說是當地的功曹）就把他給認出來的，向縣令那邊做了諸多的解釋後，才將曹操給放了。

不管怎麼說，這裡面沒有陳宮什麼事，從有關陳宮的史書來看，也沒有有關他做中牟縣令的記載。

5、博望坡之火

《三國演義》：「第三十九回 荊州城公子三求計博望坡軍師初用兵」中所說，那是在劉備剛剛請出諸葛亮後的建安十二年，曹操派了夏侯惇與于禁等為將領統率十萬大軍，殺奔新野，想除掉劉備這個大患。

諸葛亮便利用新野城外博望坡的有利地形，令趙雲佯敗引曹軍深入，乘著月黑風高，放了一把大火，燒得曹軍丟盔棄甲，大敗而歸。

這也是諸葛亮初出茅廬後的第一功。

據《三國志·先主傳》所載，「荊州豪傑歸先主者日益多，（劉）表疑其心，陰御之。

使拒夏侯惇、于禁等於博望。

久之，先主設伏兵，一旦自燒屯偽遁，惇等追之，為伏兵所破。

」

這顯然是就是劉備的大手筆了，不關諸葛亮的事，而此時是建安七年，諸葛亮還未出山。

從事件上來看，燒是燒了，沒有多大的傷害，只做疑兵之計，讓人以為自己害怕了，逃跑了，正好將曹軍引入埋伏之中，大舉擊破。

6、溫酒斬華雄

《三國演義》：「第五回 發矯詔諸鎮應曹公破關兵三英戰呂布」中講到了華雄的死，而且寫得很精彩：

「操教釃熱酒一杯，與關公飲了上馬。

關公曰：『酒且斟下，某去便來。

』出帳提刀，飛身上馬。

眾諸侯聽得關外鼓聲大振，喊聲大舉，如天摧地塌，岳撼山崩，眾皆失驚。

正欲探聽，鸞鈴響處，馬到中軍，雲長提華雄之頭，擲於地上。

其酒尚溫。

」

很明顯的，這個華雄是關公斬得了，斬得驚天地泣鬼神，令關東群雄震撼不已。

小說終歸是小說，戲說的成份過多，大話的情節過多，真正的史實卻是不容改變的。

《三國志·孫破虜討逆傳》上所載：「堅復相收兵，合戰於陽人，大破卓軍，梟其都督華雄等。

」

孫堅在被董卓軍隊祖茂打得丟盔棄甲後，重新組合了人馬，再次重來，與董卓軍隊交戰於陽人，在此戰中，大敗對方軍隊，並後還殺了都督華雄。

這也就很明顯了，斬華雄的是孫策、孫權的父親孫堅，而不是關公，按演義上所說，孫堅是華雄的手下敗將，而且敗得很慘，是不正確的。

8、斬顏良、誅文丑

斬顏良確有其事，雖沒有演義所說的那麼英勇神武，據《三國志·關張馬黃趙傳》所載：「羽望見良麾蓋，策馬刺良於萬眾之中，斬其首還，紹諸將莫能當者，遂解白馬圍。

」

可這誅文丑的卻不關關公什麼事。

據《三國志·關張馬黃趙傳》載：「及羽殺顏良，曹公知其必去，重加賞賜。

羽盡封其所賜，拜書告辭，而奔先主於袁軍。

」

也就是說在殺了顏良之後，關公就急急地投奔劉備去了，接下的事，也就跟他聯繫不上了。

《三國志·武帝紀》上說得明白：「紹騎將文丑與劉備將五六千騎前後至。

諸將復白：『可上馬。

』公曰：『未也。

』有頃，騎至稍多，或分趣輜重。

公曰：『可矣。

』乃皆上馬。

時騎不滿六百，遂縱兵擊，大破之，斬丑。

　」

是曹操利用了文丑軍的貪心，將軍資扔在道上作誘餌，使得其軍陣大亂，乘機攻擊而取勝。

《三國志·賈詡傳》的記載也證實了這一點：「太祖拔白馬還，遣輜重循河而西。

袁紹渡河追，卒與太祖遇。

諸將皆恐，說太祖還保營，攸曰：『此所以禽敵，奈何去之！』太祖目攸而笑。

遂以輜重餌賊，賊競奔之，陳亂。

乃縱步騎擊，大破之，斬其騎將文丑，太祖遂與紹相拒於官渡。

」

從這兩條史例來看，文丑完全死於一場陰謀，而這一場陰謀的策劃者是曹操與荀攸，所以說， 斬顏良是關公的功勞，誅文丑是曹操與荀攸的安排。

9、單刀赴會

《三國演義》：「第六十六回 關雲長單刀赴會伏皇后為國捐生」里說，魯肅相邀關公赴會，其實是為了要回荊州，因而在暗地裡埋伏下了刀斧手，準備的是一場鴻門宴，關公明知其意，欣然而往，而且只是帶了親隨十餘人，單刀赴會。

當然，關公也是有備而來，在酒席上硬拖著魯肅做自己的擋箭牌，東吳眾人投鼠忌器，不敢動手，因而只好眼睜睜地看著關公乘風而去。

魯肅荊州沒有要到，倒是受了一場驚嚇。

《三國志·周瑜魯肅呂蒙傳》載：「肅住益陽，與羽相拒。

肅邀羽相見，各駐兵馬百步上，但請將軍單刀俱會。

」

可見，當時單刀赴會的可不是關公一個人，裴注引《吳書》說得更為明白，「肅欲與羽會語，諸將疑恐有變，議不可往。

肅曰：『今日之事，宜相開譬。

劉備負國，是非未決，羽亦何敢重欲干命！』乃趨就羽。

」

在酒席上，魯肅更是用一番義正言辭的話，令得關公「無以答。

」後來，劉備因實在礙不過面子，「遂割湘水為界，於是罷軍。

」

由此可知，單刀赴會的絕不是關公一人，逞英雄的也不是他，而是一介書生的魯肅，想想看，一個儒將面對一個眾所周知的「萬人敵」卻一點不怯，還執義正言，要回了一點地盤。

10、空城計

《三國演義》：「第九十五回 馬謖拒諫失街亭武侯彈琴退仲達」上說， 司馬懿引著十五萬大軍，望著西城蜂擁而至，而當時，諸葛亮身只有一班文官，大將一個也沒有，軍馬也就只剩下二千五百個人還可以用。

諸葛亮沒法，只得行險，行空城計，以虛為實，嚇退了司馬懿大軍。

這是《三國演義》上的說法，其實諸葛亮未曾用過這一條計謀。

三國歷史上，曾經用過這一計策的，有明文記載的，有三個人：

一、曹操

當時的情況，曹操的兵都出去割麥子了，而留在他身邊的一千人都不到，此時呂布率兵來襲，根本就擋不住。

曹操便派老弱婦女守營，自己帶著不到一千的兵馬，列陣以待，熱烈歡迎呂布的到來。

呂布一瞅這架勢，心裡就犯嘀咕，又瞅見這南面上有著一片大樹林，幽深而不可測，於是便不敢進攻而駐紮了下來。

大好機會失去了，便不來，等到第二天再戰，早已將軍隊調回的阿瞞，將呂布打了個措手不及，落花流水。

二、趙雲

那時，劉備正與曹操爭奪著漢中之地。

黃忠因劫米，引動曹操大軍襲來，趙雲營中兵力薄弱，實是難以抵擋。

趙雲卻命人偃旗息鼓，大開營門，造成埋有伏兵的假象，曹操攻來，果然中計，而不敢前，趙雲乘此時節奮勇殺出，大敗曹軍。

事後，劉備來視察，得知這事，說道：「子龍一身都是膽也。

」

成語「偃旗息鼓」也由此而來。

三、文聘

當時，孫權率領了數萬人攻來，而又大雨至，石陽城中柵欄崩壞，老百姓又不能及時的撤離，文聘便命令城中的人不要輕舉妄動，都不要出來，自己也躺在臥室里，一副很是輕閒的樣子。

孫權果然懷疑，對他的部下說，這是北方忠臣，因而守著這個郡，他現在躲在城裡面一動也不動，分明是在有著什麼陰謀，一定是有外援，所以也就撤兵了。

可以肯定的一點，諸葛亮的空城計完全是虛構，其來源是《三國志》中的裴松之注所引「郭沖三事」，但這卻是假的。

因為諸葛亮屯兵漢中陽平時，司馬懿還是荊州都督，是沒時間也沒條件與諸葛亮抗衡。

11、草船借箭

《三國演義》上講到這個故事時，是在「第四十六回 用奇謀孔明借箭獻密計黃蓋受刑」之中，故事的大概內容如下：

周瑜總覺得以諸葛亮的智謀，對於東吳是一個大禍害，就想著法兒想殺諸葛亮，於是，便恿擁著諸葛亮置辦箭枝，以備軍需之用，並限定了時日，若沒有完成，就軍法從事。

通過與魯肅的關係，諸葛亮要來了二十多條船，六百多個軍士，上萬的束草，乘著天黑黑，漫天的大霧向著曹營出發了。

在幾番鼓聲的引誘下，曹阿瞞開始無償大派送，箭如雨般都傾瀉在了諸葛亮與魯肅所率的二十多條船隻上。

其實這個故事，完全是虛構的，就是從科學理論上來分析，這也是不可能的。

演義上還有一個人用草船借過箭，孫堅。

孫堅的借箭就比較可行了，據演義載：黃祖伏弓弩手於江邊，見船傍岸，亂箭俱發。

堅令諸軍不可輕動，只伏於船中來往誘之；一連三日，船數十次傍岸。

黃祖軍只顧放箭，箭已放盡。

堅卻拔船上所得之箭，約十數萬。

一連著三天，每天數十來次，一共是上百次，一天約得上千枝箭，科學而實用。

而事實上，按史實的所載，三國歷史上，利用了草船借箭的是吳主孫權。

《三國志·孫破虜討逆傳》裴松之注引《魏略》說，那是建安十八年的正月，曹操攻濡須的時候，「（孫）權乘大船來觀軍，公使弓弩亂髮，箭著其船，船偏重將覆，權因回船，復以一面受箭，箭均船平，乃還。

」

由此可知，「草船借箭」的不是諸葛亮，也不是孫堅，而是孫權，並且這件事還發生在赤壁之戰以後的第五年，而不是演義中所說的赤壁之戰時的建安十三年。

演義當然有誇大的成分，為了各種需要，也會敷衍出各種說辭，這也是小說的不可避免處。

小說的精彩與史實的嚴謹，往往是割裂的。

因而我們看小說，也不用過多去糾結其中的史實錯誤。

《夜狼文史工作室》特約撰稿人 菊花茶/文 菊花茶，本名鄭良，網名菊花茶163，天涯新浪論壇知名歷史作家，資深三國控。

曾發表過《華山論劍》、《歷史原來是這樣的》、《三國往事越千年之建安十三年》、《快意恩仇的人生》、《禍起蕭牆》等文集。