諸葛亮的軍事才能差？你只是沒認真讀書而已

最近貌似很多網友對諸葛亮嗤之以鼻，還有人說諸葛是三國中最不喜歡的人... 原因嘛，從原先的「諸葛近妖」，翻案成現在的軍事才能差，不善奇謀，不會打仗，甚至還有不會用人，不會培養人乃至架空後主云云......

諸葛的王佐之才就不說了，《三國志》里陳壽說的，「識治之良才，管、蕭之亞匹矣」...... 竊以為，三國時代有王佐之才的，唯有諸葛孔明和荀文若二人...... 不扯遠了，說諸葛的軍事才能吧。

現在網友認為諸葛軍事才能差，依據的不外乎：

1、陳壽的兩句話：

「然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之干，優於將略。

」

「然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長與？」

2、北伐最終沒有成功。

於是乎，在當今這個逐利社會，成功者自然非曹阿瞞、司馬仲達莫屬，加上現在的網絡叛逆心理以及《三國演義》過分的渲染，諸葛自然成為批判的對象... 恩，最近還看到有網友說了最惹人厭的網文嘛，裡面就有拿諸葛出來批判，以自己為史學家的，呵呵......

諸葛的軍事才能究竟如何呢？

先來看陳壽的話，

「治戎為長，奇謀為短」，「治戎為長」，是說諸葛善治軍，莫非治軍不算軍事才能？「兵聖」孫武剛上任是幹嘛？他第一件事情就是治軍。

三令五申，然後殺了兩個吳王寵妃，嚴明軍紀。

一下子，軍隊的戰鬥力就出來了。

吳王闔閭雖然不爽，但從治軍上，他看到了孫武的軍事才能，從而成就了「兵聖」的傳奇。

至於「奇謀為短」，是和前面那句「治戎為長」對應的（這兩句是漢語裡的並列句，如果連這都反對，那......）。

也就是說，孔明在「奇謀」方面的才能比他在治軍方面的才能要差，但陳壽說過諸葛亮「不善」奇謀了嗎？說過諸葛亮「不會」奇謀了嗎？蓋當代人妄自猜測耳......

同樣的，「理民之干，優於將略」，這裡也是兩種才能的比較，是說前面的比後面的「優」，可同樣沒有說「將略」就差啊... 後面那句更是疑問句，陳壽可沒敢下定論。

後面還會說到，陳壽是史官，對兵家並不擅長，他的判斷自然不如兵家的判斷。

再說，陳壽說的就完全正確？據《晉書 ·陳壽傳》，陳壽的父親原是馬謖手下的參軍，失街亭馬謖被斬，陳壽的父親也被諸葛亮處以「髡」刑(即削去頭髮)。

而諸葛亮的兒子諸葛瞻很瞧不起陳壽。

因此不能排除陳壽的這個評價是帶有個人感情色彩，而且當時正是司馬氏高壓統治，蜀漢是魏晉的敵對國，因此陳壽不得不刻意迴避這類問題，說些「優於將略」這樣的含糊隱諱之詞。

好了，不咬文嚼字，正面說下諸葛亮的軍事才能。

都知道三國里蜀漢最弱，孔明的BOSS劉備，是一個勢單力孤的人士，白手起家，沒有家族勢力可依靠，先後投靠公孫贊、陶謙、袁紹、曹操、劉表，居無定所，到處流浪，惶惶如喪家之犬。

可得到孔明後，諸葛給出了經典的「隆中對」，成為蜀漢集團的立國之策。

此後蜀漢開疆立國都是用這一細想體系，但不可否認，提出這個觀點的，是時年27歲的諸葛亮。

捫心自問，哪位三國牛人在同樣年齡就給出過這麼清晰的超強戰略思路（魯肅的執行不了）。

而且還成為BOSS採納的立國之策？至於後來此戰略思想沒法實施，一個是該戰略思想是建立在穩固的同盟的基礎上（東吳顯然不是），另一個就是荊州的丟失（這個可是蜀漢重要的錢糧來源地，且關羽手下那撥人，乃長年跟隨劉備的精銳之士）。

這樣的頂層設計、戰略思想的，就不算軍事才能了？

就說戰術上的好了。

網友常用諸葛不用魏延子午谷之策，來說諸葛軍事才能差，不多說了，沒根據的過分要求而已。

諸葛北伐未果，綜合國力使然。

每次蜀軍兵力都少於曹軍（關鍵的是蜀軍基本無騎兵，因為沒馬匹，到了關中平原，嘿嘿...），兵種也處於劣勢（步兵對騎兵），沒能成功，可也沒什麼大敗，可這就被說成是諸葛軍事才能差了。

難道都要是天才，每次以少勝多才算得軍事才能好啊？那同樣道理，曹操漢中與劉備打，兵力遠勝劉備卻未果，也算軍事才能差了？

陳壽自己也說，「而所與對敵，或值人傑，加眾寡不侔，攻守異體，故雖連年動眾，未能有克。

昔蕭何薦韓信，管仲舉王子成父，皆忖己之長，未能兼有故也。

亮之器能政理，抑管、蕭之亞匹也。

而時之名將無城父、韓信，故使功業陵遲，大義不及耶？蓋天命有歸，不可以智力爭也。

」

第一個，對手是「人傑」司馬懿，第二個，寡不敵眾，請注意是在冷兵器時代；第三個，手下沒有韓信、城父那樣的名將；最後，陳壽說是「天命有歸......」，拍司馬氏的馬屁去了...

（以下引用均為裴注三國志）

「孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大國，其戰士人民，蓋有九分之一也，而以貢贄大吳，抗對北敵，至使耕戰有伍，刑法整齊，提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河、洛之志。

仲達據天下十倍之地，仗兼并之眾，據牢城，擁精銳，無擒敵之意，務自保全而已，使彼孔明自來自去。

若此人不亡，終其志意，連年運思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢，亦已決矣。

」

「其用兵也，止如山，進退如風，兵出之日，天下震動，而人心不憂。

亮死至今數十年，國人歌思，如周人之思召公也。

」

「魏明帝自征蜀，幸長安，遣宣王督張郃諸軍，雍、涼勁卒三十餘萬，潛軍密進，規向劍閣。

亮時在祁山，旌旗利器，守在險要，十二更下，在者八萬。

」【仔細看下雙方的兵力對比！！！】，而蜀軍「相謂曰：「諸葛公之恩，死猶不報也。

」臨戰之日，莫不拔刃爭先，以一當十，殺張郃，卻宣王，一戰大剋，此信之由也。

」 諸葛治理的蜀軍戰鬥力和士氣可見一斑。

就是那位縮頭烏龜司馬懿，「畏蜀如虎，奈天下笑何」。

而魏國名將張郃出軍追擊蜀軍，為諸葛亮設計射殺。

魏明帝聞知大驚，在朝堂上當著群臣嘆道：「蜀未平而郃死，將若之何？」

客觀講，當時魏明帝的戰略思想就是守，司馬懿也就樂得縮在營里不出了。

可優勢兵力＋強盛國力（輸得起），司馬一直不敢與蜀軍決戰。

可笑現在還有網友說他軍事才能強於孔明，那在優勢兵力下，直接把蜀軍包餃子殲滅，不是可以提前統一了？至於說什麼就是想耗死你什麼的，你既然想耗死那就退兵就不要過來追啊，明顯存在一種想打又怕打不贏，好不容易來機會了，我就去幹掉你。

結果也呵呵。

可見，「今仲達之才，減於孔明」。

而諸葛去世後，司馬懿來到蜀軍營地，見其營壘井井有條，不由稱讚說：「天下奇才也！」南宋思想家陳亮曾說司馬懿此嘆乃「恍然自失，不覺其言之發也。

可以觀其真情矣。

」

另外，說諸葛亮沒有軍事才能的人，往往只說諸葛亮北伐，不談諸葛亮南征。

諸葛亮南征之事，《三國志》原文記載得非常簡略，只有十餘字：「三年春，亮率眾南征，其秋悉平。

」

裴松之注《三國志》引《漢晉春秋》載，諸葛率軍南征蠻夷，「至南中，所在戰捷。

」對南人部落首領孟獲採取「攻心為上」的辦法，將孟獲「七縱七擒」，使孟獲對諸葛亮心服口服，說：「公，天威也！南人不復反矣。

」

前面說到陳壽是史官，對兵事不熟悉，評價自然不如兵家的評價準確。

兵家推崇的「武經七書」之一的《唐太宗李衛公問對》中，涉及到的軍事家有十七人，多次被提到的軍事家有八人，被問及的次數如下：

孫武21問；諸葛亮13問；姜太公9問；曹操6問；司馬穰苴5問；管仲3問；吳起3 問；韓信3問。

三國人物就諸葛亮和曹操入選。

摘錄一些：

太宗曰：「平突厥時用奇兵，今言正兵，何也？」靖曰：「諸葛亮七擒孟獲，無他道也，正兵而已矣。

」－－－－－－莫非正兵不算軍事才能？

太宗曰：「儒者多言管仲霸臣而已，殊不知兵法乃本於王制也。

諸葛亮王佐之才，自比管、樂，以此知管仲亦王佐也。

但周衰時，王不能用，故假齊興師爾。

」－－－－－－－－－這裡可是以諸葛亮是王佐之才，推出管仲是王佐之才！

靖曰：「臣前述進黃帝、太公二陣圖，並《司馬法》、諸葛亮奇正之法，此已精悉，歷代名將用其一二而成功者亦眾矣。

但吏官鮮克知兵，不能紀其實跡焉。

」－－－－－－－－－請注意這裡的語氣，「吏官鮮克知兵，不能紀其實跡焉」！歷代名將只用了陣法的十分之一、二，就獲得軍事成功的人太多了，如果用了全部呢？

這個可是在《三國演義》前就成書的，為唐初軍事家李靖所著，北宋陳師道等認為是宋人阮逸偽托，元代馬端臨則認為是宋神宗熙寧年間王震等人所校正，但不管怎麼說，兵家經典對諸葛亮非常推崇，難不成他們也不懂兵？

最後簡單說說諸葛亮的軍事理論研究，目前流傳於世的《將苑》與《心書》各一卷，「皆言為將用兵之法」，舊題為諸葛亮所作。

其實據學者考證，均系後人偽托。

署為諸葛亮所作的兵書還有《六軍鏡》、《心訣》、《兵機法》等，蓋因諸葛亮名氣太大，後人假託其名以售其術而已。

所以《四庫全書總目提要》說：「蓋宋以來兵家之書，多托於亮。

」

難道兵家自個的書，要假託軍事才能差的人為名？我們這些當代人還真的比古代兵家更懂兵？

總而言之，言而總之，寫了這麼多，只是不想當今網友們陷於人云亦云，不求事實地翻案求名。

最後引一下我們偉大的詩聖杜甫對諸葛亮的歌頌之詞吧，

《蜀相》：

丞相祠堂何處尋，錦官城外柏森森。

映階碧草自春色，隔葉黃鸝空好音。

三顧頻煩天下計，兩朝開濟老臣心。

出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。