諸葛亮真的只有政治才能而無軍事才能嗎？解讀真實的諸葛亮

《三國志》評價諸葛亮說「然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之干，優於將略。

」意思就是諸葛亮善於治理國家，治理國家的才能比行軍打仗的才能要更好。

以至於後代世人都懷疑諸葛亮的軍事能力，因為諸葛亮七出祁山都失敗而歸，北伐未能成功，更加有人說諸葛亮打仗果然不行，不然怎麼會都失敗呢？但是小編想說，諸葛亮的軍事能力和他的政治能力一樣牛逼，在三國里也是出類拔萃的。

諸葛亮經常自比於管仲、樂毅，先讓我們看看管仲，樂毅是什麼樣的人物。

管仲是春秋時期齊國著名政治家，被稱為「春秋第一相」，輔佐齊桓公成為春秋時期的第一霸主。

而樂毅是戰國後期傑出的軍事家，他統帥燕國等五國聯軍攻打齊國，連下70餘城，創造了中國古代戰爭史上以弱勝強的著名戰例。

諸葛亮敢自比於管仲和樂毅，可見諸葛亮若無管仲的政治才能和樂毅的軍事才能，怎麼敢如此比喻，大家都知道諸葛亮乃謹慎之人，就該明白他不是那種會說大話的人。

那麼諸葛亮既然有如此軍事能力，為何七出祁山都失敗而歸？小編認為北伐失敗的根本原因在於「天、地、人」這三個方面的基本要素對諸葛亮的全面制約。

所謂「天」就是天時，相當於我們現今所說的政治形勢，他當時在北伐的過程當中正好碰上曹魏明帝曹叡在位的前期，這個時候曹魏的政局相當的穩定，所以在天時上面沒有占到優勢。

「地」就是地利，地利上面很明顯也沒有占到優勢，因為蜀漢軍隊要發動進攻，一定要跨越秦嶺，這是一個艱難險阻的障礙。

李白寫詩道「蜀道難，難於上青天」，光是穿越都這麼困難，更別說是要打仗了。

「人」是指人力資源，蜀漢的人口當時只有100萬左右，只有曹魏的四分之一不到。

人口資源少，當然軍隊的數量就少，這方面劣勢就顯然存在了。

所以三方面要素對他都不利的情況之下，諸葛亮要想北伐獲得成功的難度太大了。

就是能夠跟對方基本打成平手，對他來講也是勝利者。

可是有的人就會說了三國時期以弱勝強的戰例很多，怎麼對諸葛亮來說以弱勝強就不行了呢？我想說的是三國時期以弱勝強的戰例確實多，但是你仔細觀察凡是獲勝的這一方(就是弱勢的一方)，當軍隊人數弱勢的情況下，他一定在其他兩項，不是天時就是地利當中至少會占一條，他才能獲得勝利。

比如說曹操的官渡之戰打敗了袁紹，他以弱勝強，他卻占了天時，政治形勢對他有利。

周瑜赤壁之戰，在地利上占了優勢。

而諸葛亮在天地人三個因素都不占優勢，想要獲得成功幾乎等於零，並不是他軍事能力不行的原因。

那麼下面我們來討論下陳壽對諸葛亮的評價是準確的嗎？在《三國志.諸葛亮傳》的末尾，陳壽在用大篇幅文字充分肯定孔明的治國功勳之後，又對他的用兵才能評價說：「然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長矣」。

應變將略真的是諸葛亮的軟肋嗎？小編認為他的這個評價是不夠準確的，因為他不符合事實。

諸葛亮北伐親自率領主力軍隊發動了四次攻擊，再加上非主力軍隊發動的攻擊，諸葛亮率軍前去援救的一次，一共加起來是五次。

我們來看著五次戰鬥他有沒有應變的本領。

第一次諸葛亮出兵是在祁山，街亭一戰，馬謖只能紙上談兵，被曹魏的大將張頜擊敗，造成了戰局的迅速逆轉。

在此情情況下，諸葛亮立即採取了全軍鎮定撤退的方針，沒有造成全軍的潰敗之勢，這難道沒有應變將略嗎？第二次當年冬天諸葛亮出兵陳倉，由於陳倉城池郝昭鎮守城池堅固無比，沒有能攻下，20多天以後軍糧已經消耗殆盡，於是退軍，退軍的時候對方出動追兵猛烈追擊。

諸葛亮就停下來擺開陣勢迎戰，一迎戰，就把對方的主將王雙當場斬殺。

第三次，諸葛亮派遣了一個將領叫陳式去進攻曹魏的武都、陰平兩個郡。

陳氏在進攻的時候，對方的大將郭淮率領大軍前來對陳式進行夾擊，諸葛亮立即親自率領主力軍前去阻擊郭淮，成功阻斷了郭淮的攻勢以後，陳式順利的攻占了這兩個郡。

第四次，當諸葛亮再出祁山，司馬懿採取了縮頭烏龜的戰略，不跟他決戰。

糧盡之後，諸葛亮退軍，司馬懿派大將張頜追擊。

諸葛亮在木門道設立埋伏，結果當場射殺了張頜，應對措施取得了顯著的效果。

第五次，諸葛亮出兵五丈原，與司馬懿準備做長期的對抗，可惜病重，在臨終前，他吩咐手下趕緊分批相互掩護鎮定的全軍撤退，在他的應對下，蜀漢的全軍主力才能夠安全的保存下來。

所以五次戰鬥諸葛亮都有應對的措施，陳壽說他「無應變將略」恐怕是不符合事實的。

更有力的證據是不符合司馬懿對他的評價，當諸葛亮病重撤軍之後，司馬懿巡視他的蜀漢軍隊的營壘，看了他的布置以及種種設施之後，由衷的稱讚道「天下奇才」。

讓一個敵人來稱讚諸葛亮是用兵的天下奇才，這肯定是事實。

但是說他沒有應變的將略，這不是自相矛盾嗎？

從策略上，諸葛亮的隆中對成功的預測了三分天下，最終成就了劉備，從一個政治基礎薄弱的割據政權到能與曹魏、孫吳分庭抗禮。

從戰術上，親自指揮的北伐令強大的曹魏惶惶不可終日。

從技術上，諸葛亮還是三國時代最出色的軍事發明家，他推演確定的八陣圖使中國傳統軍事陣法達到了最高峰，他發明的木牛流馬是當時軍隊後勤供給最先進的運輸工具，他發明的十發連弩是當時最具殺傷性的遠程武器。

那麼陳壽為什麼對如此優秀的軍事家還要做出負面的評價呢？

玄機之一就在諸葛亮的冤家對頭司馬懿身上，因為諸葛亮在北伐前線作戰的七年間，後面四年都是總指揮官司馬懿對壘。

諸葛亮一直採取主動作戰的方針，但司馬懿就採取烏龜戰略。

對司馬懿來說，他的軍事生涯二十多年，就跟諸葛亮對壘的這四年間，是最窩囊最暗淡無光的四年，此前此後那都是料敵如神，戰果輝煌。

哪怕諸葛亮一再挑戰他也不敢出來，諸葛亮送他女性穿的衣服和佩戴的裝飾，面臨這樣的侮辱，他也不出來，連他的部下都說他畏懼諸葛亮的蜀軍就像害怕老虎一樣。

在這樣強烈的對比之下，對諸葛亮的用兵才能的任何褒獎都等於是對司馬懿用兵才能的貶低。

而陳壽的《三國志》寫在西晉武帝司馬炎在位的時期，司馬炎是司馬懿的親孫子，如果讚揚諸葛亮的用兵才能就等於對當今皇上的祖父進行貶低，這樣可是會攤上大事的，搞不好就要被殺。

陳壽他雖然是史學家，但是他也是人，在這種情況下他做負面的評價是可以理解的。

更要命的是玄機二，對諸葛亮用兵才能做出負面評價的始作俑者不是陳壽，而是司馬懿。

這是最後一次司馬懿到五丈原和諸葛亮對抗，這個時候曹魏朝廷非常之關心戰局，因為這一次諸葛亮的出兵，從褒斜道出去以後，距離曹魏關中的軍事中心長安最近，距離東邊的首都洛陽也最近。

所以很關心前線的戰局，就派當時當軍機大臣的司馬懿三弟司馬孚詢問軍情，司馬孚就寫信給二哥司馬懿詢問戰況如何。

司馬懿當然知道朝廷的用意，於是回了一個非常樂觀的回信，信里內容就是司馬懿對諸葛亮的用兵才能作了評價：「亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權。

破之必矣」。

說的是諸葛亮這個人志向偉大，但是不會找機會，謀略很多，但是缺乏決斷，喜歡用兵，但是又沒有應變的能力，所以我打破他必然的事情。

由於司馬懿的覆信是要安撫朝廷的，肯定公布於朝廷。

沒想到一封安撫的虛假信件後來就被寫在晉書的《宣帝紀》里，就是司馬懿的事跡。

私人信件成了公開檔案，陳壽就更麻煩了，不得不按照司馬懿的話來評價諸葛亮，因為當時司馬炎已經當皇帝了，而司馬懿已經被追封為高祖宣皇帝。

對於如此高度敏感的文獻資料，陳壽還有膽量不採用嗎？最終給諸葛亮的負面評價寫進去，但是陳壽還是在自己可能的範圍內彌補了三個方面：第一，負面評價放在卷末，把司馬懿說的天下奇才者放到正文中；第二，在評價當中對諸葛亮的行政才幹、治國才幹儘量寫的完美一點；第三，「蓋應變將略，非其所長矣」，就是大概他對應對敵情突然變化的本領不是他的所長吧，採用了揣測性語氣，對於陳壽這樣一個非事實不記錄的人來說，正常情況下是不可能這樣寫的。

所以當我們知道如此複雜的政治背景之後，陳壽當時的心情可想而知，不是他不想寫諸葛亮的軍事才能，實在是不能寫。

反過來，諸葛亮能夠千古流傳，並受到歷代帝王的高度讚譽，歷代武廟，諸葛一直都是與孫武等人並肩，歷代都不受變動影響，諸葛的溢號是武侯，唐昭宗也封過諸葛亮為武靈王,元是封戌烈忠武顯靈仁濟王。

裡面都含武字，對溢號熟悉的同志應當知道這個字的含義，這都證明了諸葛亮在軍事上的過人天賦。

由此可見，諸葛亮的軍事才能是值得肯定的，就算稱之為三國第一軍事天才也不為過。

出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟，每當讀到這句詩，不由得潸然淚下...