諸葛亮之所以對後世影響大是因為人格魅力，夢三國司馬懿則是軍事

很多人對諸葛亮的軍事才能持否定態度，認為他的軍事才能很平庸，志大才疏。

遠不及司馬懿。

持這種觀點的依據主要是1.陳壽三國志中評價孔明治戎為長,奇謀為短,理民之干,優於將略。

2.司馬懿對他的評價志大而不見機、多謀而少決、好兵而無權。

3.受品三國的影響，因為品三國明顯帶有尊曹抑劉的態度，已經失去客觀評價三國應有的心態，不公正。

好，那我們就通過具體戰例看看孔明與仲達誰的軍事水平更高些。

諸葛亮一共北伐5次，而與司馬懿正面交鋒只有最後兩次，通過司馬懿的軍事行動，我們可以看出仲達在孔明第四次和第五次北伐中分別採取軍事試探和堅守不出的戰術。

我們先看第四次北伐也就是在公元231年，這也是他倆第一次交鋒。

據《資治通簽》72卷記載、

《三國志》也有提及但不詳細，諸葛亮兵圍岐山，司馬懿親帥大軍解救，並派郭淮等將領抄襲蜀軍。

孔明兵分兩路，一路繼續攻岐山，親帥一路擊潰郭淮軍，並與司馬懿大軍對峙。

欲戰不能只好撤軍，司馬懿就緊隨蜀軍，蜀軍走魏軍就跟著走，蜀軍停他就跟著停，如若趕上蜀軍就立即上山建立防禦工事。

反正就是不和你打，我猜測司馬懿可能是想觀察蜀軍，一方面看看諸葛亮怎麼帶兵，另一方面看看蜀軍有什麼紕漏好伺機進攻。

我只能說司馬懿真可愛搞的給抓小三似的。

大家都說孔明為人謹慎，我看仲達也夠謹慎的。

張郃看不下去了，就建議應該派騎兵追擊，司馬懿不允。

其他將領就說仲達畏敵如虎，司馬懿很不高興，也許是受不了屬下非議，仲達最後決定派張郃前去追擊孔明，孔明早就料到他得來這齣，心說話這幾天被你偷偷摸摸尾隨，你以為我真看不見，於是在木門設伏，成功射殺魏上將張郃。

蜀軍方面無將領傷亡。

第四次北伐的時候有個爭議的戰例插曲，諸葛亮想要搶收上矽的麥子，司馬懿聽說後心說話搶我的地盤打我的人，還想吃我的東西，好事都讓你孔明占了於是前來阻擋，據《漢晉春秋》記載諸葛亮派魏延、吳班、高翔前去迎戰，大破魏軍斬殺俘獲魏軍三千多人，繳獲戰略物資很多。

這一點《資治通簽》72卷也有作證。

但是據《晉書》記載司馬懿攻破蜀軍大寨，殺敵一萬多人，孔明連夜逃跑。

很多黑亮派讀到這裡很高興心想諸葛亮也不咋地。

先別高興這兩個戰例三國志都沒有明確記載。

那我們就分析一下那個更靠譜。

圖片選自於《夢三國2》諸葛亮人物形象

第一，《漢晉春秋》成書於東晉初距離案發大概140年左右，《晉書》成書於唐初距離案發大概420年左右，根據史學界認定史實的規律，哪個史書離案發越近、哪個越靠譜。

你們自己掂量。

第二，如果司馬懿真的斬殺蜀軍一萬多人，這得是多大的功勞啊，大家都知道三國志魏書成書於西晉司馬炎初期，而司馬炎是司馬懿的親孫子。

皇帝的爺爺這麼大的功勞你陳壽都不記載，這會攤上事的，會攤上大事的，弄不好得掉腦袋的，我覺得陳壽即使偏袒諸葛亮，他也沒這膽子不記載。

所以司馬懿大勝我覺得不太靠譜。

第三，諸葛亮斬殺司馬懿魏軍三千多人，也是不小的戰績，在虛浮之風盛行的西晉，你要是把這個戰績寫進史記，皇帝臉上會很沒面子，所以說陳壽礙於皇權不記載孔明此戰績的可能性會很大的。

綜上所述，我個人覺得諸葛亮贏的事可能更靠譜一些。

到底怎樣我也不敢妄下結論。

而以上三點某品三國的避而不談，乃尊曹抑劉的心態在作祟，所以我說他沒有客觀評價三國。

第四次北伐結束，單從戰術上講，孔明斬殺魏國上將張郃一名，可能重創魏軍一次，而仲達可能沒有戰果。

圖片選自於《夢三國2》司馬懿人物形象

但是從戰略上講，諸葛亮確實輸了因為沒有實現占領隴西的目標。

事實擺在這，諸葛亮能不能打仗是不是出色的軍事家也就不用我回答了吧。

好，我們再看孔明與仲達的最後一次交鋒，也就是第五次北伐公元234年。

這次戰役司馬懿戒與孔明的凌厲攻勢，而採取戰略防守的策略（也就是小烏龜戰術）；據《資治通簽》、《晉書》以及《三國志》簡略記載，諸葛亮在渭水南的五丈原紮寨，目的是離水源近可以邊打仗，邊耕種，以徹底解決糧草供給難的問題。

不過司馬懿確實厲害準確判斷出諸葛亮可能在五丈原駐兵，並聽從屬下郭淮的建議在北原提前防守，成功擊退蜀軍。

不服不行啊。

於是戰爭進入相持階段，無論諸葛亮怎麼挑釁，司馬懿就大門不出。

諸葛亮給他送去女人衣服羞辱他，他怕眾將官又說閒話，裝作很生氣的樣子，說這就請示皇帝出戰，魏明帝於是派下特使辛毗一個唱紅臉一個唱白臉反正就是不出戰。

圖片選自於《夢三國2》司馬懿人物形象

戰爭日趨焦灼，魏朝廷上下很是擔憂，怎麼這麼長時間還沒個結果啊，於是司馬懿的弟弟司馬孚就寫信問問什麼情況。

司馬懿為了安撫朝廷便說，孔明志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，破之必已。

對於這句話，我認為有一定的道理，但是，不可否認裡面絕對含有水分，因為他只有把諸葛亮說的越菜，才能越安撫朝廷，這是有政治動機的。

相持百天後孔明積勞成疾，最終病死。

於是撤軍，司馬懿追來，蜀軍姜維和楊儀商量變後軍為前軍擂起戰鼓，做出要反擊的樣子，司馬懿以為又是諸葛亮誘敵之計，掉頭就跑。

當地百姓還編了個諺語;死諸葛嚇跑活仲達。

司馬懿在孔明死後去視察其營寨，忍不住說，真乃奇才啊。

通過這個事件可以看出，司馬懿還是挺敬畏諸葛亮的。

在第五次北伐上，雙方在戰術可以說打成平局，而在戰略上司馬懿確是最終的勝者。

通過這兩次正面交鋒，在戰術的整體運用上諸葛亮是處在主動地位的，而在戰略整體運用上諸葛亮卻是地地道道的失敗者。

對於諸葛亮和司馬懿的軍事才能的最終比較我個人認為，司馬懿確實比諸葛亮稍強一些，更老道些。

畢竟司馬懿是行伍出身，是傑出的人傑、經驗豐富。

而孔明則是行政出身，經驗欠缺。

縱觀和司馬懿交手的敵人不論是孟達，公孫淵還是曹爽最終結果就是慘死，唯獨諸葛亮是壽終正寢，且三番五次北伐，都能進退有據，頗有戰果，就像串門一樣。

這對於出相入帥的一介書生諸葛孔明來說實屬不易，我只能說他真的很有軍事天賦，如果蜀國國力能有魏國一半，如果對手是袁紹、袁術、呂布之流，如果沒有秦嶺阻隔，這天下最終姓劉還是姓曹亦或是姓司馬都很難說啊。

至於陳壽說孔明奇謀為短，我想也多半是因為諸葛亮沒採取魏延子午谷奇謀的原因吧，說實話很可惜。

通過分析以上案例如果你還說諸葛亮是軍事庸才，那我也無話可說了，他是庸才那你又算什麼呢？我們在比較一下他們治國才能，據《三國志》記載諸葛亮依法治國，夜不閉戶，路不拾遺，強不凌弱，官員秉公執法，人人奮而上進，國家秩序井然有序，這種繁華的盛世只有史書對大唐貞觀之治有過這樣的記載，其他任何王朝都沒有過這樣的讚譽，這不也是我們全面建設富強民主文明和諧的社會主義現代化國家的理想嗎？我說單就治國理政，孔明比司馬懿強太多了應該言之無過吧，是整個三國時期的第一人也言之無過吧。

我們在看看創新，諸葛發明木牛流馬，諸葛連弩，孔明燈，改進八陣圖，這一點也比司馬懿強太多了吧。

我們在看人品，諸葛亮身居宰相之職，公而忘私，不提拔自己的自己的子女，我說他品格高尚不為過吧。

我們再看精神層面，孔明留給後世的精神財富，一提到鞠躬盡瘁死而後已，只要是中國人都能想到諸葛亮吧，這種精神不知成為多少仁人志士為國為民的精神導向，我說在精神層面諸葛亮比司馬懿強一百倍不為過吧。

所以說，單就軍事才能司馬懿確實比諸葛亮稍強一些，但也是半斤和八兩的事情。

這就好比兩個拳擊手爭奪世界冠軍，第一名把第二名打敗了，不是完勝，只是以微弱的點數獲勝，難道我們就說第二名是廢物嗎？是垃圾的水平嗎？你別忘了這可是強強對決。

但是如果從軍事、理政、創新、人品、精神這些綜合素質來考慮，我覺得說諸葛亮是三國第一人不為過吧。

我們有些人易受別人蠱惑，就因為諸葛亮北伐沒有勝利，就說諸葛亮是軍事庸才，志大才疏，而致孔明其他優點而不顧，甚至把他其他的優點也全面抹殺，我只能說這些人太狹隘，太偏見。

孔明再不才當過丞相，領過十多萬兵馬南征北戰，萬古流芳，而閣下你呢、、、、、、、、、、、、、、、最後說說我對三國人物的點評，曹操是英雄，劉備是英雄，司馬懿是英雄，而諸葛亮是聖賢。