諸葛亮的軍事能力到底強不強？

關於丞相的軍事能力，一直存在著爭議，一部分人認為是「天下奇才」，一部分認為是「應變將略，非其所長」，當然還有一部分認為丞相就是個渣渣，郭祭酒甚至是曹爽大將軍都能秒殺。

為了避免演義給丞相帶來的神化或者黑化，也為了避免拿《魏志》和《吳書》中斷章取義，今天我們只看歷代史學家對丞相的評價。

《三國志·諸葛亮傳》:「 然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。

」陳壽的看法其實在很大程度上影響了後人對丞相的評價：治政無雙，將略有短。

陳壽在《蜀書》中描述諸葛亮的內容主要著眼四個部分：一是諸葛亮出山並輔佐劉備奪得荊益二州；二是劉備託孤及諸葛亮治理蜀漢；三是諸葛亮北伐；四是諸葛亮與眾大臣之間的關係。

其中二、四淋漓精緻的展示了丞相治政的高超才能，一、三主要展現的是丞相軍事才能。

丞相北伐是報先帝知遇之恩，實現政治理想的軍事行動，在各種意義上講這都是諸葛丞相一生的心血和追求，是丞相個人能力的精彩展現，而這一段也是陳壽著重描寫的。

丞相北伐經年，師老兵疲，沒有打敗強敵，所以陳壽認為從結果上看大概丞相的軍事才能不是很強。

當然陳壽也做了很誠懇的分析：魏國國力遠遠大於蜀國，天命所歸；丞相手下又沒千年一遇的優秀將領，打仗又不肯出奇謀，對手又皆是人傑。

總之就是雖然一隅之地抗衡強國，但最後還是沒贏，所以只能說是治政強悍軍事一般。

但是史家筆法總是留有餘地，「蓋」「歟」二字也能說明陳壽這麼評價諸葛丞相自己也覺得不太合適。

隔了幾十年後，司馬家當政的東晉時期，對丞相的軍事評價又有所改觀。

史學家常璩認為丞相有「英霸之才」，在後主昏庸的情況下，以一隅之地戰略上壓著魏國打，軍事能力還是很牛的。

同一時期的習鑿齒幾乎為丞相的腦殘粉，不僅以蜀漢為正統，還認為丞相「自秦、漢以來，未之有也」。

當然五胡亂華衣冠南渡之後，北方大族到了南方地盤之後，不能再擺高姿態了，由於政治需要就拿蜀漢為正統，曹魏篡逆滅了正統蜀漢，那就沒了正統，司馬家滅曹魏是匡扶正統，你們江南原吳國的士大夫抗魏也是政治正確，不存在政治上的先天不足，大家都平起平坐，王與馬共天下。

既然蜀漢為正統，後主又不像個樣子，總要有個撐門面繼承先主遺志的，所以丞相在某種程度講又要被重新確立。

唐代官修的《晉書》丞相有「經綸之才」、「寥廓之志」、「舉其大略，真命世之雄」； 「自北徂南，周爰執事，夷險平亂，靡所不之，卒使劉氏以岷、峨之地為己封，梁、益之人為己蓄，曹操不敢以兵強驟進，孫權不敢以境闊妄動，彼相之力焉。

」基本上直接翻了個，全面提升丞相的地位，美化其形象，確實有點過譽。

究其原因，還是因為李唐得國有好些跨不過去的坎，李世民上台也有一些跨不過去的坎。

《晉書》是很奇葩的一書，一方面跪舔司馬懿，一方面美化丞相。

宋代司馬光《資治通鑑》對丞相的史料完全來源於陳壽《三國志》及其裴松之的注，以編年體的形式來展現，非常客觀。

同時宋代也有以理學為指導思想來研究評價丞相將略的：用兵行師是符合天理的，丞相是一位既仁且義又忠又信的傑出人物，正如朱熹所說：「論三代而下，以義為之，只有一個諸葛孔明。

」

其實從這些史家記載而論就可以看出，丞相治政治國治軍都是天下無雙，只是用兵過於謹慎，不夠揮灑自如，說白了就是本錢不足不敢賭。

從丞相隆中對天下三分，漢賊不兩立，王業不偏安，這三個時期的政治主張和軍事戰略來看，絕對是頂尖水準，只可惜沒有足夠的將才兵力去實施。

蒼天若助三分力，扭轉漢室一仗成。