揭秘：到底是劉備三顧茅廬尋諸葛？亦或是諸葛北行見劉備？

三國亂世，三分天下

東漢末期，軍閥混戰，一些實力較強的軍事集團擊敗對手，建立了根據地。

當時曹操據有北方，孫權盤踞江東，惟有自詡為漢宗室之後的劉備，常寄人籬下，沒有固定的立足之地。

在這種情況下，劉備「思賢若渴」，「禮賢下士」，四處尋訪能輔佐自己建立功業的賢才。

臥龍諸葛，鳳雛龐統

有一位善於識別人才的名士司馬徽告訴他：一般的讀書人，怎懂得時勢？只有俊傑之士，才知曉天下大勢。

我們這裡稱得上俊傑的有臥龍（諸葛亮）與鳳雛（龐統）。

不久，穎川文士徐庶前來投奔劉備，劉備對他十分賞識。

他卻說我並沒什麼才能，我的朋友諸葛亮才是個傑出的英才，將軍難道不想見見他？劉備原想讓徐庶去將諸葛亮請來相見，徐庶卻說，「此人可就見，不可屈致也，將軍宜枉駕顧之」（《資治通鑑·建安十二年》）。

三顧茅廬

於是，劉備帶著關羽、張飛，親自赴襄陽（今湖北襄樊）城西二十里的隆中臥龍崗訪諸葛亮。

「凡三往，乃見」。

促膝長談後，大有相見恨晚之感，從此劉備獲得諸葛亮的鼎力輔佐，終於「三分天下有其一」，建立蜀漢政權。

此即劉備「三顧茅訪諸葛的故事。

這是個有史料根據的故事，諸葛亮在《出師表》中日：「先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，咨臣以當世之事。

」陳壽《三國志》亦取此說。

千百年來，「三顧茅廬」成為求賢若渴的典範。

尊重人才的代名詞。

「三顧」才使「魚水合」，也成為一種歷史定說。

歸附劉備乃是「亮詣備」

然而，魏人魚豢所著《魏略》認為，諸葛亮歸附劉備乃是「亮詣備」的結果。

當時，劉備依附荊州牧劉表，屯兵於樊城。

劉表懦弱無能，不曉軍事，曹操雄心勃勃，欲統一全國。

諸葛亮預見曹操會攻擊荊州，便北行見備，陳述方針大計。

劉備初見諸葛亮，以其年少，待以諸生之禮，態度冷淡。

不料，諸葛亮分析時局，提出「游戶自實以益兵眾」的對策，講得頭頭是道，且多合劉備之意。

劉備「由此知亮有英略，乃以上客禮之」。

魚豢所記並非孤證，西晉司馬彪《九州春秋》也有相同記載。

三顧茅廬歷史懷疑論

由此，人們對「三顧茅廬」說產生了懷疑：建安十二年（2O7），諸葛亮才是個二十七歲的青年，已有一定實力的「皇叔」劉備，豈肯如此屈節？諸葛亮既然有騰飛之志，又以為劉備值得輔佐，何必兩次避而不見？

有的學者認為，「晉見說」符合歷史真實。

理由如下：一，諸葛亮終生積極進取，高臥隆中，是「尺蠖之屈，以求伸也」。

當時曹操、孫權各有智囊集團，劉表並無雄才大略，不能給諸葛亮施展抱負與才能的機會。

而劉備雖寄人籬下，但聲名遠揚，不失為人中之主，符合諸葛亮的擇主標準。

因此，當曹操旌旗南指的燃眉之際，諸葛亮北行見備，提出切實可行的建議，從而得到劉備賞識，是完全可能的。

二，魚豢《魏略》成書早於《三國志》，作者是當代人錄當代事，所獲史料相對《三國志》而言，較為可靠。

旦《魏略》以史料豐富、態度嚴謹見長，裴松之注《三國志》時引此書最多，西晉史家司馬彪經審慎洋察，也取魚豢之說，可見此說可靠。

至於陳壽《三國志》為什麼取「三顧」說，一則是取之於《出師表》，再則是因此說更符合封建倫理道德觀念，更能顯出劉備的德行與諸葛亮的清名。

三，諸葛亮在《出師表》中作「三顧茅廬」說，用意在於強調自己推行的方針策略，是先帝所賞識、肯定的，以此統一軍心、民心，激勵鬥志，以期完成北伐大業。

「三顧茅廬」還是「北行見備」？

還有人持兩可之論，認為「三顧茅廬」與「亮詣備」，均有可能。

清洪頤煊《諸史考異》雲，諸葛亮初見劉備於樊城，劉備以禮待之，但並未十分器重他。

後經徐庶推薦，劉備才三顧見亮，兩人情好日密，備委亮以軍國大計。

諸葛亮對劉備的知遇之恩，亦甚為感激，因而記人《出師表》，使人忽視了「三顧」前的「晉見」。

流芳千古三顧茅廬

長期以來，由於三國故事有濃厚的傳奇色彩，也由於劉備求賢若渴、謙遜待人的風度，更符合社會心理，因此「三顧茅廬」說壓倒「北行見備」說而廣為流傳。

至於歷史的本來面目究竟如何，畢竟是要嚴肅考證的。