諸葛亮真的是劉備三顧茅廬才請來的嗎？並非如此

三顧茅廬的故事，相信中國人都耳熟能詳了。

劉備禮賢下士，請得臥龍諸葛亮出山，最終成就一番大事業。

千古以來，「三顧茅廬」的故事一直被人傳誦，被視作愛惜人才的典範。

那麼，劉備真的是「三顧茅廬」請得臥龍先生出山嗎？這件事，可能並非如此。

第三方記載

那麼我們不妨來看看當時人的記載，例如魏朝郎中魚豢私下的筆記《魏略》和晉朝人司馬彪的《九州春秋》記述中，描寫的場景都和《三國志》大相逕庭了，他們的記錄，都偏向於諸葛亮主動找上劉備。

「劉備屯於樊城。

是時曹公方定河北，亮知荊州次當受敵，而劉表性緩，不曉軍事。

亮乃北行見備，備與亮非舊，又以其年少（當時的諸葛亮二十七歲），以諸生待之（像普通士人那樣對待）。

坐集既畢，眾賓皆去，而亮獨留，備亦不問其所欲言。

」

這可和那個「禮賢下士」的劉備形象差距太大了，也就是說，諸葛亮是主動找上了劉備，而且初期訪問劉備時還吃了癟。

無論是魚豢還是司馬彪，都是魏晉時期的當時人，他們的記載都寫了此事，可見，此事並非空穴來風。

在《三國志·諸葛亮傳》記載中，諸葛亮「每自比管仲樂毅」，管仲樂毅何許人也呢？管仲是春秋時期的齊國人，他曾經「三仕三見」於齊桓公，最終被齊桓公委以重用。

樂毅是戰國時期的趙國人，聽聞燕昭王納賢，「遂委質為臣。

」。

可見兩者都是屬於積極展現自己才華的人。

諸葛亮既然自比管仲樂毅，那麼積極毛遂自薦，是非常有可能的。

「隆中對」的質疑

《三國志》對於三顧茅廬中隆中對一事的記載，很大程度上是虛構的。

時先主屯新野。

徐庶見先主，先主器之，謂先主曰：「諸葛孔明者，臥龍也，將軍豈願見之乎？」先主曰：「君與俱來。

」庶曰：「此人可就見，不可屈致也。

將軍宜枉駕顧之。

」由是先主遂詣亮，凡三往，乃見。

因屏人日：「漢室傾頹，奸臣竊命，主上蒙塵。

孤不度德量力，欲信大義於天下，而智太短淺，遂用猖獗，至於今日。

然志猶未已，君謂計將安出？」亮答曰：「自董卓已來，豪傑並起，跨州連郡者不可勝數。

曹操比於袁紹，則名微而眾寡，然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時，抑亦人謀也。

今操已擁百萬之眾，挾天子而令諸侯，此誠不可與爭鋒。

孫權據有江東，已歷三世，國險而民附，賢能為之用，此可以為援而不可圖也。

荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴、蜀，此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業。

劉璋暗弱，張魯在北，民殷國富而不知存恤，智能之士思得明君。

將軍既帝室之胄，信義著於四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其岩阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。

」先主曰：「善！」於是與亮情好日密。

關羽、張飛等不悅，先主解之曰：「孤之有孔明，猶魚之有水也。

願諸君勿復言。

」

隆中對一事，除了三國志以外，無任何史書記載，而在陳壽陛下，隆中對的對話是「因屏人曰」展開的，也就是說，隆中對是二人密談，並沒有第三方見證記錄。

那麼，陳壽在隆中對一事寫的如此詳盡，是劉備告訴他的，還是諸葛亮告訴他的？(註：陳壽生於公元233年，此時劉備已死，諸葛亮將死)

三顧茅廬一事，其過程紛繁頗具戲劇性。

劉備在當時也好歹是打拚出一番事業的一方諸侯，難道他能對此時只是一名「躬耕於南陽」的布衣低眉順眼？相較而言，諸葛亮毛遂自薦比起三顧茅廬這個頗具傳奇色彩的故事更為可信的多。