《隆中對》真的是分裂國家的罪證?

駁《隆中對》是分裂國家的罪證

看過一篇文章叫《《隆中對》是分裂國家的罪證》，其文的主要觀點是：東漢末年，各地軍閥割據一方，無視天子號令，只有曹操站出來「奉天子以令不臣」，旗幟鮮明的致力於維護國家統一。

劉備本應該順應歷史潮流，服從曹操代表的中央的號令，而不應該與中央對抗。

而諸葛亮居然不顧國家利益，慫恿劉備對抗中央。

支持小軍閥劉備替他制定分裂國家的隆中對。

然而這篇文章其實是漏洞百出。

首先，曹操並不能代表中央。

與其說他是奉天子以令不臣，不如說他是挾天子以令諸侯。

漢獻帝並沒有覺得曹操是在維護國家利益，相反還想以衣帶密詔誅殺曹操。

如果曹操真的是一片忠心，應該知道「君要臣死，臣不得不死。

」可見，曹操實際上是篡權欺主的奸臣，並不是那篇文章所說的錚錚鐵骨，赤膽忠心。

曹操的確沒有稱帝，他為他的兒子曹丕稱帝鑑定了基礎。

漢獻帝為曹操控制毫無實權，只是一個傀儡，難道這就是所謂曹操的忠心耿耿？再說天下安定，先去查查曹操屠城多少次吧。

再看看我們的劉先主是多麼的仁義。

曹操投降劉備才是真正的順應民心吧。

劉表是漢室冊封的荊州刺史，請問曹操什麼權利去討伐他呢？

【先主未出時，獻帝舅車騎將軍董承辭受帝衣帶中密詔，當誅曹公。

先主未發。

是時曹公從容謂先主曰：「今天下英雄，唯使君與操耳。

本初之徒，不足數也。

」先主方食，失匕箸，遂與承及長水校尉種輯、將軍吳子蘭、王子服等同謀。

會見使，未發。

事覺，承皆伏誅。

——三國志】

其次，官渡之戰前夕，曹操的兵力，領土，人才，威望遠遠不如占有北方四州，四世三公的袁紹。

袁紹是當年討伐董卓的領袖，按照那篇文章的邏輯，更應該算是忠臣。

曹操此時難道不應該順應歷史潮流，維護國家統一，直接投降袁紹呢？官渡之戰，曹操師出無名，那篇文章難道是雙重標準嗎？鼎之輕重，似可問焉？曹操有爭奪天下的權力，劉備也有坐天下的權利，憑什麼天下不能由劉備統一，非要有曹操統一呢？如果按照那篇文章的邏輯，岳飛就不應該抗金，文天祥也不應該抗元，鄭成功不應該收復台灣。

既然曹操可以討伐袁紹，劉備也有權利討伐曹操。

【曹操比於袁紹，則名微而眾寡。

然操遂能克紹，以弱為強者，非惟天時， 抑亦人謀也。

今操已擁 百萬之眾，挾天子以令 諸侯，此誠不可與爭鋒。

——隆中對】

最後，隆中對提出的跨有荊益並非分裂國家。

這只是隆中戰略的前部分，後部分明明提出等到天下有變的時候，就派遣一個上將率領荊州的部隊進攻宛城和洛陽，將軍（劉備）親自率領益州的軍隊從秦川出兵。

最後實現天下一統。

隆中對根本目的是「攘除奸凶，興復漢室，還於舊都」，那篇文章說隆中對策的目的只是分裂國家，實在是斷章取義！即使是東吳背盟荊州失守，諸葛亮以及他的繼任者姜維一直秉承「漢賊不兩立，王業不偏安」的原則，以興復漢室，還於舊都為己任，一直想要的是一統天下，怎麼能說是分裂國家呢？

【天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。

——隆中對】

那篇文章還提到：「當此之時，亮之素志，進欲龍驤虎視，包括四海，退欲跨陵邊疆，震盪宇內。

」這是陳壽點評諸葛亮有雄霸天下之心。

然而人家本意是諸葛亮一直以一統天下為己任。

諸葛亮包括四海就是雄霸天下的野心，曹操包括四海就是為了國家利益的公心，雙重標準也太嚴重了吧？而且諸葛亮討伐的是逼迫漢獻帝讓位的曹丕，到底誰是維護大漢，誰是篡奪漢祚，難道還不明顯麼？

參考文獻：

陳壽《三國志》

陳壽《隆中對》