細說諸葛亮的短板

大家好，歡迎大家來到六月說古今，小編今天給大家講一講諸葛亮的短板，這些短板或許能改變歷史。

一、隆中對三分天下戰略的短板

諸葛在隆中對中的戰略布局我理解可以分成兩部分，一是站穩腳跟建立根據地，二是進攻統一天下。

建根據地這方面諸葛分析的完全正確，只剩下巴蜀可以作為根據地了。

但統一天下這麼說就不十分靠譜。

他大意說的是待天下有變，派一上將出荊州以圖天下。

問題就在這裡，這裡的不可行性完全被前面的高可行性掩蓋了。

出荊州以圖天下，在戰略上基本上不可行，所以諸葛加了個前提「待天下有變」，那沒有變呢？所以，這個戰略是完全建立在主管假設條件下的。

不管後來的關羽出兵，還是再後來的岳飛、武昌起義等等，從地理上看，從這裡出兵變數太大，漏洞太多，即：穩紮穩打需要更多的兵力，長驅直入則容易孤軍深入補給線成為短板。

本人曾經說過』穩守荊州，覬覦關中『戰略，得關中後由西向東才能席捲天下。

這個戰略構想在理論上似乎比隆中對兵出荊州更可行，但一些專家和有識之士認為也有短板，否定了這個思路。

但我仍然認為這是劉備集團的最佳選擇。

試想一下這樣的狀態：關羽在荊州按兵不動，最多做一些佯動，牢牢吸引住曹操集團的一部分重兵，也吸引住東吳的兵力。

然後儘早經營圖謀關中的準備工作，不用心急，必須積攢出兩路出兵的力量，曹魏的關中地區便必然吃緊，然後幹什麼？不要著急曹魏防守的密不透風，就像關羽打樊城南面防孫權，看似密不透風，實則總會找到機會。

這就像獵豹捕獵，要躡足潛蹤耐得住煎熬，然後才能一擊而中。

二、用人上的短板

這個就不用多說了，馬謖的例子太典型了，魏延也使用不當，馬超就更是使用不當，甚至諸葛瑾的兒子過繼給諸葛亮後，與關興張苞等的使用也是不當。

三、內政上的短板

諸葛亮治蜀，以嚴苛為名，似乎蠻有道理，但後世的評價卻是這副對聯：「能攻心則反側自消，從古好兵非好戰；不審勢即寬嚴皆誤，後來治蜀要深思」。

記得鄧艾為什麼敢帥2000人就穿插入蜀？因為他得到的情報是蜀民』皆有菜色『，連年的秋兵黷武，再加上內政不審勢，政策法令不知調整。

就像偌大的明朝，清兵怎麼算都是少數，但民眾與當政者不能』同欲『，社會的力量組織不起來，別說2000人，鄧艾就是帶1000人都可能成功。

四、戰略上進攻思想與戰術上的行動策略不能一致

一是諸葛用兵不能深入敵後，魏延的建議應當基於高度重視，但諸葛卻否定了，否定的也有道理，因為魏延的建議只是戰術層面的，5000人深入敵後如果沒有社會環境的支持和後續大軍的保障，基本上不靠譜，但作為戰略思想，這是必須的策略。

必須做好這方面的經營和準備，可惜諸葛在這方面實在太保守。

你比如失街亭，當時街亭的後面天水已經表示可能反水曹魏，但諸葛卻以天水不可靠而不用，如果有天水接應，街亭怎麼會失守？就算天水不可靠又何妨？如果加以聯絡，正可以分裂瓦解曹魏，找到一個突破口，曹魏就覺得天水可靠嗎？看來諸葛不懂統戰，以後不可靠以後再說，是不是。

再有就是馬超的使用上，馬是一條蛟龍，放回西北發動邊民已成掎角之勢就不敢用，但我覺得馬超用好了完全可以限制住馬超魚入大海的問題。

為什麼這麼說呢？原因如下：一是馬超已經是二次反曹，西北的精英和馬超的勢力已經消耗的差不多了，這個人就是個將才，完全靠祖上的陰德和個人形象積累的聲望，個人的政治水平有限，只要不讓馬超形成自己獨立的班底就成。

這事我看這麼辦，可先期派人與馬超的手下引領進入西部，了解第一手資料，回來後制定一個政治策略，這個策略必須即發揮馬超的優勢，又制約彌補馬超的短板，然後排出一組班子過去，這樣馬超只是精神上的領袖。

剩下的事我看好辦。

二是自我封閉。

比如諸葛撤兵時，把山中的百姓盡遷漢中，這是怎樣的保守之策？與兵出祁山的進攻型戰略背道而馳，你杜絕了敵人的眼線情報土壤，同時也就封死了自己的眼線情報土壤。

五、諸葛同志過於操心了，適得其反。

鞠躬盡瘁死而後已，這樣的成語激勵著無數的後人，也令後人無限的敬仰諸葛，但在他的當時確實盡瘁到了事物的反面。

看後期的蜀國軍事行動，完全出自諸葛一人的謀劃和調動，離開宰相的指示，諸將都不知如何行動了，這哪行？一場戰鬥，一個戰役可以，但兩個國家的全方位的軍爭，情況複雜，沒有幾條線路大將挂帥根本不行，我認為不是蜀中無大將，而是諸葛的個人風格壓制了其他人聰明才智的發揮，魏延就是典型的例子。

六、教育的失敗

最典型的有兩個事件，一是關興、張苞、諸葛瑾之子（過繼給諸葛亮的那個），這幾個人的死，有專家已考證出這幾個人是因為關羽之仇火併而死。

太可惜了，諸葛從政治的高度，為了吳蜀聯盟把諸葛瑾之子調入蜀國，可後續的教育沒有跟上，致使釀成悲劇。

二是諸葛之子諸葛瞻，就是個趙括型的人，甚至連趙括都不如，應該早點就把兒子帶在軍中鍛鍊，諸葛的確在識人、培養人、用人上存在短板。