三國歷史和英雄人物都是後人胡編亂造的？真相令人震驚！

喜歡「三國」故事的朋友都知道《三國演義》，小說中栩栩如生的人物形象和盪氣迴腸的經典故事早已深入人心，成為了中華文化的基本因子。

但是，作為中國人，我們有義務知道：記載「三國」真實歷史的書籍其實是《三國志》，《三國演義》也是根據《三國志》才寫出來的。

為什麼說作為中國人有義務知道這些常識？很簡單，日本韓國人都比我們自己對漢文化的了解深刻，那麼若干年後，究竟誰才是璀璨的中華文明的繼承者呢？根據前幾年的統計，日本人有近一半讀過《三國演義》，大多數人知道《三國演義》與正史《三國志》的區別，請問，中國有多少人知道？

《三國演義》被稱為「七實三虛」，什麼叫「七實三虛」？所謂「七實三虛」，「實」就是指符合《三國志》的記載，這就叫實，不符合的就叫虛。

在中國古代的書籍中，按內容分為「經史子集」四部，這個分法其實也含有等級劃分的意思，「史」就是史書，它是僅次於「經」的最高經典著作，是中華民族的記憶烙印，也是中華文明賴以傳承的主要載體。

所謂「欲亡其國，先亡其史」，就是指要想徹底抹掉一個國家的記憶，改造一個民族的基因，就要徹底篡改毀滅他的歷史，而這段歷史，很大一部分就是指史書。

中國的史書最具權威的叫做「二十四史」，也就是所謂的「正史。

」每個朝代一般只有一部正史來做代表，正史是總結記述的那個時代所寫的最好的史書，可信一般比較高。

如果說有些史書的記載不可信，那也是從南北朝和唐代以後的事情，南北朝戰亂頻繁，記載混亂，唐代則是李世民用行政命令要求史官篡改實錄，史書被官方刪改是從這才開始的。

唐代之前的史官，是具體很大獨立性的，君主不能隨意干涉史官撰寫史書。

雖然司馬遷遭受了宮刑，但他受刑不是因為寫史書，而是因為直言進諫。

中國的史書是可以稱為「信史」，就是詳細而真實的歷史記載。

而《三國志》就是中國信史重要組成部分，同時也是一部「良史。

」

《三國志》作者叫陳壽，他生於公元233年（第二年諸葛亮去世），是三國時期蜀國人，後入晉朝做官。

他撰寫《三國志》取材嚴謹，書寫流暢，結構精妙。

在當時，有很多人在寫記述三國這段歷史的史書，比較著名的有夏侯湛。

夏侯湛是晉代著名的文學家，他當時正在撰寫《魏書》，結果，夏侯湛看到陳壽所寫的史書，竟然直接把自己寫的書給燒了，他認為：陳壽所寫已經足夠經典，自己已經沒有必要再寫。

《三國志》是良史從很多案例可以清晰的看到。

最主要的就是他對蜀漢丞相諸葛亮的評價。

現在很多人不知從哪裡聽來的言論，認為《三國志》對諸葛亮的評價不公正。

這是不對的。

誠然，陳壽和諸葛亮是「有過節」。

陳壽的父親是馬謖的參軍，馬謖街亭戰敗後，陳壽的父親和馬謖一起受到諸葛亮處罰。

馬謖被殺，陳壽的父親則被判處「髡刑」，就是將犯人頭髮剃掉，「身體髮膚受之父母」，這在當時是一種具有極大污辱性的處罰，然後，陳壽的父親被逐出了軍營。

陳壽很孝順，與他父親感情很好。

那麼按理說，陳壽的父親受到如此羞辱，陳壽理應不喜諸葛亮，況且，陳壽的老師譙周后來反對蜀漢的北伐方略，在政見上，陳壽也不太可能支持諸葛亮。

所以，陳壽寫史書，似乎沒有理由為諸葛亮說好話，那種「《三國志》貶低諸葛亮」的言論大概是出於這種考慮。

然而，這不是事實，事實是，陳壽非但沒有貶低諸葛亮，相反，他對諸葛亮進行了濃墨重彩的描述，給予了極高的評價。

陳壽的《三國志》只為八個人單獨立傳。

除了重要的皇帝曹操、曹丕、曹睿、劉備、劉禪、孫權以外，就只有陸遜和諸葛亮是單獨立傳的。

要知道，包括魏國三位小皇帝和吳國的後三代皇帝，都只是合併一傳而已。

史書為皇帝單獨立傳並不罕見，倒是能獲得單獨立傳的臣子，可謂鳳毛麟角。

陳壽為諸葛亮單獨立傳，是充分肯定了諸葛亮在歷史上的地位。

陳壽評價諸葛亮說「撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道」，又說他「識治之良才，管、蕭之亞匹。

」

管就是管仲，蕭就是蕭何，陳壽是將諸葛亮與輔佐齊桓公的管仲和漢初名相蕭何相提並論的。

除此以外，八陣圖、元戎弩、木牛流馬這些諸葛亮的「神跡」皆也是出自《三國志》，後代寫《三國演義》也不過是繼承了陳壽所記載的歷史罷了。

（參閱拙作《歷史上諸葛亮的高科技部隊擁有五大逆天神器，曾把司馬懿嚇哭！》）

另外，陳壽在蜀國曾負責編纂《諸葛亮文集》，正因此，那篇名震古今的《出師表》才得以進入正史，永垂史冊。

陳壽《三國志》是在晉朝所寫，晉朝受魏朝禪讓，以魏為正統，而就是在這樣的政治環境下，陳壽給予了司馬懿的勁敵諸葛亮極高的評價。

諸葛亮能在中國歷史上有如此高的地位，《三國演義》固然有很大的作用，但是歸根到底，是《三國志》的功勞。

《三國志》是一部「良史」，還體現在它對司馬氏的相關記述上。

由於陳壽是在晉代寫史書，所以關於司馬氏的不利內容，陳壽沒辦法寫，但是，他並沒有因此篡改歷史，他採取的策略是---乾脆不寫。

比如張郃戰死於木門道的事情，本是司馬懿逼迫張郃出戰。

關於司馬懿的「失誤」，陳壽肯定是不能寫出來的，但陳壽並沒有因此詆毀張郃，他對於這段歷史的記述是這樣的：「（諸葛）亮還保祁山，（張）郃追至木門，與亮軍交戰，飛矢中郃右膝，薨。

」

短短一句話，既如實的表達了事情的經過，又沒有牽扯司馬懿。

這樣寫雖然掩蓋了部分歷史真相，但這也是陳壽唯一的辦法，不管如何，他沒有為了討好司馬氏而篡改歷史。

《晉書》記載這一戰司馬懿主動出擊，大敗諸葛亮，俘虜殺死蜀軍一萬多人。

將戰敗寫成勝利，這才是顛倒黑白。

又比如，司馬昭殺曹髦事件，陳壽也是採取的「省略」作法。

他不能寫司馬昭弒君，便乾脆只寫一句：「高貴鄉公（曹髦）卒，年二十。

」至於曹髦怎麼死的，讀者可以自己從史料中去發掘和體會。

又比如，對於一些比較可疑的歷史材料，陳壽一概摒棄不用。

例如孫策之死。

在《搜神記》中，說孫策的死是殺害了于吉，于吉來索命（這個說法被《三國演義》採納了）導致的，陳壽認為《搜神記》這個說法證據嚴重不足，因此不予採信，而是將孫策之死直接寫成是許貢門客刺殺，傷重不治身亡。

這些事例體現了陳壽《三國志》取材嚴謹的特徵。

總之，無論從選材還是記述上，《三國志》都無愧於「良史」之稱。

後來晉朝大臣范頵稱讚陳壽的《三國志》說：「雖文艷不若相如，而質直過之。

」

相如就是漢代大文豪司馬相如，這句話的意思是：陳壽雖然文辭不如司馬相如艷麗多彩，但他的樸素公正卻要超過後者。

南朝劉勰在《文心雕龍》中則說：「魏代三雄，記傳互出，......唯陳壽《三國志》，文質辨洽，荀、張比之遷、固，非妄譽也。

」

遷就是寫《史記》的司馬遷，固就是寫《漢書》的班固，就是將陳壽與兩大史作家相提並論，將《三國志》與《史記》《漢書》等量齊觀。

宋代為《三國志》做註解的裴松之向皇帝上書也稱其為：「近代之嘉史。

」

所以說，《三國志》是一部可信公正的良史，我們後代人根據《三國志》所知的三國歷史，自然也是可信度極高的歷史事件。

我們今天能知道曹操、關羽、諸葛亮、趙雲、劉備、張飛、孫權、周瑜、呂布、張遼這些人物和他們的英雄事跡，《三國志》是這一切的基礎。

當然，貂蟬則完全是《三國演義》的功勞了。