諸葛亮當年北伐不成功，只因不用魏延子午谷奇謀？

諸葛亮的軍事才能一直飽受爭議，對他的看法大致分成兩派：一派以《三國志》作者陳壽和北魏的軍事家崔浩為代表，認為諸葛亮善於治軍，不善於打仗，「治戎衛本，奇謀為短」，善於治國，不善於用兵，「理民之干，優於將略」；另一派則認為諸葛亮是偉大的軍事家，從唐朝開始，武廟裡都將諸葛亮作為軍神供奉。

然而，諸葛亮屢次北伐沒有達到目標卻是事實，「連年動眾，未能有克」。

說到諸葛亮北伐不成，不得不提到另一個人物，那就是魏延。

在小說里，諸葛亮一直看魏延不順眼，還是在長沙的時候，就要砍魏將軍的頭，說他反骨。

其實這個情節是瞎掰的。

魏延是當時蜀國軍事上的頂樑柱，劉備很器重他，戰略要地漢中需要一位名將當太守，大家以為是張飛，結果劉備卻選定的是魏延。

劉備問他憑什麼守住蜀國的門戶——漢中。

魏延回答得很鏗鏘：「若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之。

」

劉備任用魏延為蜀漢最前線的軍事指揮官，說明魏延對於蜀魏交界處的軍事地理形勢是很熟悉的，或許當時他在漢中前線的指揮所里，遠眺東邊的魏國，心底已經在一次又一次地盤算進攻的線路。

等到諸葛亮北伐了，魏延隨諸葛亮北上伐魏，多次要求讓他率領一萬名士兵，與諸葛亮分道進兵，在潼關會師，像當年的韓信一樣，諸葛亮沒有同意。

對於魏延的戰略，後人總結為這是魏延的子午谷奇謀。

魏延的這個計策到底可用不可用呢？如今是眾說紛紜。

大致分為可行論與不可行論。

可行論認為，劉備死後，蜀漢國五年沒有對魏國用兵，魏延突襲長安，具有戰役發起的突然性；關中地區魏國兵少，蜀軍以多擊少，可以不等魏國大軍增援之前就拿下關中地區；關中地區主將夏侯楙是皇帝的女婿，沒有作戰經驗，只是認為蜀國不會在這個方向用兵才來擔任主將的。

這種鍍金式的將軍遇到魏延，即便是不逃跑，也會因驚慌失措不能做出很好的應對，因而魏延的計策成功的可能性是個大機率事件。

即便是不成功，蜀國不過損失區區一萬人，這要比街亭失守損失要少得多。

不可行論認為，魏延的計策都是建立在自我設想的基礎上，一旦這些條件不能滿足就不會成功。

比如說子午谷難行，後來曹真行軍遇雨，一個月走了還不到一半的路，魏延十天能夠到達嗎？即便是到達，十天能攻下長安城嗎？諸葛亮能在二十天內攻下陳倉、眉縣然後到達長安嗎？夏侯楙一定會逃跑嗎？即便是逃跑，難道他不會將糧食燒掉嗎？西涼的郭淮是一代名將，他難道能任憑你蜀國在關中作戰而坐視不管嗎？還有，司馬懿、曹真、張郃這在當時都是成名的軍事家和大將，他們難道不會建議像突襲上庸一樣派出一支快速部隊支援關中嗎？所有這些條件有一項不能滿足，魏延的計策都行不通。

但謹慎的諸葛亮沒有採納魏延的戰略，「亮制而不許」，從此二人鬧彆扭，一直鬧到死。

魏延一直很不滿，認為諸葛亮膽小，「延常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡」。

為什麼善於用兵的諸葛亮不採用魏延的打法呢？我們試著揣測一下諸葛亮的難處和心理：第一，玩不起。

魏延的小分隊只有一萬人，但已經占據北伐軍團的四分之一，一旦兵入險境，被敵人攔截，前後無救兵，全部被殲滅，則蜀漢實力大損；第二，缺乏相應的兵團接應。

想要占領某個大地區，除了派尖刀部隊插入敵後方，還得有大規模的兵團迂迴包抄，而蜀國的兵力根本不夠迂迴大包抄。

說來說去，還是兵力不夠用。

公元263年，魏國鍾會請求攻打蜀國，在分析形勢時就說過，蜀國兵力缺乏，八萬常規部隊，除了一半守各大要塞，剩下來能主動出擊敵軍的不過四萬。

諸葛亮與魏延的糾結就在這裡：前者因為本錢不夠，不得不精打細算，不能冒險；後者也因為本錢不夠，覺得必須冒險一搏，以改變力量懸殊的不利局面。

說白了，魏延想玩槓桿遊戲，諸葛亮則想平穩抄底。

到底魏延的計謀可行與否，歷史沒有給出答案。

不過魏延的戰略預期當中有一點是不太靠譜的，那就是他算定夏侯楙「怯而無謀」，蜀軍一來，他就會跑。

問題是夏侯楙如果憑藉堅固的長安城和足夠的糧草，守上十天，等待援軍到來，那局面又會如何呢？