同樣都是北伐，諸葛亮和姜維有什麼區別？目的分別是什麼？

諸葛亮和姜維這兩個人物相信很多人都不會覺得陌生，兩人同作為三國時期的名人在民間流傳著諸多的傳奇事跡。

在歷史上，諸葛亮和姜維都進行過北伐，但得到的後世評價卻截然不同。

關於諸葛亮北伐雖有批判之聲但肯定的聲音更勝;而關於姜維的北伐則是一邊倒的批評。

那麼諸葛亮和姜維為什麼要北伐哪?北伐又體現了諸葛亮什麼樣的精神哪?

諸葛亮、姜維為什麼要北伐?

三國時期，在劉備死後，蜀漢丞相諸葛亮連年發動對曹魏的北伐戰爭，在七年間先後六次北伐，但都遭失敗。

那麼，諸葛亮為什麼要這麼連年北伐呢?在《出師表》中，諸葛亮說，他是感念先主劉備的「三顧之禮」、「託孤之重」，要完成劉備未完成之遺志，就是平定中原，恢復漢室。

但我認為，諸葛亮之所以連年北伐，並不僅僅是要完成劉備之遺願，還有其他的原因。

諸葛亮北伐的原因有以下三個方面：

第一，確實是要完成劉備的遺願。

諸葛亮的為人是很重情意的，劉備對他是有知遇之恩的，三顧於茅廬之中，臨終又將後事託付給他，並且說：「君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。

若嗣子可輔，輔之;如其不才，君可自取。

」如此託付後事，重情重義的諸葛亮又怎會不鞠躬盡瘁呢?《三國志》中記載，亮涕泣曰：「臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死!」

第二，諸葛亮的連年北伐，也是從戰略上考慮，主動的防守以保存蜀漢政權。

為什麼這麼說呢?從諸葛亮的《隆中對》中來看，他當初的設想是擁有益州和荊州，而後以圖中原，但自從關羽失了荊州後，諸葛亮的這個戰略構想就已經破滅了，因為他對東吳的態度從來都是「聯吳」的，他不可能再用武力將荊州從東吳手中奪回來。

而僅僅擁有益州之地是無法和強大的曹魏抗衡的，因為打仗很重要的是要拼經濟，曹魏政權占據北部中國，約占當時中國面積的三分之二，而且中原地區土地肥沃，人口眾多，相對於益州是很繁榮的，曹魏的國力要遠遠強與蜀漢。

如果消極防守，當曹魏積聚力量後攻打蜀漢，蜀漢是無法抵擋的。

所以，諸葛亮採取的戰略是主動防守，也就是「以攻為守」，用主動進攻來打亂曹魏的經濟增長和戰略部署。

而實際上，諸葛亮的這一戰略還是取得了一定的效果，在他連年北伐的這幾年間，曹魏政權也正好是兩代交替，需要積聚國力的時期，由於他的北伐戰爭，曹魏疲於應付，國內的經濟也受到了很大的衝擊，在諸葛亮死後的幾年裡，魏國也沒有再發動大的戰爭。

當然，諸葛亮的這一戰略也是以付出本國相當大的經濟作基礎的，蜀漢的國力也受到沉重的打擊。

第三，諸葛亮也想在有生之年將蜀漢政權擴大，延長蜀漢政權的壽命。

由於蜀漢的益州遠離中原地區，其人才是相對匱乏的，這從蜀漢後期「廖化作先鋒」可見一斑。

諸葛亮也是知道這一點的，蜀漢後繼無人是最大的危機，他深知在他死後，將沒有人能夠擔起蜀漢政權的重擔，所以他要在有生之年儘量擴大蜀漢政權的地盤，擴張實力，為後繼之人積攢足夠的資本，以希望保存蜀漢的政權，如果可能的話，也還是有進取中原的希望。

而姜維為什麼北伐的原因則無奈的成分更多一些。

西川地險民強，易守難攻。

只需死守消耗魏軍，不至於過早被滅亡。

以攻代守，積極北伐，以漢中為屏障，保衛成都的安全，這個戰略是諸葛亮在世時就定下的，姜維只是在延續諸葛亮的戰略。

諸葛亮死後，蜀漢的人才衰退的速度也極快，朝中漸漸被奸臣把持。

其中尤以最受劉禪寵愛的宦官黃皓最為突出。

董允在世時，每見黃皓必怒斥之，所以黃皓不敢有所作為。

董允過世，朝中便無人再能製得住他。

姜維曾想除去黃皓，但為劉禪所阻。

而黃皓也因此忌恨姜維，屢屢想奪去姜維的兵權，然後加以謀害。

姜維深知其中厲害，所以不敢放棄兵權。

而保住兵權的唯一方法就是領兵出戰。

北伐表現了諸葛亮什麼精神?

對於諸葛亮北伐的戰略意義，歷史學家們雖然津津樂道，但至今也沒說出個所以然。

有人甚至認為諸葛亮根本就不應該北伐，即使是對北伐持肯定態度的人，也不過是把它作為積極防禦，即戰略上的防守，戰術上的進攻。

至於諸葛亮北伐的動機，很多人總是局限在「漢賊不兩立」方面，而對戰略的實質卻始終無法洞悉。

潘太史最近有所心得，願將成果公諸於世，以便引起爭鳴，最終一錘定音。

諸葛亮在《隆中對》說：「益州險塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝業。

將軍若跨有荊、益，內修政理;天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川。

誠如是，則霸業可成矣」。

可見，諸葛亮當初的戰略是極其謹慎的，即使具備了兩路夾攻的條件，還須「天下有變」。

但是在他主政以後，劉備、關羽等人先後亡故，實力大損;荊州已為孫權所有，雖然還保持著同盟關係，但在協調作戰方面肯定不會十分得心應手，客觀情況要比之《隆中對》所想像的要嚴酷得多。

但是諸葛亮卻義無返顧地一再北伐，其原因何在呢?其實，在前後《出師表》中已經說得十分清楚，只不過一直為人所忽略罷了。

請大家先看原文：「以先帝之明，量臣之才，固知臣伐賊，才弱敵強也。

然不伐賊，王業亦亡;惟坐待亡，孰與伐之?自臣到漢中，中間期年耳，然喪屯將七十餘人，武騎千餘人，此皆數十年所內糾合四方之精銳，非一州所獨有;若複數年，則損三分之二也，當何以圖敵?」由此可見，諸葛亮已經認識到了四川地險而民怯，如果不在自己的有生之年擴大疆域，拖到第二代、第三代的話，不要說進取中原，就連守住四川都很成問題，所以他才改變了原先的戰略，變得異常積極主動。

大概是想利用尚存的「四方精銳」，先占領關中，至少也要打下甘、涼二州，得到當地驍勇善戰的兵員，才有將來取得最後勝利的希望。

至於是否應該採納魏延的戰法，兵出子午谷，則純屬戰術問題，不在本篇文章的考慮之列。

其實，蜀中地險而民怯的問題，在當時就不算是什麼秘密。

例一：公元214年，曹操破張魯。

主簿劉曄曰：「今破漢中，蜀人震恐，其勢自傾。

若小緩之，蜀民既定，據險守要，則不可犯矣。

」操不從。

居七日，降者說：「蜀中一日數十驚，雖守將斬之而不能安也」。

例二：公元263年，或以為鍾會主蜀，必生大亂。

晉公司馬昭曰：「夫人心預怯則智勇並竭，蜀以破亡，遺民震恐，不足與共圖事。

」

後人的見解則更加深刻，公元925年，諸將皆言蜀地險固，未可長驅。

郭崇韜以問翰林學士李愚，對曰：「宜乘其人情崩離，風趨霆擊，彼皆破膽，雖有險阻，誰與守之!兵勢不可緩也」。

李紹琛進至綿州。

蜀兵斷綿江浮梁，水深，無舟楫可渡。

紹琛曰：「吾孤軍深入，利在速戰。

乘其破膽之時，但得百餘騎過鹿頭關，彼且迎降不暇，若俟修繕橋樑，必留數日，或教王衍堅壁近關，則勝負未可知矣。

」遂乘馬浮渡江，從兵得濟者僅千餘人。

蜀主遣使請降，自出師至克蜀凡70日。

得兵三萬，鎧仗、錢糧共以千萬計。

從歷史上看，割據四川的諸侯好象從未有傳世三代以上的，五代時期的王建、孟知祥都是如此。

明朝末年的流寇張獻忠，率領被左良玉擊潰的殘兵敗將，不費吹灰之力就占據了四川。

由此可見，北伐是諸葛亮當年唯一正確的選擇。

雖然進行戰爭的條件並不有利，但是只有速戰速決，他才有獲勝的希望。

相反，任何看來穩妥的戰略，在當時的情況下都無異於坐以待斃。

假如他的對手不象司馬懿那樣精通謀略，再假如能多活十年，並不是沒有取勝的可能性。

杜甫詩云：「出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。

」

由此可見北伐其實是諸葛亮當年唯一的選擇，這也無所謂體現什麼樣的精神形式所迫下的舉動而已。