諸葛亮，徒有「智聖」虛名，歷史功績看的最清楚

在人們的心目中，諸葛亮是一個「多智而近神」的非凡之人，在民間被稱為「智聖」。

但是，仔細地閱讀《三國演義》及《三國志》，筆者卻發現，諸葛亮充其量只能說是「聰明」，在許多地方離「智慧」還差了一截。

首先需要釐清一下「聰明」和「智慧」。

所謂聰明，現代漢語辭典的解釋是「天資高、記憶力和理解力強」；所謂智慧，現代漢語辭典解釋為「辨析判斷、發明創造的能力」，《新華字典》（第10版）解釋為「對事物能迅速、靈活、正確地理解和解決的能力」。

可見，聰明是天生的，多與「智商」、「智力」有關，而智慧則加有後天成長成熟的因素，與「經歷」、「經驗」相聯。

顯然，智慧比聰明的格局更高、更深、更遠。

世界上聰明人不多，估計萬里挑一；而智者更是鳳毛麟角，打著燈籠也很難找到。

連公認的智者蘇格拉底，都自認為按照智慧的要求，自己是無知的。

說起期諸葛亮，可以算得上絕頂聰明之人，但絕非智慧之人，更難以與「智聖」之名相符。

這麼一說，可能有人會跳起來不願意，說諸葛亮那是叱吒風雲的人物，他為了振興漢室，一展雄才，三分天下，可謂功高蓋世，流芳千古。

但是我要說，諸葛亮在具體戰爭和戰術層面確實表現非凡，而在總體大局和戰略層面上卻失誤頻頻，造成歷史上的諸多遺憾。

我將從以下幾個方面來論證自己的觀點：

一、常在關鍵時候用人失當，鑄成大錯

人才是一個國家一個民族興亡的關鍵，評價一個領導者，首先要看他是否能充分發揮各個人才的能力。

領導人也許可以沒有太多的才能，但決不能沒有用人的能力。

漢朝開國皇帝劉邦曾說：「夫運籌帷幄之中，決勝於千里之外，我不如張良；戰必勝，攻必取，吾不如韓信；鎮國家，撫百姓，吾不如蕭何。

」是什麼使他奪得了漢朝的天下？用人之長！

然而諸葛亮在用人上失誤很多，最致命的失誤有四次，這四次失誤對蜀國的命運造成極大的負面影響：

失誤一：錯用關羽把守華容道，導致曹操死裡逃生。

明知關羽曾受惠於曹，且又是「義」字當頭，怎能讓他把守華容道？你用激將法立下軍令狀又有何用？關羽放了曹操，你真的敢砍他的頭？為什麼不讓關羽在前面衝鋒陷陣，讓趙雲或張飛鎮守最後關口？如果對換一下位置，曹操又何能逃生？只可惜諸葛亮錯用關羽，放虎歸山，致使曹操得以重整旗鼓，捲土重來。

失誤二，錯用關羽駐守荊州，導致荊州失陷。

在諸葛亮的設計中，荊州得失是事關蜀國一統天下的關鍵因素，一旦時機成熟，即可兵分兩路，夾擊曹操。

因此由誰來駐守荊州是非常重要的，一定要選擇一個合適人選，既能顧全大局和吳國搞好關係，又有獨當一面的能力。

遺憾的是，諸葛亮又選擇了關羽。

關羽雖有韜略，但有「抗命」的弱點，剛愎自用，目中無人，不顧大局，不聽勸阻，最後敗走麥城而被殺。

荊州的失守對三國的力量對比、戰略布局、外交關係等影響非常大，使蜀國一直處於被動地位。

我認為，在駐守荊州的人選上，用趙雲要比關羽合適，因為趙雲執行力很強，大局意識強。

失誤三，錯用孟達守漢中，導致孟達叛變。

孟達乃劉璋舊將，後降劉備，諸葛亮本不信他，卻又啟用他把守漢中，還派劉封攪和，違背了「疑人不用，用人不疑」的原則。

關羽從圍樊城開始起，就一直要求孟達發兵增援，但孟達直到關羽兵敗身死也沒有發過一兵一卒。

當時孟達和劉封關係很差，在這種狀態下，兩人相互掣肘，還怎麼配合關羽？關羽被殺之後，孟達自感性命不保，只有走謀反一路。

失誤四，錯用馬謖，導致街亭失守。

馬謖雖為將門之子，有些謀略，但好紙上談兵，言過其實。

諸葛亮出祁山之時錯用馬謖，導致街亭失守，諸葛亮自己也差點成為司馬懿的階下囚。

歐陽修說：「用兵之要，先擇於將臣。

」而諸葛亮在用人方面，失誤多多，卻用「天意」或「謀事在人，成事在天」的說法來掩飾自己的失誤，實在是推卸責任。

二、沒能培養出獨當一面的人才，且有壓制人才之嫌

對一個國家來說，人才的選用和培養至關重要。

蜀國一邊雖有五虎上將，堪稱叱吒風雲、無比風光，卻不能與曹營中「謀士如雲，猛將百員」相媲美。

到蜀國後期更是青黃不接，軍營竟無大將可用。

劉備去世後，諸葛亮掌管軍政大權，完全可以很好地施展自己的才華，多培養、招納一些干將幹才，但他在培養人才方面很不給力。

諸葛亮有一句名言：「鞠躬盡瘁，死而後已」，為報劉氏知遇之恩，他軍事政事，事無巨細，皆事事操心、親自定奪；公事私事，不論大小，皆事事過問、親自處理。

甚至於要親自核對帳簿，乃至「流汗竟日」，「夙興夜寐，罰二十以上皆親攬焉。

」作為一把手，勤勞刻苦，模範帶頭，不計個人得失，這些都是優秀的品質，的確令人佩服。

但一個智慧的領導者，應該將具體工作安排給部下去做，把主要精力放在處理與全局相關的大事上去，多思考戰略問題。

如果過多地沉湎於瑣屑之事，還哪有精力思考謀劃大事？你諸葛亮又不是鐵打的，事必躬親，必然操勞過度，積勞成疾。

難怪司馬懿說：「孔明食少事煩，其能久乎？」諸葛亮死時只有54歲，相比曹操死時66歲、劉備死時63歲、孫權死時71歲而言，確實算得上是英年早逝。

而且，諸葛亮如此勤勞忘我地工作，下屬的能力不被信任，得不到鍛鍊，長此以往，幹部將領很少有實踐的機會，能力很難得到提升，所以蜀漢後期幾乎沒有一位出類拔萃、獨當一面的人物，真的成了「蜀中無大將，廖化作先鋒」。

那廖化曾經是跟著關羽混飯吃、替關羽扛青龍偃月刀的跟班，讓他出任先鋒，足見蜀國人才匱乏到何種程度！後來，雖然招了一個智勇雙全的姜維，但姜維也僅僅跟著他學了些理論知識，幾乎沒有得到過實踐鍛鍊。

最終，姜維也是無力回天，難阻蜀國頹勢。

對劉禪也沒有培養，只有約束。

劉禪即位後，諸葛亮讓劉禪對待「宮中之事」和「營中之事」，「事無大小」都要向郭攸之、費禕、董允、向寵等人「悉以咨之，然後施行」，實際上就是讓劉禪什麼事情也別干，什麼主意也別拿。

雖然這樣安排在劉禪執政初期有必要，但是從長遠來看，這樣做就必然培養出一個「樂不思蜀」的皇帝。

諸葛亮死後，蔣琬、費禕又繼續執行諸葛亮的做法，大約要到費禕執政的晚期，劉禪才開始處理朝政。

我們知道，劉備死時，劉禪已有17歲，到諸葛亮第一次出師北伐時，劉禪已有21歲。

費禕死於公元253年，也就是說從劉備死時的公元223年到公元253年這近30年的時間裡，劉禪做了個「無權皇帝」。

同樣的，孫權在接掌東吳時，也只有20歲，他在當時艱難的環境中成長為一名卓越而老練的政治家、謀略家，是非常不容易的。

孫權是通過自已的實踐，才會有如此巨大的成績。

而反觀劉禪，本身資質就不如孫權，再不給他鍛鍊的機會，他又怎麼能成為一個有為之主呢？

諸葛亮不僅沒能培養人才，對現有人才也有壓制之嫌。

例如對待李嚴，這是一個非常重要的人才，劉備在白帝城拖孤時，任命李嚴為中都護，統內外軍事，與諸葛亮共同輔政。

然而諸葛亮「政事無巨細，咸決於亮」，李嚴儼然成了一個閒人。

李嚴對此表示非常不滿，諸葛亮就在第三次出祁山時奪了李嚴的兵權，使其催督糧草，並以違反軍紀為由，把李嚴廢為平民。

對魏延也是如此，他認為魏延有反骨，便不重用他。

在第一次出岐山前，魏延說出了一條比較好的計策。

「直從褒中出，循秦嶺而東，緣子午而北，不過十日可到長安」。

這是一個比較冒險的計策，但的確是一個唯一可以取勝的策略。

諸葛亮認為「此計為危計，不如安從坦道」，沒有採納他的計策。

魏延是為蜀國立有汗馬功勞之人，但是，諸葛亮認為魏延對於蜀國的發展有害，便設下了一個套，讓魏延成為「反賊」。

《魚豢·魏略》有這樣的記載：「諸葛亮病，謂魏延等云：我之死後，但謹自守，慎復復來也，令延攝行軍事，密持喪去，延遂匿之，行至褒口，乃發喪，亮長史楊儀宿與延不和，見延攝行軍事，懼為所害，乃張言延欲與眾北附，遂率其眾攻延，延並無此心，不戰而走，追而殺之。

」其實，魏延並沒有謀反的意圖，這不過是諸葛亮授計害死的一個伎倆！

三、沒能很好處理劉關張集團和其他方面的關係，導致蜀國人事關係不和諧

劉關張桃園結義，遂成異姓生死兄弟，結成誰都無法打破的利益同盟。

這是一個帶有黑幫性質的利益集團，這是蜀國核心利益，誰都無法撼動。

一個國家，如果只重幾個兄弟，別人不放在心上，那別人心裡會怎麼想？還能為你肝腦塗地、兩肋插刀？我就很為趙雲鳴不平，劉備每次稱呼趙雲都是「四弟」長「四弟」短，可是在劉備的心目中，那趙雲比關羽、張飛差十萬八千里，重要的任務很少交給趙雲去做，經常做一些押運糧草、護送家小的小差事。

《三國演義》中說劉備為漢中王時封關張趙馬黃為五虎將一事是否確有此事？我看是沒有的事，《三國志》中沒有記載，而在《華陽國志》中提到，當時劉備是這麼安排的：關羽為前將軍，張飛為右將軍，馬超為左將軍，皆假節鉞。

又以黃忠為後將軍，趙雲翊軍將軍，其餘各進官號。

這裡趙雲受封的「翊軍將軍」為雜號，與前將軍、右將軍、左將軍、後將軍差別大了，那根本不是一個級別的。

趙云為什麼落到如此地步？除了劉備過於注重裙帶關係、趙雲無法成為劉關張死黨之外，還有一個原因，就是作為軍師和丞相的諸葛亮沒能很好地協調各方面的關係。

一個國家的總理人物，如果不能將各方面的關係調理好，還怎麼發揮「最廣大人民群眾的積極性」？還如何能做到「人盡其才才盡其用」？

三國時期人才的競爭是非常重要的，應該廣招人才。

然而諸葛亮用人卻帶有一種地域色彩，主要依靠荊州的力量。

在諸葛亮的內心深處，由於害怕益州集團的反抗，對待益州的人士則是恩威並施，籠絡利用，和戒備打擊兼而用之，從而達到有效控制益州局勢的目的。

有人專門對整個蜀漢一代執掌中樞和重要將領作了統計分析，發現共有17名掌管中樞要職的重臣，其中有15名為荊州和東州人士，剩下益州的2名也僅僅任尚書僕射，並未掌握大權，無論從地位上還是從數量上都能看出諸葛亮對於荊州人士的偏袒，帶有明顯的地域色彩。

另外從橫向上比較，據明嘉靖本《三國通俗演義》，卷前有三國志宗僚一欄，開列三國人物共有477人，其中蜀漢方面104人，孫吳方面131人，曹魏方面242人。

在曹魏，他們選拔人才是，善待士人，用人不分門弟，「唯才是舉」，「拔于禁、樂進於行陣之間，取張遼、徐晃於亡虜之內」，他們又收蜀國的降將孟達，「魏文帝善達之姿才容觀，以為散騎常持、建武將軍，封平陽亭侯」。

可見曹魏既有愛才之名，又有求才之實，因而是群英薈萃，人才濟濟，文臣若雲武將如雨。

而諸葛亮用人有很強的地域限制，「國家不任賢達而任俗吏」，直接導致了人才的匱乏。

另外，諸葛亮不能很好地化解能人之間的矛盾。

諸葛亮生前，帳下有一對文臣武將，才能十足，那就是魏延和楊儀，他們一武一文，是一對雙子星，但他們之間有恩怨，如果諸葛亮能夠及時化解他們的恩怨，讓他們成為廉頗和藺相如，那可以說是蜀國後期的福星。

可惜的是，諸葛亮並沒有做到這一點，在他離開人間的那一刻，他還不相信魏延，致使他死後，魏延被楊儀所害，楊儀也終將自殺，這樣一對本來是蜀國後期最有能力之人，就這樣不明不白地死去，蜀國焉有不亡之理！

四、彝陵之戰是蜀國由盛轉衰的重要拐點，而彝陵之戰的潰敗，諸葛亮脫不了干係

應該說，彝陵之戰的罪魁禍首是劉備，劉備感情用事，圖報手足之情，置國家前途於不顧，怒而興師，慍而出戰，導致彝陵之敗，「屍骸漂流，塞江而下。

」諸葛亮說：法正要是還沒死的話，就能制止皇上，不讓他帶兵攻打吳國；就算還是帶兵去了，也決不至於傾敗，陷於危險境地。

只把責任推在別人身上，這顯然是不合適的。

其實，諸葛亮當時也應該勸阻劉備，但是諸葛亮根本就沒有勸說，即使勸阻不了，也起碼應該跟隨劉備一塊，從而把損失減少到最小的程度，也不至於導致七萬大軍幾近全軍覆沒，從而使蜀國元氣大傷，地盤也只剩下益州一隅。

看過《三國演義》的朋友可能會大呼冤枉，諸葛亮不是沒有反對出兵東吳，只是劉備不聽、反對無效而已，諸葛亮又當不了劉備的家。

的確，在《三國演義》中孔明是說道：「陛下初登寶位，若欲北討漢賊，以伸大義於天下，方可親統六師；若欲伐吳，命一上將統軍伐之可也，何必親勞聖駕？」但我翻閱了《三國志》，書中卻一個字也沒講到諸葛亮曾經苦諫過劉備，相反趙雲的諫詞倒是清楚得很。

我們知道《三國演義》是小說，小說中為了頌揚諸葛亮的神機妙算，做必要的加工和修飾是完全可能的。

《三國志》作為一部重要的史書，如果諸葛亮真的苦諫過劉備，書中必定會有記載。

還有一點可證明：諸葛亮在《後出師表》中寫道：「然後吳更違盟，關羽毀敗，秭歸蹉跌，曹丕稱帝。

凡事如是，難可逆見。

」其中「秭歸蹉跌」就是指彝陵之戰，從「難可逆見」就可以看出，諸葛亮沒有想到劉備會在彝陵之戰大敗而回，起碼可以像第三次重分荊州那樣，兩家各得到一些利益。

五、沒能做到韜光養晦，窮兵黷武，存在戰略失誤

諸葛亮不顧國情，不計國力，總是高調出擊，急於吞併天下。

殊不知，吞併另一國的戰爭，拼的完全是國力，非一城一池的得失，以當時蜀國的國力，根本不可能辦到。

因此六出祈山，實為不明智之舉。

而且每次出兵，雖然與吳約好，但吳總是未盡其力，草草了事，為什麼？關鍵是蜀太主動，而吳認為是求他，不是吳自己的事情，所以自然不會盡力。

假如蜀國能放低姿態，假裝無心於天下，韜光養晦，儲備國力，戰略上不那麼主動，則曹肯定想先吞吳，因為蜀進攻起來著實不易。

而那時東吳就會著急，就會主動尋求與蜀聯手。

故當時蜀應該改變主動出擊的戰略思想，而採取忍的策略。

智者善於忍，不急於一時求成。

諸葛亮為什麼會出現這麼大的戰略失誤呢？主要原因是他不能做到知己知彼，對大局大勢並沒有很好的把握認識。

諸葛亮朋友司馬徽也說：「臥龍雖得其主，不得其時。

」宋朝司馬光說：「諸葛亮自負才能，逆天而行，自取敗之也。

」三國統治集團中，蜀漢最弱，失荊州及劉備死後，蜀國由盛轉衰，統一天下已不可能。

再加上蜀漢百姓均已厭戰，長年戰爭難得一時平靜，而諸葛亮卻要連年北伐，也是逆天而行。

另外還必須提到，魏國有司馬懿防禦，伐魏難度更是難上加難。

從大的謀略上說，諸葛亮確實比司馬懿要低一個檔次，司馬懿在大局上十分清醒，不管你諸葛亮在具體戰役上怎麼打，他只是按兵不動，讓蜀國軍隊糧草不濟，最後不戰而勝。

所以有司馬懿在，你諸葛亮不能貿然出兵。

對此，諸葛亮是有一定認識的，例如他聽說曹睿封了司馬懿後大驚，說「必為蜀中之大患」，後聽說司馬懿被罷官又大喜；司馬懿被封為平西大將軍後，諸葛亮是「頓失跌足，不知所措」。

但不得不說，諸葛亮對司馬懿認識不足，後來還是沒能耐住性子，可見還不夠深謀遠慮。

諸葛亮不僅對大局大勢認識不足，而且還剛愎自用，對別人的規勸充耳不聞。

這樣的例子很多，例如一出祁山前，太史譙周奏曰：「臣夜觀天象，北方星曜倍明，未可圖也。

」並勸孔明：「丞相深明天文，何故強為也？」孔明曰：「天道之理，變易不常，豈可拘執也？」在五次北伐失敗之後，六出祁山之前，譙周又奏種種不祥，勸其謹守待時。

而諸葛亮不顧一切，堅持出征。

六出祁山是他最後的北伐，成功寄托在上方谷，然而又是「天不祚漢」，司馬父子瀕死而得救，諸葛亮嘆曰：「謀事在人，成事在天！」在他之後，姜維繼承遺志，九伐中原，最後也連連失敗，三國「分久必合」，一統於晉，諸葛亮和姜維都沒有改變蜀漢的命運。

天下乃有賢者取之，德者居之，並非一直是劉家的天下。

魯迅先生在《中國小說史略》中指出：「至於寫人，亦頗有失，以致欲顯劉備之長厚而似偽，壯諸葛之多智而近妖。

」這是很有見地的。

熟諳歷史與軍事的毛澤東分析事物確實有其獨到之處，讓人無法不佩服其透過現象看本質的功力，總是能切中要害，入木三分。

他曾多次指出，諸葛亮在軍事方面存有嚴重過失，認為諸葛亮的最終之敗怨不得天時，失敗的根源在於其軍事戰略與實踐的屢屢失誤。

毛澤東在讀蘇洵《權書·項籍》中有關評說諸葛亮「棄荊州而就西蜀，吾知其無能為也」一條時，寫下了精彩的批語：「其始誤於《隆中對》，千里之遙而二分兵力，其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗。

」歷來史家大都對諸葛亮在《隆中對》中提出的戰略思路讚譽有加，但毛澤東的評價卻獨樹一幟，很有卓見。

毛澤東所說「關羽、劉備、諸葛亮三分兵力」，指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。

這「三分兵力」依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也所剩無幾。

所以，毛澤東嘆道：三分兵力，安得不敗！

毛澤東之所以說諸葛亮「其始誤於隆中對」，是因為諸葛亮在「隆中對」中提到了「待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎?」乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。

但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千里之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。

「隆中對」實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。

可以說，蜀漢衰亡的禍根在於「隆中對」。

看過這些，您還覺得諸葛亮稱得上「智聖」嗎？