諸葛亮一生5大失誤，不僅北伐不成，反而後期守土艱難

本文凌雲清瀟原創，請勿抄襲，侵權必究！

真實的諸葛亮是個卓有建樹的政治家，治國安邦有一套，蜀國被他治理的井井有條。

但在軍事上他的可圈可點之處並不多，不像《三國演義》中所渲染的那樣用兵如神。

《三國演義》是演義、小說，而非史書，真正記載三國時期歷史的是《後漢書》《三國志》等。

魯迅先生曾經批《三國演義》「狀諸葛之多智而似妖」，可謂一針見血，而不像諸葛亮老對手司馬懿評價的「真乃天下奇才也」那樣不切實際。

民間對諸葛亮奉若神靈，受《三國演義》影響，大都認為諸葛亮是第一軍事奇才，幾乎沒有失算過，幾次失敗的案例也都把責任推給將領執行力不夠，不服從軍令等原因。

筆者對於諸葛亮的墾荒屯田、兵器革新、民族融合等歷史功績是肯定的，但對諸葛亮的軍事才能卻不敢大加贊同。

蜀國既然有諸葛亮這位天才，為何卻先亡國呢？筆者認為，諸葛亮犯了5個致命的失誤，以至於不能北伐成功，完成統一大業，這也導致後期蜀國守土都十分艱難。

1、用人問題

①、諸葛亮隨劉備入川，留下關羽守荊州，這是一招大錯棋。

關羽驕傲自滿，輕視東吳，他不能很好的徹執行諸葛亮聯吳抗曹的戰略方針。

結果大家都知道，關羽兵敗被殺，這都是關羽的性格和處事方法決定的。

荊州丟失，對蜀漢可謂重大打擊，當時荊州的戰略位置太重要了。

周瑜千方百計想拿下荊州，致死都沒成功，是因為諸葛亮當時鎮守荊州。

諸葛亮走後，留下驕傲的關羽，結果荊州丟了。

諸葛亮不是不知道關羽的性格和能力，為何還要留他鎮守，因為他地位高，威望大嗎？諸葛亮用人是講手段的，但對關羽就非常遷就甚至不講原則，助長了關羽的驕傲情緒，故後來鑄成大錯。

如果派趙雲守荊州在加以幾位謀臣，不一定能守住荊州，但總比關羽強，起碼趙雲有謙卑的態度，還能聽得進勸。

②、馬謖有才能，這個得承認，但是性格有缺點，諸葛亮會相人，知道什麼樣的人能幹什麼樣的事情。

但他用錯了馬謖，事實證明馬謖不堪大用，沒什麼實戰經驗，諸葛亮很了解，卻依然派他守街亭。

結果街亭失守，最後只能揮淚斬馬謖。

③、魏延軍事才能非常突出，蜀漢後期第一大將，諸葛亮卻處處提防他，不予以重用，而且魏延還是劉備欽點的大將。

諸葛亮死前將軍權交給楊儀，而沒有交給魏延，是非常失誤的，況且魏延和楊議還有仇，最後導致魏延身死。

諸葛亮比較重用荊州人士，益州的李嚴等人都沒有發揮最大作用，劉備生前看重的人，很多在他死後都沒有得到重用，諸葛亮的用人方法和劉備相差甚遠，到後來形成「蜀中無大將，廖化作先鋒」的局面。

2、戰略錯誤

筆者認為，以蜀國之國力為何要伐魏，當時蜀國在經濟、人口等方面和魏國相差甚遠，即使曹丕及後來的魏國統治者不如曹操，但硬實力在那擺著呢，戰略方針從根本就是錯誤的。

諸葛亮六出祁山伐，實際上只有五次北伐。

每次北伐都大大消耗蜀國的國力，沒有一次成功，有害無益。

沒有東吳策應，一味地北伐，只能消耗國力，三足鼎立大局不會改變，弄不好還會導致滅亡。

如果東吳趁虛而入，那後果不堪設想。

相比之下，東吳就很聰明，座山觀虎鬥，待機而動。

3、戰術錯誤諸葛亮制定了隆中對策略，分析發現，戰略上只能分兵，按照諸葛亮的計劃，占領荊州和益州，然後兩路進攻中原，分兵作戰，進而完成統一。

諸葛亮卻忽視了3點：

①、劉備奪取了荊州和益州兩地，但在三國中，仍然綜合國力最弱，況且都是剛剛占領，還未得到民心支持，兩路分兵弊大於利。

②、荊州和益州千里之遙，信息通訊無法保證時效性，不能做到統一行動。

③、一味伐魏，占領的城池為何不守，非要一鼓作氣拿下魏國都城，步步蠶食，豈不更好，既能休養生息，又增加了人口，兵力。

4、沒有勸住劉備關羽、張飛死後。

劉備要為兩位弟弟報仇，舉全國之兵大舉伐吳，諸葛亮自然知道不可為。

諸葛亮為何不死諫。

如果說有人能勸住劉備，那只能是諸葛亮。

當時諸葛亮對於蜀國太重要了，劉備不敢責罰他，更不會殺他。

如果他勸住了劉備，形勢可能大不一樣。

5、事必躬親

諸葛亮有本事，但他事無巨細，必親為之。

身為一號國家重臣，應該把更多的事讓手下去做，自己應該把重點放在大戰略上，諸葛亮事事插手，件件操心，他做的可能很好，但是鍛鍊不了人才，又把自己弄得很累，時間久了，身體被拖垮。

以諸葛亮的做人做事方法，蜀漢是絕對不可能統一天下的。

諸葛亮死後，蜀漢又堅持了幾十年，最終被滅，這也是大勢所趨。