一是魏蜀實力的對比：魏國方面，曹丕駕崩不久，曹睿新政，司馬懿被罷黜（直到諸葛亮已行軍過半，孟達叛亂才又被提拔），內亂未平。

魏國西線部隊全由安西將軍夏侯楙統領，而此人是靠駙馬之位和曹家的寵愛空降而來，並無統兵才能，而安排此人來的原因是西線長期安逸少有戰事。

此時的魏國西線可謂極其空虛，而唯一有點能耐的只有郭淮。

如此一旦西邊大軍來犯，必定需要中部兵團支援，而潼關就是這條支援線路的咽喉。

另外此時蜀國第一次北伐，魏國防備薄弱，潼關加上長安所有兵力一共不足兩萬人。

二是蜀國方面，蜀漢囤積已久，諸葛亮就是在等待一個北伐的時機，兵力上雖說尚不足以與魏國部隊正面交鋒，但也絕非無力到不堪一擊的地步。

根據魏國的國內政治、軍事形式，此時確實是出兵北伐的良機。

所謂兵家講究的就是一個良機，良機到時，抓住就是勝利，沒有抓住，就永遠失去了。

通過上面的分析，我們就明白了魏延的計策就是要孤立長安，為吞併關中地區打下基礎。

魏延一旦奇襲成功，只需據守潼關十天，等諸葛亮大軍到來。

在此期間長安腹背受敵，若是東取潼關，魏延部必死守，長安周圍的糧區必定為諸葛亮所取，長安即便不破也必為蜀漢所圍，同時攻潼關的魏國西線部隊也將面臨諸葛亮背後夾擊。

照此看來，子午谷的可行性極大。

但是沒有一點問題嗎？也有，子午谷奇謀的唯一要害就是魏延能否成功隱蔽自己。

要滿足這個條件，就必須要保證能在十天之內通過子午谷。

劉備漢中稱王時，提拔魏延為鎮遠將軍，領漢中太守，總督軍事要地漢中。

對於久居巴蜀山中的名將，對於山道行軍打仗的經驗自不會少，同時劉備在東征夷陵的時候放心的把後方交給他，也從側面說明了魏延的軍事能力。

另外，益州兵士也都出自本地山地之間，後來曹真率領的中原兵在山地行軍的能力與他們絕對不能相比。

所以在克服子午谷的地理險惡解決行軍問題上應該是有一定把握的。

根據歷史學家的進一步分析，魏延此計若成，也符合劉備的政治考量。

劉備生前一直都在說：興復漢室，還於舊都。

也就是說子午谷奇謀成功，關中地區就成為蜀漢內部消化的過程了，舊都長安自然也不在話下。

這對於疲敝的蜀漢無疑是個很大的激勵。

這是具有重大政治意義的。

而諸葛亮作為蜀漢丞相，這一點他應該是能看到的，至於為什麼不支持魏延，恐怕不只是不信任這麼簡單。

那麼究竟是什麼原因呢？

所謂江山易改本性難移，諸葛亮的個性是謹慎出了名的，子午谷冒險，他肯定也是有過糾結和思量的。

但史家認為這不是主要原因。

主要原因是諸葛亮想要還原他的「隆中對」。

為什麼這麼說？很多學者都有過分析。

諸葛亮數次北伐不難看出，他的心思其實不在關中，而在西涼。

最初他的策略是占荊州奪益州形成半包圍之勢抗衡曹魏。

但東吳對荊州的占據導致了隆中對不復存在，畢竟不能指望吳國像自己人一樣壓制曹魏。

同時，益州只可為偏安之地，若要打出去，兵員補給不足，糧草也很難運出。

那麼如此就需要益州北方的涼州作為糧食、兵員和馬匹的補充基地。

同時涼州和益州也能互為犄角合圍關中。

所以正是因為諸葛亮對「隆中對」的執著，錯失了消滅曹魏西部部隊的良機。

司馬懿說：「亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權。

」史實也證明了，在這次北伐中司馬懿就又被啟用了。

而諸葛亮的策略看似保險，但在事實上是必敗的。

司馬懿這樣評價諸葛亮是有依據的，根據《魏略》記載：「始，國家以蜀中惟有劉備。

備既死，數歲寂然無聲，是以略無備預；而卒聞亮出，朝野恐懼，隴右、祁山尤甚，故三郡同時應亮。

」因為魏國根本沒有想到蜀軍會進攻，所以關隴地區的防禦力量很薄弱，基本就是各郡的地方軍守備各個城鎮，而基本沒有機動的野戰部隊。

關中沿秦嶺的要點有陳倉、眉城、武功、長安，如果前三城各1~2千兵守備，長安5千兵，估計在這一線有1萬人。

可是由於分散部署，很難對抗蜀軍的進攻。

另外在北面的各郡還會有5千到1萬兵力用於防備少數民族騎兵等對各郡的侵擾。

根據相關史料也就兩萬人馬。

而潼關在魏國腹地，守軍必然很少，陳倉守將郭淮即便要馳援潼關也有一定距離，需要一定時間，另外陳倉是產糧重地，也不可失。

所以魏延子午谷奇謀用一萬輕裝士兵拿下潼關可能性很高。

古來兵家講究軍機萬變，出奇制勝。

但諸葛亮太拘泥於理論，尤其在戰場上，局勢瞬息萬變。

雖然諸葛亮出祁山的策略十分保險，但是他的策略光是行軍就需要很長時間，這無疑為曹魏兵團的防備和馳援提供了足夠時間。

失了先機而不察，必敗。

所以諸葛亮的策略看似保險，實則最無勝算。

而魏延的策略看起來具有冒險性，但是勝算更大。

所以這個險是很值得冒的。

史家所言，雖然有理。

但眾位未必肯服。

所以可留言，理性繼續探討。