三國被低估的武將，軍事能力強於趙雲，姜維，卻被誣陷成反賊

「視其人，身長八尺，面如重棗；乃義陽人也，姓魏，名延，字文長」。

這是演義中對魏延出場的描寫。

魏延以部曲（部曲本是軍隊編制的名目。

《後漢書·百官志》說：大將軍營分為五部，部下有曲，曲下有屯。

後漢末，有些將校兵士，永遠跟隨著大將，就變作不直屬於國家而屬於這個將，帶些半奴隸的性質。

所以部曲的地位是頗低的）隨先主入蜀的。

因屢有戰功，升遷到牙門將軍。

先主既得漢中之後，還治成都，要拔擢出一個人來鎮守漢中,當時大家都以為要用張飛，張飛也以此自許，而先主竟破格擢用了魏延。

關羽、張飛是先主手下資格最老的兩員猛將，當時敵國的人亦都稱他們為萬人敵的。

先主從起兵以來，不分兵則已，要分兵，關羽總是獨當一面的。

此時關羽正在鎮守荊州，再要找一個獨當一面的人，以資格論，自然是張飛了。

再次之則是趙雲。

爭漢中之時，趙雲亦頗有戰功，先主稱他「一身都是膽」的。

然而這時候要鎮守漢中，先主卻破格擢用了魏延，而我們也知道劉備用人的能力是非常準的，可見得魏延的才略很突出。

魏延守漢中十五年，漢中固若金湯，沒有放一個敵兵進入自己的防區。

接任的王平完全按照魏延的既定方針辦，也以少勝多，在興勢打敗曹爽率領的十餘萬魏軍。

而姜維輕易改變魏延的戰略部署，卻直接導致蜀漢的滅亡。

魏、姜二人軍事才能之高低豈非一目了然！所以劉備在用人和識人上，確實要比諸葛亮高明得多。

魏延勇略過人，他馳騁沙場，所向披靡，可以稱之為善戰無敵。

曹魏方面，除司馬懿以外，能與魏延匹敵者幾無其人。

蜀漢建興八年(公元230年)，魏延率兵，「西入羌中，魏後將軍費瑤、雍州刺史郭淮與延戰於陽溪，延大破淮等」。

此次戰役，並無諸葛亮指揮，而是魏延單獨領軍作戰。

對手郭淮乃曹魏關西首屈一指的重將，號稱「方策精詳，垂問秦雍」。

郭淮曾敗馬謖，「摧破廖化，擒虜句安」。

即使諸葛亮亦畏懼他三分，但魏延卻能「大破淮等」。

另外，在諸葛亮的幾次北伐中，魏延也立下赫赫戰功，《三國志·諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》載：「宣王(指司馬懿)自案中道向亮，亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領，角弩三千一百張，宣王還保營。

」史稱司馬懿「畏蜀如虎」。

以治軍而論，魏延「善養士卒」，與張翼德「刑殺既過差，又日鞭撾健兒」不可同日而語，而與關羽「善待卒伍」相似。

以此觀之，魏延統大軍能獨當一面，克敵斬將，治軍有方而勇猛過人，絕不遜於關羽、張飛等蜀漢一流大將也。

諸葛亮首次北伐，魏延提出出子午谷、奇襲長安的戰略：「聞夏侯楙(時鎮長安)少，主婿也，怯而無謀。

今假延精兵五千，負糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當子午而北，不過十日可到長安。

楙聞延奄至，必乘船逃走。

長安中唯有御史、京兆太守耳，橫門邸閣與散民之谷足周食也。

比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達。

如此，則一舉而咸陽以西可定矣」。

諸葛亮「以為此懸危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞」。

因此沒有採納他的意見。

諸葛亮與魏延關於北伐路線之爭的公案現在只能猜測，假如魏延率精兵五千，直出褒中，由子午谷偷襲長安，諸葛亮率大軍出斜谷，趨長安會師的策略被諸葛亮採用之，很可能北伐已經成功，但是出子午谷雖是捷徑，但可行性極小，而且風險很高。

其理由主要有四條：一、子午谷道路險狹，危險係數極大，一旦魏軍卡住谷口，輕則勞而無功，重則全軍覆沒；二、夏侯楙未必會棄城而逃；三、就算攻下長安，也未必守得住；四、萬一失敗，兵力本來就不足的蜀軍損失太大。

魏延文武兼備，勇猛過人。

關羽、張飛、馬超等人去世後，他是蜀中難得的一員超群絕倫的上將。

魏延之死，亦為一大冤案。

《三國志·魏延傳》載，建興十二年，「秋，亮病困，密與長史楊儀、司馬費禕、護軍姜維等作身歿之後退軍節度，令延斷後，姜維次之，若延或不從命，軍便自發」。

這是諸葛亮臨終前召開的最後一次高級軍事會議，但這次會議的召開卻導致了魏延的「謀反」。

魏延被害的起因雖然同諸葛亮有密切關係，但畢竟不是諸葛亮的臨終遺命，殺害魏延的罪魁禍首是楊儀，當然費禕、蔣琬、董允等人也負有一定的責任。

魏延與楊儀的矛盾由來已久，魏延驕狂，楊儀自負，兩人關係勢同水火。

魏、楊內訌以魏延徹底失敗而告終。

魏延的失敗有主客觀的原因。

從客觀上分析，魏延人緣太差，加上楊儀嫉恨，處境艱難，勢單力薄。

從主觀上分析，魏延本人在這場突發事件中頭腦發昏，處置失宜，不應在退軍途中燒毀主力部隊回歸的「閣道」，授人以「謀反」之柄，更不該「據南谷口」，以所部數千之眾去對抗楊儀的十萬大軍。

魏延善於用兵，是軍事上的奇才。

但在政治上卻顯得幼稚，缺智少謀。

魏延死後七年，蜀人楊戲著《季漢輔臣贊》，給魏延下了這樣幾句評語：「文長剛粗，臨難受命，折衝外御，鎮保國境，不協不和，忘節言亂，疾終惜始，實惟厥性。

」楊戲肯定了魏延「折衝外御，鎮保國境」的功勞，嘆息他不能善始善終，指出根源在於他那「不協不和」、桀驁不馴的性格，這個評價是比較公允的。

所謂魏延「謀反」說，那完全是羅貫中捏造的罪名。

陳壽對此已經下了結論：「原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等，平日諸將素不同，冀時論必當以代亮，本指如此，不便背叛。

」魏延的死，不能不說是蜀漢的一個損失。