《三國志》陳壽評語賞析：看他點讚了誰，批判了誰，鄙視了誰

陳壽作為經歷過三國時代的人，而且又是一個喜歡寫歷史的人，時人有「善敘事，有良史之才」的說法，歷時十年作《三國志》。

據說書成之日立馬火了當時的朋友圈，其他寫三國歷史的人都紛紛放棄了。

可見時人對《三國志》的認同，後世更是把他與司馬遷和班固相提並論。

人物的豐富莫過於三國，有強人，能人，奇人。

而陳壽對三國人物的評語也是一大亮點，當時就有「明乎得失，有益風化」的說法。

觀陳壽的人物評語，畫面感十足，如同能看得到作者寫書時的場景，功過是非分明，愛憎分明，對有的人大加讚賞，稱奇，對有些人又狠狠地批評，甚至鄙夷。

限於篇幅現，這裡只能賞析一部分人。

三國人物

漢末，天下大亂，雄豪並起，而袁紹虎摉四州，強盛莫敵。

太祖運籌演謀，鞭撻宇內，閴申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。

抑可謂非常之人，超世之傑矣。

陳壽對於曹操的溢美之詞可以說無以復加了吧？在評語中沒有說任何缺點，認為曹操既有法，又有謀，識人，還有度量，超過了當時其他的人物。

其實不光當時，放在整個中國歷史上，曹操也算得上文治武功。

如果非要說什麼缺點的話，無篡漢之名，但有篡漢之實，是以名聲不好。

王圖霸業被赤壁一戰終止，最終沒能成為統一宇內的一代雄主，令人惋惜。

在評語中沒有任何貶義的，非常少見，可見陳壽對曹操的崇敬之情。

如果要給人物給個魅力評分的話，滿分5分，我給曹操5分。

太祖建茲武功，而時之良將，五子為先。

于禁最號毅重，然弗克其終。

張郃以巧變為稱，樂進以驍果顯名，而鑒其行事，未副所聞。

或註記有遺漏，未知張遼、徐晃之備詳也。

曹操建立功業，也給文臣武將們一個發揮的舞台，武將中尤其以五子良將為先。

陳壽認為，張遼，徐晃可以說名副其實。

然而張郃，樂進，于禁都沒有能保全自己的美名到最後。

這其中於禁當然是最為人們所不齒的，乞降於關羽，丟凈了臉面，他違背的是價值觀的問題。

張郃是陰溝裡翻船，倒可以說得過去，畢竟對手是諸葛亮嘛。

這些人都是良將，只是際遇和品行各不相同。

呂布有虓虎之勇，而無英奇之略，輕狡反覆，唯利是視。

自古及今，未有若此不夷滅也。

陳壽對人物的評價觀點鮮明，對很多人有惋惜，對有些則很鄙夷。

對呂布的鄙夷可以說最為甚也！這段評價可以說畫面感十足，透著文字放佛可以看得出他的表情。

更是強調從古至今就沒出過呂布這麼個該死的玩意。

《三國演義》中對於呂布形象的塑造也基本上是基於同樣的認識，我想陳壽如果知道誰把呂布刻畫成好人形象一定會被氣的大跳起來。

蜀國人物

先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。

及其舉國託孤於諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也。

機權幹略，不逮魏武，是以基宇亦狹。

然折而不撓，終不為下者，抑揆彼之量必不容己，非唯競利，且以避害云爾。

現在很多人以為劉備是偽君子。

可能是《三國演義》太過於刻畫他的仁慈，而有失於刻畫劉備的英雄氣概。

筆者之前的文章專門有篇討論劉備。

劉備最大的特點有兩個，一個是人際關係搞得好，擅長這個；另外一個是志向遠大，百折不撓。

作為一個普通人，最應該學習的其實是劉備。

曹操家底厚，孫權富二代，唯有劉備自己創業。

「創業未半而中道崩殂」一輩子可以說就忙了一個事情，活的很累，終於是三分天下有其一。

然而比起曹操，不僅略輸文采，謀略也差了很多。

所以，魅力指數4星，努力指數5星。

後主任賢相則為循理之君，惑閹堅則為昏暗之後，傳曰「素絲無常，唯所染之」，信矣哉！禮，國君繼體，逾年改元，而章武之三年，則革稱建興，考之古義，體理為違。

又國不置史，註記無官，是以行事多遺，災異靡書。

諸葛亮雖達於為政，凡此之類，猶有未周焉。

然經載十二而年名不易，軍旅屢興而赦不妄下，不亦卓乎！自亮沒後，茲制漸虧，優劣著矣。

陳壽原是蜀漢臣子，對劉禪這個前老闆可以說牢騷滿腹，他的評語像老師批評學生一樣，指點他這裡不對，那裡不對。

隔著螢幕你就可以看出陳壽在劉禪作業本上打叉號的動作。

陳壽作為當時唯一不願意諂媚黃皓的人，對劉禪除了哀其不爭之外恐怕還有亡國之恨。

現在有人說劉禪大智若愚，可能有點偏頗了。

《三國演義》對劉禪的刻畫太過貶低了，然而要說劉禪有大智慧，恐怕也是過了。

他最多就是不傻，也稱不上「大智」吧！「循理之君」，「昏暗之後」算是常人吧！

諸葛亮之為相國也，撫百姓，示儀軌，約官職，從權制，開誠心，布公道；盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，游辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶；庶事精鍊，物理其本，循名責實，虛偽不齒；終於邦域之內，咸畏而愛之，刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。

可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣。

然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長歟！

諸葛亮如果生在治世並有幸成為相國的話可能會更好，因為他的能力主要在勵精圖治，可謂治世之能臣。

另外諸葛亮」鞠躬盡瘁死而後已「不僅是為相國的典範，今天看來也是敬業的典範。

諸葛亮的光輝形象也不是《三國演義》刻畫的，我們都知道唐朝的詩人就有很多對諸葛亮的讚美之詞，「出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟」，「功蓋三分國，名成八陣圖」，「丞相祠堂何處尋」等等。

但是《三國演義》不實的地方是把他刻畫成神機妙算的人，陳壽說了：」蓋應變將略，非其所長歟「，相比於對荀攸、賈詡的評價「算無遺策，經達權變」，可見陳壽認為諸葛亮根本就不擅長謀略，更別說神機妙算了。

如果要給他評分的話，我至少還是要給他魅力4分，勤勉5分。

關羽、張飛皆稱萬人之敵，為世虎臣。

羽報效曹公，飛義釋嚴顏，並有國士之風。

然羽剛而自矜，飛暴而無恩，以短取敗，理數之常也。

馬超阻戎負勇，以覆其族，惜哉！能因窮致泰，不猶愈乎！黃忠、趙雲強摯壯猛，並作爪牙，其灌、騰之徒歟？

《三國演義》對關張馬黃趙的描寫有誇張之處，但是總的來說還是遵循了三國志。

陳壽讚揚關羽，張飛不僅是「萬人之敵」而且有「國士之風」，算得上褒獎了。

然而就算劉備「蓋有高祖之風」然而關羽畢竟沒有韓信之謀。

關張都有明顯的缺點，導致自取其禍。

馬超是勇猛有餘，謀略不足，斷送自己家族，陳壽只說個「惜哉」算是非常客氣了，不過馬超也的確是悲情英雄。

黃忠、趙雲也是猛將，不過比起關張的萬人敵，可能差點？比起曹操的五子良將，陳壽似乎對關張馬黃趙更加客氣。

如果把十個人放一起比較的話，曹魏方可能將才更多，蜀漢則更偏於猛將。

三國人物

孫權屈身忍辱，任才尚計，有勾踐之奇，英人之傑矣。

故能自擅江表，成鼎峙之業。

然性多嫌忌，果於殺戮，暨臻末年，彌以滋甚。

至於讒說殄行，胤嗣廢斃，豈所謂賜厥孫謀以燕冀於者哉?其後葉陵遲，遂致覆國，未必不由此也。

陳壽對對於孫權的評價，可以說既是成就功業之主，又是斷送江山之主。

相比之下，陳壽認為魏國的斷送在於曹睿，蜀國在於劉禪，而吳國就是孫權了。

孫權的識人用人讓人不得不稱道，赤壁敗曹操，夷陵敗劉備。

不是常說天下英雄唯有曹操劉備嗎？結果這倆人都被吳國打敗，孫權雖然沒有親征，但是他臨危不亂，舉棋若定，任用賢能，不可謂不奇也！然而在儲君的問題上就棋差一籌了。

魏蜀吳三國均不能得天下，最終歸於司馬氏，大概就是因為曹操，劉備，孫權的後代都沒有先輩的才能吧，而司馬懿祖孫三代四人算是都有能力。

劉備天下稱雄，一世所憚，陸遜春秋方壯，威名未著，摧而克之，罔不如志。

予既奇遜之謀略，又嘆權之識才，所以濟大事也。

及遜忠誠懇至，憂國亡身，庶幾社稷之臣矣。

抗貞亮籌干，咸有父風，奕世載美，具體而微，可謂克構者哉!

陸遜獨作一傳，而且讚美之詞溢於言表，可見陳壽對陸的肯定。

初生牛犢不怕虎，原因是胸有成竹，腹有良謀，可以說有膽有識！「社稷之臣」，「具體而微」，「克構者哉」這一評價似乎甚至好於諸葛亮。

陳壽感嘆孫權的識人，而我感嘆吳國怎麼這麼多能人！可能是因為吳越之地人才濟濟吧！陸遜可以稱得上既是能人，又是奇人。

說到人物魅力，陸遜至少也是個4到5分好評。

今日話題：你最喜歡的三國魅力人物是誰？你認為誰可以達到魅力5分？誰是強人，誰是能人，誰是奇人？

三國