《三國演義》中，誰該為龐統之死負責

《三國演義》小說中，劉備與劉璋翻臉，帶領軍隊攻打西川，身為副軍師的龐統帶領魏延從小路進軍，被劉璋大將張任伏擊與落鳳坡，龐統和劉備的的盧寶馬身中數箭而忘。

當時有童謠曰：」一鳳並一龍，相將到蜀中。

才到半路里，鳳死落坡東。

風送雨，雨隨風，隆漢興時蜀道通，蜀道通時只有龍。

」

水鏡先生曾經說過：「臥龍鳳雛，得一而得天下」。

讓人惋惜的是，與諸葛亮齊名的鳳雛先生出師未捷身先死。

那麼誰該為龐統之死負責呢？這裡著重強調一點，本文的觀點只限於《三國演義》的情節，不涉及其他三國類文學作品。

說法一：「源自諸葛亮的嫉妒」，作者認為這種說法最為荒誕，簡直是胡說八道。

首先諸葛亮十分欣賞甚至是佩服龐德的才能。

諸葛亮給周瑜弔孝完畢之後，專門抽出時間訪查龐統，想要拉其入伙，共同輔佐劉備。

遇到龐統，諸葛亮被其拒絕後也未死心，為龐統寫了一封推薦信，希望其日後能夠投靠劉備。

等到龐統被孫權拒絕之後來投劉備，被劉備安排做了縣令，諸葛亮得知後，馬上來找劉備述說龐德之大才，並說龐德才大亮十倍，當然這裡有謙虛的成份。

劉備大驚，馬上對龐德以禮待之，封龐統為副軍師，僅次於諸葛亮。

演義中多次提及諸葛亮在劉備面前推薦龐統，以諸葛亮的眼光，深知龐德之才，如果二人共同輔佐劉備，則興復漢室的願望便能夠早日完成。

當龐統急於進兵的時候，諸葛亮還來信提醒劉備和龐統。

所以說諸葛亮嫉妒龐統之說完全是荒誕之談。

說法二：「龐統看透劉備為人，不想為其效力，故意死去」，這種說法漏洞百出，也站不住腳。

在殺劉璋占西川的問題上，龐統與劉備的確發生了較大爭執，並且在喝醉酒的時候，二人發生不睦，劉備將龐統趕出大廳。

其實事情很簡單，在占領西川的事情上，劉備是唱白臉的角色，龐統則是唱紅臉的角色。

這和當初諸葛亮勸劉備占領荊州是一個道理，劉備內心非常想占領荊州和西川，但是不願意落下不仁不義的罵名。

諸葛亮和龐統都是人傑，心裡當然知道劉備的真實想法，不過二人的做法不同，諸葛亮不強求劉備，靜待事情的發展，尋找機會下手。

而龐德則是苦諫，苦諫不成便私下命令。

所以說劉備對龐統是有意見的，而龐統對劉備也有意見，君臣發生不睦。

龐統之所以對劉備有意見，是因為龐統認為應該出其不意，速戰速決，如果猶豫不決，將來占領西川將會愈發困難，事實也的卻確如此。

至於二人的分歧，僅限於此。

龐統對劉備性格非常熟悉，假如不想為其效力，就不會投靠劉備，也不會對攻打西川之事如此迫不及待。

原著里有描寫：卻說龐統迤邐前進，抬頭見兩山逼窄，樹木叢雜；又值夏末秋初，枝葉茂盛。

龐統心下甚疑，勒住馬問：「此處是何地？」數內有新降軍士，指道：「此處地名落鳳坡。

」龐統驚曰：「吾道號鳳雛，此處名落鳳坡，不利於吾。

」令後軍疾退。

只聽山坡前一聲炮響，箭如飛蝗，只望騎白馬者射來。

可憐龐統竟死於亂箭之下。

時年止三十六歲——龐統不是故意送死，而是想逃跑而沒有成功。

那麼龐統之死到底應該怪誰？作者認為，只能怪龐統自己，急於立功，內心起了變化，不能從容行事。

」臥龍鳳雛，得一而得天下」，龐統與諸葛亮齊名，諸葛亮初出茅廬，幾把大火燒的曹操心驚膽戰，幫助劉備得到荊州，使得漂泊半生的劉備終於有安生立命的基礎。

諸葛亮在曹操集團和孫權集團的名聲已經非常大。

而龐統，除了赤壁大戰獻連環計之外，沒有半點功績。

從龐統著急攻打西川來看，其急於建功立業的心情可見一斑。

諸葛亮和龐德都會夜觀天象，對於同一個天象，得出了兩種截然不同的看法，諸葛亮說於軍不利，龐統說於軍大吉，其實劉備還是比較相信諸葛亮的看法。

劉備本來不想進兵，龐統說道：「主公被孔明所惑矣：彼不欲令統獨成大功，故作此言以疑主公之心。

心疑則致夢，何凶之有？統肝腦塗地，方稱本心。

主公再勿多言，來早准行。

」

龐統由於急於立功，心智迷亂，居然在劉備面前說諸葛亮的壞話，懷疑諸葛亮不想讓龐統獨立大功，很明顯，意思就是說諸葛亮心胸狹隘。

從這裡就能看出來，至少從心胸方面來講，臥龍鳳雛不在一個水平，諸葛亮三番五次舉薦龐統，而龐統把諸葛亮的勸告想歪了，真的是好心當成驢肝肺。

龐統的死主要是自己迷失了，失去了平常應有的正確判斷。

《三國演義》中因為自己迷失而大敗的例子很多：曹操敗於赤壁，以前從諫如流的他在赤壁之戰中驕傲自大，不聽人言，不是沒人提醒過他，而是他不聽。

劉備被陸遜擊敗，從以前的謙遜謹慎變得一意孤行，不聽手下文武的百般勸阻，導致蜀國差點毀滅。

從古到今，如果一個人迷失了自己，在被某一種情緒左右的情況下做出的決定往往是錯誤的，因為你已經不能客觀的評估眼前的事情。

（文章作者:翔子）