被嚴重低估了的英雄——劉備

《三國演義》的本義是要尊劉貶曹的。

所以劉備集團的關羽智勇在三國人物中都不能算第一，並有失荊州的重大軍事過錯，卻以忠絕為後人崇拜，諸葛亮的智謀也被無限的擴大，而以智絕名垂後世。

唯獨劉備本應是一個受到更大頌揚的名君，卻因《三國演義》去掉剛毅的一面，而使讀者感到他太柔弱，並且事事都生活在諸葛亮的陰影之下，而落了個愛哭，虛偽，才疏學淺的品價。

重讀《三國志》，深覺此謬種流傳，屈煞玄德公也。

筆者以為，劉備是中國歷史上少有的名君，提出以下幾點理由。

首先，劉備文武雙全。

雖然在三國這個群星閃耀的時代，都無法掩蓋他的光芒。

雖然這一點上，他比曹操要差一些。

仍很難得。

劉備最大的才能是知人善用，這是做一個君主最重要的素質，劉備確有超人之處。

諸葛亮在隆中時，以管仲樂毅自比，而時人莫許之。

劉備卻慧眼識英雄，三顧茅蘆，僅隆中一席話，就對諸葛亮委以重任，後來也顯示他沒有看錯人。

大家也許認為這並沒有什麼，其實不然，如果有一個比自已小的多的年青人吹大話，你能重用他嗎？既使現在，哪個企業的老闆，能做到如此禮賢下士呢？最起碼張飛，關羽都不認為諸葛亮是人才。

這一點上，劉備比二人都高明，劉表有如此人才而不知用，說明劉備比劉表要高明。

劉備不僅善於發現人才，而且知人善用。

他曾對手下的兩個人做過評價，都得到了應驗。

劉備對張飛說："卿刑殺既過差，又日鞭撾健兒，而令在左右，此取禍之道也。

"張飛最終被部下所殺。

劉備對諸葛亮說："馬謖言過其實，不可大用，君其察之！"諸葛亮不以為然，終有街亭之敗。

在對馬謖的認識上，劉備高於諸葛亮。

世人皆馬謖紙上談兵，我認為這都是事後談事。

馬謖之才並非是紙上談兵，諸葛亮征南中時，問馬謖，三國志說「謖對曰：「南中恃其險遠，不服久矣，雖今日破之，明日復反耳。

今公方傾國北伐以事強賊。

彼知官勢內虛，其叛亦速。

若殄盡遺類以除後患，既非仁者之情，且又不可倉卒也。

夫用兵之道，攻心為上，攻城為下，心戰為上，兵戰為下，原公服其心而已。

」亮納其策，赦孟獲以服南方。

故終亮之世，南方不敢復反。

」憑這一件事，你能看出他是紙上談兵之人嗎？

諸葛亮沒有看出來，但劉備看出來了。

這不能不說劉備認人高人一等。

當然，劉備對馬謖的評價也是有根據，劉備說馬謖言過其實，說明劉備從和馬謖交談中看出馬謖有的話說的有道理，有的話有實際情況不符，可以做為參軍，但不能獨立領導軍隊，所以說是不可大用。

但諸葛亮和馬謖「每引見談論，自晝達夜。

」馬謖的吹牛真把諸葛亮給唬住了，但劉備的在馬謖的海吹面前卻十分清醒。

劉備的軍事才能也十分高超。

當然，劉備軍事才能不如曹操。

這一點劉備也十分清楚。

但打曹操手下的人還是不成問題的。

打黃巾軍立有戰功，我就不說了。

「曹公遣劉岱、王忠擊之，不克。

」投劉表，在新野時「使拒夏侯敦、于禁等於博望。

久之，先主設伏兵，一旦自燒屯偽遁，敦等追之，為伏兵所破。

」火燒博望坡是劉備的功勞，《三國演義》歸了諸葛亮了。

劉備占領蜀以後，「二十四年春，自陽平南渡沔水，緣山稍前，於定軍山勢作營。

淵將兵來爭其地。

先主命黃忠乘高鼓譟攻之，大破淵軍，斬淵及曹公所署益州刺史趙顒等。

曹公自長安舉眾南征。

先主遙策之曰：「曹公雖來，無能為也，我必有漢川矣。

」及曹公至，先主斂眾拒險，終不交鋒，積月不拔，亡者日多。

夏，曹公果引軍還，先主遂有漢中。

」

在軍事上，劉備有高度的自知之明。

他自知不敵曹操，所以曹操一來，堅守不出。

而曹操手下的劉岱、王忠、夏侯敦、于禁、夏侯淵、張郃等還不是劉備的對手。

但陵夷之戰的失敗，是人們常常貶低劉備軍事才能一個例子。

從戰略上來講，該不該打吳國。

奪荊州呢？仗打敗了，都說不該打，我認為這是馬後炮。

劉備要完成他的大業，必須擁有荊州，沒有了荊州，蜀國北面有秦嶺，無法大規模北伐。

因為蜀國是易守難攻，所以先吞吳，再滅魏。

是合理的。

蜀在吳的上游，糧草輜重水運十分方便。

占了地利。

道義上講，吳蜀本是盟國，吳襲殺關羽，失理在先。

所以先吞吳，後滅魏的戰略是唯一可行的。

最後事實證明，諸葛亮多次北伐，都因糧草問題，無功而返。

也說明劉備的戰備是對的。

但戰爭有一定的偶然性，劉備輕敵冒進，被陸遜打敗。

只是戰術上的錯誤，不是戰略上的失敗。

再說說劉備的德，《三國演義》只所以尊劉貶曹，也的確是因為劉備重德，符合儒家的倫理規範。

而曹操是典型的法家人物，他的故事真要在小說是把他寫成好人，也真難。

三國志說「又有幸姬常從晝寢，枕之臥，告之曰：「須臾覺我。

」姬見太祖臥安，未即寤，及自覺，棒殺之。

常討賊，廩谷不足，私謂主者曰：「如何？」主者曰：「可以小斛以足之。

」太祖曰：「善。

」後軍中言太祖欺眾，太祖謂主者曰：「特當借君死以厭眾，不然事不解。

」乃斬之，取首題徇曰：「行小斛，盜官谷，斬之軍門。

」其酷虐變詐，皆此類也。

」曹操殺的名士之多，在三國也是數一數二的。

而且他還有屠城的事，三國志武帝本紀寫到「九月，公東征布。

冬十月，屠彭城，獲其相侯諧。

」「氐王竇茂眾萬餘人，恃險不服，五月，公攻屠之。

」

而劉備卻從不冤殺好人，特別是在戰爭中從不殺平民。

這是符合儒家仁的思想的。

而劉備的做為一個領袖的感召人是十分強大的，這從一個側面也說明劉備愛民如子。

深得人民的愛戴。

「東海昌霸反，郡縣多叛曹公為先主，眾數萬人，遣孫乾與袁紹連和，」「比到當陽，眾十餘萬，輜重數千兩，日行十餘里，別遣關羽乘船數百艘，使會江陵。

或謂先主曰：「宜速行保江陵，今雖擁大眾，被甲者少，若曹公兵至，何以拒之？」先主曰：「夫濟大事必以人為本，今人歸吾，吾何忍棄去！」習鑿齒曰：先主雖顛沛險難而信義愈明，勢逼事危而言不失道。

追景升之顧，則情感三軍；戀赴義之士，則甘與同敗。

觀其所以結物情者，豈徒投醪撫寒含蓼問疾而已哉！其終濟大業，不亦宜乎！」

有人說劉備虛偽，冒著生命危險和人民在一起，誰能做到呢？劉備讓徐州，人們說也是虛偽，他的正真目的是不想成為靶子。

當時，天下大亂，割據政權又豈是一個徐州呢？我們再看一個劉備的起兵，「少語言，善下人，喜怒不形於色。

好交結豪俠，年少爭附之。

中山大商張世平、蘇雙等貲累千金，販馬周旋於涿郡，見而異之，乃多與之金財。

先主由是得用合徒眾。

」這些大商人把錢和馬給了一個窮小子，這本身就說明劉備具有領導的個人魅力。

今天，你要想捐資做一件什麼事，你能讓大老闆給你掏錢嗎？

再看一件事「郡民劉平素輕先主，恥為之下，使客刺之。

客不忍刺，語之而去。

其得人心如此。

」如果現在搞全民選舉，我看皇帝非劉備莫屬。

劉備對大臣，可謂以誠相待。

大臣也是忠心耿耿。

我想這是以心換心的結果，在這個問題上，我是不能同意易中天先生的說法的。

什麼叫虛偽，虛偽就是假的，虛偽者總會露出他的真面孔的。

曹操到了權勢大的時侯，他處處在為他兒子當皇帝掃平障礙，可是他勢力小的時侯卻可以禮賢下士，這才是虛偽呢？否則，我們可以對任何人做出的任何事說虛偽，既使是真心做好事的人，我們也可以說他要達到他告不得人的目的，只不過他臨死之前都沒有過到他的目的罷了。

我們可以說雷鋒做好事就是為了出名，這樣的話天下還有不虛偽的人嗎？

劉備臨終時對後主說「朕初疾但下痢耳，後轉雜他病，殆不自濟。

人五十不稱夭，年已六十有餘，何所復恨，不復自傷，但以卿兄弟為念。

射君到，說丞相嘆卿智量，甚大增脩，過於所望，審能如此，吾復何憂！勉之，勉之！勿以惡小而為之，勿以善小而不為。

惟賢惟德，能服於人。

汝父德薄，勿效之。

可讀漢書、禮記，間暇歷觀諸子及六韜、商君書，益人意智。

聞丞相為寫申、韓、管子、六韜一通已畢，未送，道亡，可自更求聞達。

」

人之將末，其言也真，特別是對著他的兒子，他更不可能說假話。

劉備對後主的遺詔，其實是他的人生觀的體現。

以德治國，正是他的治國理念。

這和曹操的以法治國是不同的。

當然劉備想得到益州，這是他做為一個軍閥無法迴避的現實。

事實上，他不僅想得到益州，他還想得到天下，在得天下這個問題上再講什麼道德是沒有意義的。

所以劉備得益州是沒有過錯的。

他在收益州之時，注意攏絡民心，並對劉璋做了妥善安排，這在三國這樣一個亂世已經十分難得了。

《三國演義》尊劉貶曹，並不是單純是小說家之言，這也是劉備人生觀更符合儒家的道德規範。

劉備光復漢室的道路上沒有成功，這是不幸的。

劉備的不幸在於他生活在一個人才輩出的時代，他的對手太強大了。

三國志評價劉備到：「先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風，英雄之器焉。

及其舉國託孤於諸葛亮，而心神無貳，誠君臣之至公，古今之盛軌也。

機權幹略，不逮魏武，是以基宇亦狹。

然折而不撓，終不為下者，抑揆彼之量必不容己，非唯競利，且以避害云爾。

」

劉備可以以一個低賤的出身，最終三分天下，手下的大臣對其忠心耿耿，也真是儒家道德的勝利。

曹魏雖然在軍事上取得了勝利，卻終為晉所取代。