諸葛亮北伐五敗不如司馬懿？其實是司馬懿龜縮防守，自嘆不如

最近隨著《軍師聯盟》的熱播，司馬懿再次大熱。

作為司馬懿的死敵諸葛亮也再次被人提出來批判。

說諸葛亮在《三國演義》中被神化了，正史中的評價諸葛亮"奇謀為短"不能和司馬懿相提並論。

事實果真如此嗎？

評價諸葛亮的軍事才能不能只看諸葛亮的某次失敗，而要縱覽諸葛亮一生。

諸葛亮一生的功績大致可分為三個階段。

第一階段是從出山至入川前，這一階段，諸葛亮主要表現的是自己的外交能力。

208年，曹操南下，大破劉備。

受劉備之託，前往東吳遊說，聯吳抗曹。

尤其是他在赤壁之戰中的遊說，使得孫劉結成同盟。

第二階段是諸葛亮入川到白帝城託孤，這一階段諸葛亮主要表現的是自己出色的治政能力。

劉備入川後，諸葛亮鎮守荊州，諸葛亮此時的治政能力初步顯示出來。

龐統中箭身亡後，諸葛亮作為二路援軍，和趙雲一起入川。

此後，劉備基本上都領兵在外，諸葛亮一直留守成都，由於他出色的治政能力，使得西川的經濟有了和很大程度上的恢復。

這一成果不旦蜀國人人稱道，就是魏國的大臣也屢屢稱頌諸葛亮的治政能力。

可以說蜀國在諸葛亮死後還能撐一段時間就和這一段時間諸葛亮對西川的治理有關。

第三階段是劉備死後到諸葛亮病逝，這一階段諸葛亮的精力已經由內政轉向了軍事。

223年，劉備白帝城託孤，為限制諸葛亮的權力，劉備留下了李嚴監管糧草，制約諸葛亮。

其後諸葛亮南征，大敗孟獲，南方平定。

然後諸葛亮北伐讓馬謖鎮守街亭。

魏將張郃大敗馬謖，占領街亭，蜀軍大敗。

其後諸葛亮又幾次伐魏，並成功的除掉了張郃。

但諸葛亮的北伐先後被曹真和司馬懿成功擊敗，最終蜀國的國力越來越弱。

234年，諸葛亮勞累過度，病逝五丈原。

司馬懿在探查蜀軍營寨時，稱諸葛亮為「天下奇才」，自嘆不如。

但諸葛亮一死，便註定了蜀國的滅亡。

從諸葛亮的一生看似乎諸葛亮只有管理內政時亮眼，但是五伐皆敗似乎真的是軍事上沒有過人之處？陳壽也對諸葛亮軍事上的評價也有貶低之意：

然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之干，優於將略。

事實上諸葛亮的軍事才能真的不如理政的能力嗎？其實不是的，筆者認為陳壽寫《三國志》時對諸葛亮的評價有局限性。

第一，陳壽無法做到絕對的公平公正。

因為陳壽的父親是馬謖的參軍，失街亭以後，陳壽的父親和馬謖一樣受到處罰，馬謖被諸葛亮投進大獄，死在獄中，陳壽的父親受到困刑的處罰，就是削髮，剃去頭髮，是種侮辱性的處罰，然後逐出軍營。

陳壽作為後人當然在寫諸葛亮的時候不能公平的寫自己家族的仇人。

第二，陳壽是蜀地的降臣，不得不為司馬氏回護。

雖然陳壽有「秉筆直書」的史德，但並不代表他是「強項令」，而且諸葛亮原是他故國的元帥，系武帝祖父司馬懿的勁敵，所以對諸葛亮的功績有了簡寫，隱晦了司馬懿的敗績以及諸葛亮的勝績，對懿不體面情況並不敢秉筆直書，如諸葛亮給司馬懿送女人衣服，「死諸葛走生仲達」等事，陳壽均不敢提。

除了《三國志》評價公允無法確定外。

大唐開國軍神李靖，對孔明的軍事則完全推翻了陳壽著《三國志》認為孔明「奇謀非長、將略為短」的結論。

李靖直接將諸葛亮比做秦國軍事白起，評價司馬懿之據守，正如廉頗之拒白起，「蓄盈待竭，避其鋒勢」，可見諸葛亮用兵之術的厲害，蜀兵在諸葛亮帶領下皆是虎狼之師。

李世民在《晉書·宣帝紀》里評價司馬懿也說過「閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁」：也是說司馬懿不敢和諸葛亮爭鋒，甚至等諸葛亮死了看見假人也害怕的不行。

兩大戰神級人物的一致共識：諸葛亮的軍事才能遠比司馬懿厲害，至少是軍神白起一個級別的。

雖然李靖對諸葛亮的評價很高，而且《三國演義》也將諸葛亮進行了神化，但我們客觀的說，他確實沒有韓信那樣的奇謀，搞個疑兵之計估計就是他計略的極限了，不敢冒險，是他軍事能力上最大的污點。