司馬懿怎麼評價諸葛亮，他們倆到底誰厲害？

從策略上諸葛亮的《隆中對》成功預測了天下三分 ,最終成就了劉備從一個政治基礎薄弱的割據政權到與曹魏孫吳的分庭抗禮的建國神話，從戰術上親自指揮的北伐令強大的曹魏惶惶不可終日，從技術上諸葛亮還是三國時代最出色的軍事發明家，他推演確定的八陣圖使中國傳統軍事陣法達到了最高峰，他發明的木牛流馬是當時軍隊後勤供給最先進的運輸工具，他發明的十發連弩是當時最具殺傷力的遠程武器, 那麼陳壽在《三國志諸葛亮傳》里為什麼對如此優秀的軍事家還要做出負面的評價, 這背後究竟有著怎樣的隱情呢？

玄機之一就在諸葛亮的冤家對頭司馬懿身上, 因為諸葛亮在北伐前線作戰的七年間，後面四年都是和關中戰區的總指揮司馬懿對壘 ,諸葛亮一直採取主作戰的方針咄咄逼人，但司馬懿被迫採取烏龜戰略 ,司馬懿的軍事生涯二十多年，就在這跟諸葛亮對壘的四年間是最窩囊最黯淡無光的四年，此前和此後那都是料敵如神戰果輝煌 ,唯獨對諸葛亮這四年他最窩囊，不管諸葛亮如何挑戰他也不敢出來迎戰 ,諸葛亮送他女性穿的衣服, 女性身上佩戴的裝飾，面臨這樣的侮辱他也不出來 ,連他自己的部下都敢當面說他，你畏懼諸葛亮的蜀軍就像害怕老虎一樣 所以這是最窩囊的四年。

在這樣強烈對比之下, 對諸葛亮用兵才能的任何褒獎都等於是對司馬懿用兵才能的貶低，而陳壽的《三國志》是寫在西晉武帝司馬炎在位的時期 ,司馬炎是司馬懿的親孫子，讚揚諸葛亮用兵才能就等於是對當今皇上的租父進行貶低 ,這會攤上事的，從人性的角度觀察陳壽他雖然是史學家但他也是人，所以在這種情形下他做負面的評價是可以理解的 ,這是玄機之一。

玄機之二 ,就是對諸葛亮用兵才能做出負面評價的始作俑者還不是陳壽而是司馬懿，在諸葛亮最後一次出兵到五丈原與司馬懿對抗 ,這個時候曹魏朝廷非常之關心戰局，因為這一次諸葛亮出兵從褒斜道出去以後距離曹魏關中的軍事中心重鎮長安最近，距離東邊的首都洛陽也很近, 當時司馬懿的三弟叫司馬浮在朝廷當軍機大臣，他就寫了一封信給二哥司馬懿詢問前方戰況究竟怎麼樣？因為司馬浮當時是曹魏尚書台的度支尚書 ,是總管天下軍政經費的收支開支。

司馬懿的回信非常樂觀 ,在信裡邊司馬懿就對諸葛亮的用兵才能做了一個評判，原文是這樣「亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，破之必矣，」，意思就是諸葛亮這個人志向很大, 但是不會找機會 謀略很多, 但是缺乏決斷，喜歡用兵 ,但是又沒有權變 ,所以打破他是必然的事。

這個「好兵而無權」不是沒有權利而是沒有權變，在他這幾句話當中的「好兵而無權」和陳壽在《三國志》末尾對諸葛亮評價的「應變將略 非其所長」含義就是一樣的 ,司馬懿的覆信是安撫朝廷，肯定是要拿到朝廷上去公布安撫大家 ,所以就成了朝廷的公開檔案，既然成了公開檔案對於陳壽來說就更麻煩了， 因為這個「志大而不見機 好兵而無權」等等的負面評價是司馬懿做的，司馬懿就是跟諸葛亮對壘的當事人又是很有豐富的作戰經驗的軍事家，那麼他做的評論首先就具有權威性 ,而且已經成為公開的檔案 陳壽寫書就不能不考慮。

其次在陳壽寫書的時候是西晉武帝, 這個時候司馬懿已經不是曹魏朝廷的大將了，而是被西晉武帝追尊為高祖宣皇帝, 放在皇家的宗廟神位正中供奉，作為西晉國史館編撰人員的陳壽對如此高度敏感的文獻資料他有膽量不採用嗎？

負面評價寫進去但是陳壽還是在自己可能的範圍內做了彌補, 第一他把負面評價放在卷末，但是把司馬懿對諸葛亮曾評價「天下奇才」也放到前面正文當中，第二他在評價當中對諸葛亮的行政才幹治國才幹儘量寫得充分一點寫完美一點，第三就是陳壽負面評價的這兩句話「蓋應變將略，非其所長歟」帶有揣測性語氣，意思是大概諸葛亮應對敵情突然變化的本領不是他的所長吧！

所以我們了解在如此複雜的政治背景以後 反過來從人性的角度來看陳壽所做的三點彌補，在當時下筆的心裡活動躍然紙上。