論毛主席評價諸葛亮《隆中對》二分兵力取天下的正誤

前幾天看諸葛亮傳時，偶然間看到毛澤東對他的一句評價：「其始（諸葛亮）誤於隆中對，千里之遙而二分兵力，其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力！」這句話大體意思就是批評諸葛亮在隆中時說的「待天下有變，則命一上將將荊州之士以向宛洛、將軍身率益州之眾出於秦川」這種分兵作戰的戰略計劃。

可是這計劃真的有錯麼？又為什麼會有這樣的評價？　　

依我之見，這計劃沒有錯，但毛主席也沒說錯！我並非是說空話，事實的確如此！下面我來解釋一下…

首先先站在三國的那個時代。

當時的荊州與益州緊緊相連，可以說荊州就是益州的入口。

若從益州出兵只有一條路---就是兵發漢中以襲取雍州。

這樣做的好處是因為漢中是益州的門戶，所以從漢中出兵能做到進可攻，退可守。

即使出兵失敗也能有回身之地。

而且益州向來是個沃野千里的險國，比如劍閣 「一夫當關，萬夫莫開」，其險由此可知！然後荊州兵「以向宛洛」與益州軍同攻雍州，這就是諸葛亮的用兵路線。

當我們看到三國地圖時不免會有這樣的疑問：當時的荊州與曹魏地盤的雍州、司州、豫州相連，為什麼諸葛亮的《隆中對》指示唯獨攻打雍州呢？況且在戰略中已經有一支軍隊攻打雍州了。

依我之見，只有四個字---雍州能攻！因為打仗決定攻占某個地方是要有一個前提的---打得下、守得住！俗話說「打江山容易守江山難」，所以你要進攻某個地方就得想想有沒有實力來把守你的戰鬥成果。

講到這我可以用一個三國中的小故事來比喻一下---在孫權做攻打關羽鎮守的荊州的決策時他曾問呂蒙：我們打荊州合適還是打徐州合適？呂蒙說：主公，徐州打是打的下來，因為徐州是一片平原，故而易攻難守。

但是打下來留多少兵守是個問題。

如果兵留多了曹軍不來就太浪費人力，如果留少了曹軍來打又守不住，所以不如去拿下荊州，因為我們拿下荊州有能力以最少的兵力來守住它。

所以劉備軍攻雍州可以拿得下、守得住，若攻司州、豫州就難說了。

因此我覺得二路軍隊同時攻打雍州是一個很英明的決策！所以荊州兵按照由「宛到洛」的進攻路線打雍州是很有利的，沒有人會想到孤注一擲的把荊、益的軍隊聚一起單路出兵，這樣風險大、效益小，以劉備的聰明是絕對不會這樣做的，他不會重蹈袁紹的覆轍！

具體說說《隆中對》的策略：劉備帶領益州的軍隊「出於秦川」，就是攻打長安城往西的領域了。

具體進攻方式大概是由漢中出兵，攻散關軍屯五丈原以震關中，分兵占據隴西、洮陽，割渭水以南的區域與羌人聯合；或涉險暗中派輕兵由子午谷（魏延的子午谷奇謀）直擊長安！這是劉備軍的任務；在看看荊州軍（在劉備陣營中的上將，只有關羽能獨當一面，而且也是他鎮守荊州，所以我姑且認為諸葛亮的計劃中的上將是關羽吧！），關羽領荊州軍取道宛城進攻洛陽，洛陽就在長安的東邊，在宛城的西北面，如果出兵順利且拿下洛陽，就可以說曹軍完全失去了關中地盤的控制，故而涼州也必定成為劉備軍的囊中物（涼州在雍州西面）這樣劉備勢力就能大大提升！（有興趣的可以查一下地圖）我們不禁要問，這樣出兵的意義是什麼呢？兵分二路可以讓對方難以相顧，分敵之勢。

且兩路軍可以一同聚集在洛陽甚至聚集在虎牢關，以威脅陳留、許昌。

這樣劉備就真正可以進可攻、退可守了！有人又會說，當你分兵兩路讓對方首尾難顧時，你的戰力不也大大削減了麼？的確如此，但你忽視了另一個勢力，那就是孫權！諸葛亮的隆中對也有一句話就是外結孫權！在蜀軍出兵的同時，可以讓孫權進軍威脅徐州、揚州等地。

雖然孫劉單個勢力不如曹魏，但勢力相加肯定能讓曹軍難以防禦！如此劉備分兵二路，曹軍則分兵數路，勝敗之事猶難預料啊！

　　因此我認為諸葛亮的出兵藍圖是正確的，至少是站在三國的時代來分析，這個計策簡直天衣無縫！至於後來蜀人失敗，是由於丟失荊州和夷陵之戰起了決定性的作用。

　　在來說說毛澤東的看法。

他認為諸葛亮的分兵之策是錯誤的。

我姑且回到他的時代去想：在他領導紅軍作戰之時，紅軍實力弱小，特別是長征的時候，他帶領著三十萬紅軍主力（與其說是紅軍主力不去說是紅軍全軍）歷盡磨難艱險，終於勝利！在那個時候，是不容的他分兵取敵的，因為軍隊聚集一起尚難自保，何況要多線做戰呢？甚至到後來紅軍都是小股部隊作戰，可想而知其實力應當不強大。

當然最終毛主席領導的軍隊勝利了，這是他正確的領導而取得的勝利！以他的能力來評價諸葛亮的戰略，我們後人無法也不能去指點什麼，因為我們沒有身臨戰火的洗禮，不知道戰爭的殘酷，更沒資格談論古人的戰鬥藍圖。

我們只能瞻仰他們的光輝事跡，僅僅是瞻仰！

　　或許我後來寫的這些文字有些過於婀臾奉承，我承認，但這也是事實存在的。

我只是就事論事而已…　　易中天先生在他的《品三國》中說「劉備進了益州就相當於進了保險箱。

」這句話意思就是說益州這個地方軍隊難以進出。

所以諸葛亮一直強調讓劉備占領荊州，看來這荊州就是「保險箱」的鑰匙了。

那為什麼諸葛亮要讓劉備放著好出軍的路（荊州）不走還要讓他帶領軍隊走崎嶇難行的、不利出兵的蜀道呢？我覺得不利不是不能，出兵是要靠方法的，不是簡單到按照《三國演義》中諸葛亮那樣給每個武將一個小包包、小錦囊就能輕而易舉到達目的地而且取勝的。

要知道，兵者，詭道也！要是能用兵得當，即使在崎嶇的、艱險的道路也能進退自如！而且也只能出兵秦川才能更好的與荊州部隊相呼應、相配合，只有這樣才能震撼敵人！

　　戰爭之事，其實沒有固定的戰略，因為戰場是瞬息萬變的。

只有那些能順著戰爭形式做出順應變化的將領，才能掌握戰場主動權。

就像中國解放戰爭濟南戰役期間，工農紅軍就曾用分兵、合兵共同打擊敵人。

比如說圍點打援之法，就是明顯的分兵之策！因此我認為諸葛之法、主席之策都是正確的。

那都是他們經過分析戰場形勢做出的正確判斷。

沒有所謂的對與錯之說…　　

滾滾長江東逝水，浪花陶盡英雄。

是非成敗轉頭空。

青山依舊在，幾度夕陽紅…歷史成夢，以今觀古，之所以會有不同的觀點，我認為是由時勢造成的！曾經我在一本書中看到過這麼一句話：「三國豪傑何其多，世豈無英雄！遂使豎子（司馬炎）成名（一統天下）！曹劉孫皆無力一統，非才力也，乃時勢也！」看到這，對於三國的遺憾似乎變成了對英雄們的傷感…　　

春風又綠，彈唱歷史風波；獨坐沉思，嘆傷滄桑古國。

偶然，去展望褪色的歷史，那一幕幕的，慷慨悲歌…時勢造就了英雄，也湮沒了英雄，傳至現在，只剩下了那久久不息的嘆聲。