襄樊之戰到底是孫權背盟，還是關羽作死？

歷數三國時期幾次大的戰爭，尤其是具有決定性意義的戰役，會得出這樣一個結論，吳國對蜀國，往往取得勝利；蜀國對魏國，往往取得勝利；魏國對吳國，往往取得勝利。

一言以蔽之，魏蜀吳三方在相當長一段時期內實力相對均衡，誰發動戰爭誰失敗，且往往都是以弱勝強，這可算是一條定律。

從早期袁紹發動的官渡之戰開始，曹操就以弱勝強，奠定了統一北方的基礎；之後曹操發動的赤壁之戰，孫劉聯軍以弱勝強，奠定了三國鼎立的態勢；曹操發動的關中之戰，劉備雖立足益州未穩，但苦戰兩年仍然拿下了關中；孫權發動的合肥之戰，張遼威震逍遙津，打的領軍十萬的孫權差點被擒；關羽發動的襄樊之戰，雖威震華夏，但是到底兵敗身死丟了荊州；劉備發動的夷陵之戰，陸遜以逸待勞，火燒連營直接導致了蜀漢的元氣大傷。

很多時候，我們其實不明白一點，那就是軍事只是政治的延續或手段，如果背離了天下大勢和政治平衡，單靠軍事或某某大將，很顯然最終的失敗是一定的。

而襄樊之戰，恰是最好的範例。

從戰術上講，關羽北襲樊城圍攻襄陽，也許是配合了劉備的關中之戰，似乎也符合了諸葛亮當年隆中對里定下的「待天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者呼？」 這一戰略決策。

但是，前提是，一，待天下有變；二，蜀漢自足自立。

那麼我們看看，當時的政治格局和三方勢力是怎樣的呢？赤壁之戰後，曹操退回北方，著手內部治理和解決西北問題。

足可見赤壁之敗，曹操元氣並未大傷，並仍然掌握著政治上的主動。

而劉備自入川到奪取漢中則連年在打仗，並沒有得到相對充足的休整。

而關羽在鎮守荊州這數年裡，幾乎沒有戰爭，與各方可以說相安無事。

可以說關羽有點憋得慌，但是除了馬良沒有幾個得力的文臣武將了，自保有餘出戰則危險。

而孫吳在西擊合肥失敗後也在養精蓄銳，靜待時機，尤其是在呂蒙接掌帥位之後已是蠢蠢欲動。

最關鍵的還是劉備，諸葛亮說的「將軍身率益州之眾出於秦川」，這個將軍應該是劉備，出於秦川，應該是指攻向長安？還是奪取漢中？關羽北攻襄樊，可能以為劉備奪得漢中之後，乘勢北進長安，但是萬萬沒有想到的是，奪得漢中後劉備沒有接著打，而是回成都進位漢中王去了。

這就造成了關羽獨當一面的態勢，並且一打就不可收拾，在政治和軍事上孤立了自己也使荊州成為危城。

但即使如此，劉備那時可以派謹慎持重的趙雲，勇猛異常的張飛，亦或是諸葛亮本人去支援荊州，但遺憾的是沒有。

當然，可能性有兩種，一是劉備深信關羽能勝，因為關羽先期打的確實捷報頻傳；二是關羽的自傲可能沒有料想到呂蒙的偷襲，後期敗的也很快，劉備即使想救援也來不及了。

最終關羽兵敗被呂蒙偷襲得手後被殺。

當然，在這中間，我們不能否認關羽的狂傲和大意確實也是軍事上失利的原因之一，久攻襄陽不下可以撤軍啊，但是關羽也同樣一意孤行，在荊州後方已然危險的情勢下孤注一擲，並且之前還大大的羞辱了孫權一番。

但歸根結底，還是劉備權欲日盛，能用諸葛之策，卻在執行上大打了折扣，並且未能一直重用趙云為大將，接二連三的政治失策直至剛愎自用到自己發動夷陵之戰也戰敗身死，所以可以這麼說，關羽的忠勇成就了劉備人生的巔峰，但也從某種意義上斷送了蜀漢的未來。

但是可悲的是，劉備後來也同樣藐視陸遜，這與關羽藐視呂蒙何其相像？所以，往小了說，輕敵，往大了說，這哥倆都是敗在了自己的剛愎自用上了，為何這麼自以為是？還是缺少對敵方政治實力的了解和對時局敏銳的洞察。

至於孫吳是否背盟，那就是仁者見仁智者見智了，自古以來亂世稱雄，都是各憑實力，「兵者，詭道也」，也許在軍事上可以靠計策占有一城一地，但是，真正的詭道其實是政治的博弈，沒有永遠的朋友，只有永遠的利益。

孫權可謂一流的政治家，他在這方面玩的是最溜的，無論對內對外，只要能夠保住東吳的利益和自家的權位，拿回本來就屬於自己的荊州，也許也不算什麼。

殺了關羽，也算報了羞辱之仇。

但是，對於政治態勢他還是很清醒的，不僅將關羽的人頭送到許昌，且在之後劉備夷陵戰敗後還將繳獲的武器輜重等全部還給了諸葛亮，由此可見，孫權的想法是結盟沒問題，但是我也不能讓你做大，從這一點而言，識人善任長於權衡時勢的孫權在政治氣量和謀略上略勝劉備一籌。

赤壁之戰荊州被「三分」是前奏，襄樊之戰才是大戲，真正決定了三國後來數十年的發展和格局，而後來的夷陵之戰則是尾聲，三國至此開啟了孫權獨霸一方，而諸葛亮與司馬懿角逐中原的時代。

張鋒 2017年1月31日寫於巢湖無為齋