「揮淚斬馬謖」？別鬧，那都是假的

「揮淚斬馬謖」是《三國演義》中非常有名的情節，講述的是諸葛亮因馬謖失街亭將其處死，之後又為其痛哭流涕的故事。

那麼，歷史上的馬謖真的是被處死的嗎？小說家羅貫中在編纂故事的過程中到底進行了多少「演義」呢？

首先，《三國演義》中「揮淚斬馬謖」的情節肯定是假的。

史書上的確有諸葛亮因為馬謖之死而哭的記載，但並不是在殺馬謖之後，而是在馬謖的葬禮上。

《資治通鑑》里提到，「亮自臨祭，為之流涕」。

其次，馬謖到底是怎麼死的，史書上有兩種不同的說法。

《資治通鑑》中對於馬謖之死的說法是，「收謖下獄，殺之」。

其實就是將這兩種不同的說法糅合在了一起，其出處來源於《三國志》。

《三國志》中關於馬謖之死有兩種不同的說法：

一種是《諸葛亮傳》中的「戮謖以謝眾」，《王平傳》中的記載也支持這種說法。

一種是《馬謖傳》中的「謖下獄物故」。

在這裡，所謂的「物故」就是去世的意思，「物故」包括被殺的情形，但是一般情況下很少這樣使用。

有人指出，用「物故」一詞是出於為傳主諱的原因，這樣可以顯得傳主的形象更加偉岸。

但客觀的講，這種說法是經不起推敲的，原因有兩點：其一，馬謖並非傳主，他的傳記只是附在他哥哥馬良的後面而已，而馬良的傳記則是和董和、劉巴等人的合傳。

如果要顯示馬謖的偉岸，何不單獨列其傳？其二，其他傳主之死也並未避諱，像劉琰的傳記中就直接提到「棄市」。

還有一種觀點說為馬謖避諱是因為陳壽父親曾是馬謖的手下，敬屋及烏。

可是由於馬謖失了街亭，陳壽的父親也受到了株連。

按《晉書》記載，壽父因此事受髡刑（髡刑是一種比肉刑更殘忍的恥辱刑）。

假如陳壽真的加入個人感情的話，那也應該是把馬謖寫得更加不堪才對，而不是為其避諱。

第三，令「馬謖之死」更為撲朔迷離的是馬謖的逃亡。

這種說法的依據是《向朗傳》，「朗素與馬謖善，謖逃亡，朗知情不舉」。

馬謖逃跑了。

馬謖逃跑有三種可能：一是失街亭之後，馬謖跟敗軍一起逃跑的；二是失街亭之後，馬謖跟隨諸葛亮在返回漢中的途中逃跑的；三是馬謖下獄以後逃跑的。

但是我們發現，無論是以上哪種可能，都與現有史料的邏輯相衝突。

我們常說，勝敗乃兵家常事。

一次勝敗說明不了什麼，但若是因為戰敗而逃跑，這種近似反叛的行為則是歷朝歷代都無法接受的。

尤其是第一種，臨陣脫逃，基本上都是要被殺頭的。

想想看，如果馬謖真的逃跑了，諸葛亮怎麼可能會為其痛哭呢？

第四，馬謖之死中最不和諧的地方是，不僅諸葛亮為此痛哭，連全軍上下都為之痛哭。

《襄陽記》中有這樣的記載，「於時十萬之眾為之垂涕」。

裴松之將其放在自己註解的《三國志》中，說明此史料具有一定的可信性。

如果說諸葛亮的哭是因為與馬謖過去的交情、痛失賢才以及對自己用人不明的悔恨，那這十萬人到底為了什麼而哭呢。

說到底，馬謖只是一個敗軍之將啊。

在《演義》中，「揮淚斬馬謖」的確是一個跌宕起伏、動人心弦的故事，然而，卻不足以解釋以上諸多的謎團。

實際上，有一種可能足以解釋以上的諸多疑問。

那就是馬謖從獄中「逃跑」後自殺而死。

馬謖其實罪不至死，無論是當時（蔣琬、張邈）還是後世（習鑿齒）對諸葛亮殺馬謖都有異議。

但是，馬謖一敗確實是影響巨大。

諸葛亮上書自貶、趙雲被貶為鎮軍將軍，馬謖手下除王平外都受到了處罰。

這些結果馬謖是能夠預料得到的。

但如何處置馬謖，對於諸葛亮來講其實是個兩難的選擇：本身蜀國國力弱小，殺賢才對本國不利，馬謖雖敗但罪不至死；但如若不殺馬謖又不足以謝其罪，也不足以警戒他人。

在《襄陽記》中有一封馬謖在獄中寫給諸葛亮的信，從馬謖下獄及寫信來看，馬謖被處死的決定並不是街亭失守後馬上下達的，應該是諸葛亮與自己的幕僚反覆商量而最終做出的決定。

對於此時的馬謖，最好的選擇或者最能讓自己及其他人脫困的方法就是自殺。

馬謖跟與自己關係很好的向朗說了自己的計劃，也請求向朗放自己出去，完成遺願（可能是看望家人之類的）。

向朗同意了馬謖的請求，於是，馬謖在完成遺願之後選擇自殺。

諸葛亮上書「戮謖以謝眾」，馬謖的部將及士卒因馬謖之死受到了較輕的處罰，也知道馬謖罪不至死，故因此為馬謖痛哭。

諸葛亮雖然可能已經決定殺掉馬謖，但還是因馬謖之死覺得可惜而痛哭。

向朗則因此終身不被重用。

以上解釋可以說是基於部分史實和推理的「開腦洞」，只備一說。

本文中素材均源自《三國演義》動畫版