諸葛亮扮演的五重角色 歷史上他軍事能力究竟如何

導讀：從未人像諸葛亮那樣，身上存在那麼多的爭議，有人把他奉上神壇，有人把他踩在腳下，有人稱他為人臣典範，有人說他權傾朝野，有人說他量大如海，有人說他不能容物。

明明諸葛亮就只有一個，為什麼會有如此截然不同的認知呢？古詩有雲「橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同」，諸葛亮在我們心目中是什麼形象，其實取決於我們看待他的角度。

遙想當年，諸葛亮躬耕於隆中之日，是決計想不到自己會扮演那麼多角色的。

諸葛亮畫像

文學角色

關於諸葛亮的文學作品不在少數，但影響力最深遠的，無疑是明初羅貫中巨著《三國志通俗演義》。

《三國演義》是在西晉史學家陳壽《三國志》和南北朝史學家做注的基礎上，加以文學處理的作品，向來有「七分實三分虛」的說法。

這部小說在尊重歷史大框架的條件下，對一些歷史事件有藝術化處理。

經過文學藝術化處理後，諸葛亮身上多了幾分神奇色彩，比如「火燒博望坡」、「火燒新野」、「草船借箭」、「借東風」、「智料華容道」、「三氣周瑜」、「識魏延反骨」、」罵死王朗」、「空城計」、「七星燈續命」等等，都是羅貫中先生的藝術創作，並非諸葛亮真的有過這樣經歷。

文學作品中，諸葛亮是運籌帷幄之中決勝千里之外這樣神仙般的人物，他能掐會算，上知天下下知地理，九流三教無所不通，甚至偷割魏軍麥子的時候，還能用「長房縮地法」，小車慢悠悠地走，魏兵快馬加鞭怎麼也追不上。

書寫到這個份上，諸葛亮已經不是一個人了，他已經是個神仙了。

魏軍跟這樣一位通曉法術的神仙斗，怎麼能不吃虧？

司馬懿後來也學乖了，跟神仙斗咱是鬥不過了，惹不起還躲得起，於是不管諸葛亮怎麼羞辱，司馬懿就是不出戰。

結果諸葛亮夜觀天象，發現自己陽壽將盡，便用七星燈為自己續命。

這哪裡還是一個凡人？這分明就是天上神仙下凡來拯救世人，而這個神仙沒有聽從上天的安排（天意），違背上天命令幫助即將滅亡的漢朝（逆天行事），所以上天生氣了，要把這個神仙召回天庭嘛。

所以，諸葛亮的七星燈續命註定是要失敗的。

魏延，這位名字很親魏、卻終生與曹魏為敵的將軍，因為軍情緊急衝進來稟報而不慎踏熄七星燈，怎麼看都是上天假手於他，來宣告諸葛亮失敗的。

果然，諸葛亮很快就逝世了。

但諸葛亮的表演並沒有隨著他的逝世而終止。

在撤兵路上，長史楊儀和將軍魏延爭權發生內訌，馬岱根據諸葛亮生前遺命潛伏在魏延身邊，出其不意斬了魏延，免去蜀漢一場內亂。

在此之前，楊儀還用諸葛亮定下的遺計，用諸葛亮雕像把司馬懿嚇得屁滾尿流。

直到鄧艾偷渡陰平，路過定軍山時，諸葛亮還顯靈要求鄧艾不要傷害蜀國百姓。

至此，諸葛亮的表演才算告一段落。

作者為了讓讀者看得過癮，先是把諸葛亮當成一位世外高人來寫，然後越寫越過癮，索性當得道高人寫，最後乾脆寫成神仙了。

但在諸葛亮身上太過用力，又不能解釋蜀漢最終滅亡這個事實，只能把這一切歸於天命。

這樣造成的結果是，一方面，諸葛亮的形象更加豐滿，更加深入人心；另一方面，為了突出諸葛亮的智慧，卻沒有顯現諸葛亮的忠，更沒有讓人們看到諸葛亮處境的尷尬和無奈。

更因為書中提到諸葛亮在處理荊州問題上表現滑頭，先是讓劉備哭，爾後讓劉備借，再讓關羽賴，最後漢中之戰後期還提議讓關羽出兵攻打樊城策應。

也正是因為如此，給很多不明史實的讀者造成諸葛亮姦猾的印象，據此作出諸葛亮要害關羽的推斷。

當然，這些都是不符合史實的。

歷史學家口中的形象

易中天品三國

歷史學家口中的諸葛亮形象，是不是更為接近歷史呢？答案是肯定的。

歷史學家口中的諸葛亮形象，是否就是歷史中的諸葛亮呢？不一定！為什麼這樣說呢？這裡先按下不發表評論，先看看歷史學家口中的諸葛亮形象是怎麼樣的。

歷史學家首先把諸葛亮還原為普通人。

普通人就有七情六慾，權力慾望、金錢慾望、女色慾望、名譽慾望等等。

關於女色慾望，諸葛亮妻子的形象眾所周知，屬於心靈美的類型，所以這一條諸葛亮基本沒有被專家「還原」（翻案）。

金錢慾望，諸葛亮非常廉潔，這個問題也沒有遭到專家的拷問（翻案）。

最為關鍵是權力慾望，最是要命，諸葛亮生前大權獨攬，還有把李嚴貶為庶人等事跡，被專家們津津樂道，各種解讀。

在很多專家看來，諸葛亮是個權謀家。

有些史學家認為諸葛亮應該為關羽的死負責，認為關羽的死是諸葛亮在排除異己。

更有史學家認為諸葛亮跟曹操沒什麼不同，時機成熟諸葛亮也會篡漢。

當然，這些都是史學家的猜測，畢竟早早逝世，沒有發生過這些事。

在諸葛亮的謀略方面，在專家看來，諸葛亮的隆中對是失敗的。

專家們論證了隆中對沒有考慮到東吳方面在荊州的利益，以及北伐的難度。

以此推斷，諸葛亮不是一個成功的謀略家。

更有專家指出，諸葛亮的隆中對涉嫌抄襲魯肅的榻上策，直接把諸葛亮打成「文抄公」。

內政方面，曹操屯田和諸葛亮治蜀是寫入教科書的內容，但也有專家發現史書記載蜀中「民有菜色」，說明諸葛亮對蜀漢的治理並不成功。

當然，並非所有史學家都這樣看，主流史學家都比較認可諸葛亮的內政。

軍事方面，在史學家口中的諸葛亮非但不會神機妙算，甚至有些死板，有些教條化。

因為陳壽有一句「應變將略，非其所長」，而認為諸葛亮不懂變通，指揮僵化。

史學家認為諸葛亮軍事能力平庸，算不上一個軍事家。

但因為司馬宣王察看諸葛亮營地說了一句「天下奇才」，又不得不承認諸葛亮治軍有方。

綜合起來，在史學家看來，諸葛亮是一位能帶兵和練兵但不能打仗的人，這樣看來，也許諸葛亮最合適的崗位應該是八十萬禁軍總教頭了，這不是要搶王進的飯碗嗎？

科技發明方面，諸葛亮發明的木牛流馬，有史學家論證為獨輪車。

但蜀漢當然沒有自帶美顏的自拍手機，因此諸葛亮的朋友圈也就看不到當時木牛流馬是什麼樣子的。

史學家認為是獨輪車的說法，可以說是一種合理的解釋，但不一定是真相。

當然，不同史學家之間，關於諸葛亮的說法也會大相逕庭。

為什麼會這樣呢？因為歷史真相只有一個，但我們已經看不到了，對於真相的解讀卻可以有很多種。

關於後漢三國的史料就擺在那裡，一些重要事情，著史之人一筆帶過，後人怎麼去解讀，取決於看問題的角度，只要合理能自圓其說就可以。

歷史學家系統地研究歷史問題，所接觸的領域要比我們普通人廣闊得多，知識面也更加寬闊。

但是，歷史學家也有自己的講座和專欄，他們不可能把自己看到的、學到的全部擺出來，他們只能碎片化地一點一點地講。

為了讓不太了解歷史的人也有興趣，他們必然要製造吸引眼球的話題，而顛覆原有的歷史人物形象，就是一個很好的辦法。

所以，雖然史學家了解到的諸葛亮是一個多層次的形象，但史學家為了眼球效應，一定會語不驚人死不休，讓我們看到一個極端的諸葛亮形象。

只有這樣，受眾才能在驚訝和好奇中，繼續關注他們的下一個話題。

網民口中的形象

網民可就複雜了，由於各人信息來源不同，得出的結論自然也是不同的。

即使信息來源一樣，看問題角度不同，得出結論也是大相逕庭的。

就拿看《三國演義》的網民來說，有人看到忠，有人看到奸，有人看到智，有人看到妖，爭個不亦樂乎。

更有網民認為，劉備白帝城託孤，是因為諸葛亮帶了五百刀斧手，強迫劉備託孤給諸葛亮的。

也有網民說，劉備埋伏了五百刀斧手，如果諸葛亮說錯一句話就會人頭落地。

這些都是沒根據甚至不合邏輯的猜測，但網民不需要為自己說的話負責，誰都有說出自己見解的自由，哪怕這個見解是錯的。

講座迷口中的諸葛亮形象則更多來源於是史學家特別是易中天老師。

史學家當然不能信口開河，他們所講至少是史書上有出處的。

不過上面也說到，史學家在做講座做節目的時候，對自己研究出來的成果是有取捨的，歷史上對某個事件有分歧或者有多種不同說法時，他拿出來的可能是最偏激或者最能吸引眼球的一面。

講座迷並不知道這個，他認為只要是專家說的都是對的，於是全盤接受過來。

但在轉述專家見解的時候，不可避免，又加入了自身的理解，這就是專家節目對歷史人物斷章取義的基礎上，再次被網民斷章取義。

網民口中的諸葛亮形象是五花八門的，有人認為諸葛亮神機妙算無所不能，有人認為諸葛亮玩弄權術比曹操還壞，有人認為諸葛亮誇誇其談眼高手低，有人認為諸葛亮百無一用白瞎了劉備一雙鈦合金狗眼。

當然，上面說過了，網民信息來源不同，知識面不同，得出千奇百怪的結論，不足為奇。

歷史名人口中的形象

元縝

撥亂扶危主，殷勤受託孤。

英才過管樂，妙策勝孫吳。

凜凜《出師表》，堂堂八陣圖。

如公全盛德，應嘆古今無！

楊慎

劍江春水綠沄沄，五丈原頭曰又曛。

舊業未能歸後主，大星先已落前軍。

南陽祠宇空秋草，西蜀關山隔暮雲。

正統不慚傳萬古，莫將成敗論三分。

陸遊

早歲那知世事艱，中原北望氣如山。

樓船夜雪瓜洲渡，鐵馬秋風大散關。

塞上長城空自許，鏡中衰鬢已先斑！

出師一表真名世，千載誰堪伯仲間！

杜甫

功蓋三分國，名成八陣圖。

江流石不轉，遺恨失吞吳。

題四川成都武侯祠

能攻心則反側自消，從古知兵非好戰。

不審勢即寬嚴皆誤，後來治蜀要深思。

司馬懿：天下奇才也！

樊建：聞惡必改，而不矜過，賞罰之信，足感神明。

司馬炎：使我得此人以自輔，豈有今日之勞乎！

徐庶：諸葛孔明者，臥龍也！

劉備：孤之有孔明，猶魚之有水也。

陳壽：於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。

袁准：亮治實而不治名，志大而所欲遠，非求近速者也。

．．．．．．亮，持本者也，其於應變，則非所長也，故不敢用其短。

．．．．．．孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大國，其戰士人民，蓋有九分之一也，而以貢贄大吳，抗對北敵，至使耕戰有伍，刑法整齊，提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河、洛之志。

仲達據天下十倍之地，仗兼并之眾，據牢城，擁精銳，無禽敵之意，務自保全而已，使彼孔明自來自去。

若此人不亡，終其志意，連年運思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢，亦已決矣。

昔子產治鄭，諸侯不敢加兵，蜀相其近之矣。

．．．．．．推子八陳，不在孫、吳，木牛之奇，則非般模，神弩之功，一何微妙！

漁樵公眼中的歷史形象

本來說的是諸葛亮的歷史形象，但正如上面所說的，各人信息來源有別，知識面不同，漁樵公自知才疏學淺，難保自己理解的歷史就是史實，但自問儘量做到客觀不帶偏見去理解，故而謂之自己眼中的諸葛亮歷史形象。

其實裴松之注【三國志·諸葛亮傳】引袁准評論那一大段，已經是無限接近諸葛亮的歷史形象了。

陳壽也有大段關於諸葛亮的評價，但陳壽因為降臣的身份，且人品上有瑕疵，著史字裡行間，皇城惶恐，多有顧忌。

故漁樵公認為，陳壽著史敘事部分無疑問，但評論部分應該考慮其所處立場，很難做到如同袁准般客觀公正。

當然，既然說是漁樵公眼中的歷史，那給出自己看法是必須的，――儘管是我的一家之言。

先說隆中對。

若是以結果論英雄的話，諸葛亮的隆中對無疑是失敗的，至少是沒有完成預期目標的。

但是，設身處地站在劉備的立場，你還能給出比隆中對更好的國策嗎？相對於蜀漢的隆中對，曹魏有荀彧的「奉天子以令不臣」，孫吳有魯肅的「榻上策」，都是旨在問鼎天下而訂的國策。

那麼，我以問鼎天下為標準，請問曹魏成功了嗎？沒有！蜀漢還沒有滅掉，曹魏大權已經落在司馬氏手上了，即使最終司馬氏平定天下，卻與曹氏有何干係？曹氏與孫氏劉氏一樣身與名俱滅。

那麼，請問孫吳的國策成功了麼？一樣沒有。

孫吳一樣被司馬氏并吞了。

若以成敗論英雄，似乎司馬炎才算成功。

然而，司馬炎的國策是什麼？無非是「奮父祖之餘烈」罷了！沒有國策竟然是最好的國策？

當然不是！在特定條件下，魏蜀吳三國的國策都是成功的。

曹魏「奉天子以令不臣」，讓曹操擁有北方（遼東除外）。

魯肅「榻上策」暗合縱橫家之道，阻擊曹操南下，為江東發展贏得時間，為孫權稱帝割據一方奠定基礎。

諸葛亮的隆中對，讓劉備在迷惘中找到方向，從無到有、由弱而強地發展起來，最終漢中一戰完勝曹操，從此三分天下有其一。

這難道還不算成功嗎？至於未能實現克定中原的終極目標，這已經是一個政治理想了。

但要說失敗，也談不上。

直至諸葛亮去世，三國仍是鼎足而三之勢，均勢並沒有被打破。

之後經歷蔣琬費禕等多人執政後，才為司馬昭所滅，這已經不是諸葛亮所能掌控的了。

同理，司馬氏代曹，跟荀彧制定的國策沒有關係，司馬氏吞吳，也不能說魯肅制定國策的問題。

再說說諸葛亮的外交才能。

諸葛亮的外交是其國策的延伸，主要是體現在對吳關係上。

諸葛亮對吳外交分為三個階段：赤壁之戰階段、劉備伐吳階段、諸葛亮主政階段。

赤壁之戰前夕，是一超一強數弱。

一超是超級強大的曹操，一強是經營江東三代根基深厚的孫權，數弱是劉備劉琦劉璋張魯馬超等。

諸葛亮審時度勢，替劉備制定聯強抗超的策略，聯合孫權對抗曹操。

諸葛亮這戰略與江東有識之士魯肅不謀而合，孫權力排眾議與劉備組建聯合陣線，終於成功阻擊曹操。

劉備伐吳，諸葛亮頭腦清醒，並不支持，但劉備卻聽不進去，一意孤行，最終精英盡喪，讓曹魏坐收漁人之利。

劉備去世後，諸葛亮清醒地意識到，夷陵之戰中，蜀吳之間的內耗喪失很多精英，若是再不能聯合，是很難對抗曹丕的。

於是，諸葛亮不計前嫌，主動與東吳修好，共同對抗曹魏。

諸葛亮主政期間，蜀漢與孫吳關係非常穩定。

正是這種穩定的雙邊關係，讓曹魏不敢貿然進攻其中一國，為蜀漢恢復元氣爭取了時間，這才有了歷史上著名的諸葛亮治蜀。

縱觀諸葛亮的外交，僅用「務實」二字便可概括，無論是赤壁之戰前夕的聯強抗超，還是夷陵之戰後期的兩弱抱團取暖，都符合弱者的生存之道。

難得的是，蜀漢處於聯合陣線弱的一方，還能做到不卑不亢，不能不讓人佩服諸葛亮作為優秀政治家的智慧。

內政方面，這一點歷史爭議最少，諸葛亮內政基本上得到史學家的公認。

諸葛亮從劉備手裡接過來的是一個外強中乾的爛攤子。

夷陵之戰中，蜀漢喪失無數精英，關羽劉備兩場戰役可謂是喪師失地，東西二川統治還不穩定，南部又發生叛亂。

若是政策不對，不等曹魏孫吳來攻，治下的百姓就夠諸葛亮喝一壺了。

諸葛亮不慌不忙，按部就班，先是穩定內部，然後才出兵平定孟獲，後方穩定之後，才考慮北伐。

諸葛亮治理蜀國，賞罰嚴明，有錯必改，處事公道。

大事小事，都親力親為。

蜀漢在諸葛亮的治理下，國力蒸蒸日上。

諸葛亮雖然執法很嚴，但因為他做事公平公正，所以被處罰的對象對他沒有半句怨言。

李嚴與諸葛亮同屬託孤大臣，兩人私交很好，但因為犯了錯誤，諸葛亮聯合眾大臣，上表後主，把李嚴貶為庶人。

李嚴沒有因此而記仇，反而時刻希望諸葛亮能再次啟用自己。

聽到諸葛亮的死訊，李嚴痛心發病而死。

【三國志】的作者陳壽的老師譙周，諸葛亮讓他管理教育，第一次來見諸葛亮，因為長相古怪，大家都忍不住笑。

譙周走後，有官員請諸葛亮處罰笑的人，諸葛亮說我都忍不住笑，何況他們？可見諸葛亮也有寬容風趣的一面。

譙周是著名的溫和派，歷來反對諸葛亮對魏用兵，與諸葛亮政見不同。

但聽到諸葛亮去世的消息，譙周馬上就趕往弔喪。

後來因為後主禁止悼念諸葛亮，只有譙周先行出發才趕到。

政見不合的人、諸葛亮處罰的，都對他十分敬重，可見諸葛亮得人心於此。

如果當時有青天大老爺的說法，那諸葛亮無疑是可以被稱為「諸葛青天」的。

後人用「民有飢色」來貶低諸葛亮的內政，其實是沒有道理的。

因為諸葛亮逝世後，還經歷了蔣琬、費禕、董允等人的治理，後來蜀漢才被鄧艾滅亡的，「民有飢色」是蜀漢即將滅亡時候的說法。

從諸葛亮逝世到蜀漢滅亡，中間間隔了整整二十九年。

諸葛亮在世時，蜀漢百姓豐衣足食，他當然不需要為逝世二十多年後發生的事負責。

諸葛亮是權臣嗎？【三國志·諸葛亮傳】記載「政事無巨細，咸決於亮」，陳壽評論「嗣子幼弱，事無巨細，亮皆專之」。

一個「咸決於亮」，一個「亮皆專之」，再加上諸葛亮去世，後主禁止悼念，似乎坐實了諸葛亮權臣之名。

然而，在漁樵公看來，這恰恰體現了諸葛亮的負責任，大事小事，親力親為，狠抓落實，生怕有一點做得不好，給鑽營者鑽了空子，對不住劉備的囑託。

有個反面的例子，後來王安石變法，本來是利國利民之舉，但因為落實的時候變了味，結果好心辦了壞事，利國利民變成了禍國殃民。

諸葛亮這是用生命在治蜀啊，他就是因為太過操勞，才心力憔悴，英年早逝的。

蜀國民眾，每每想起這位賢相，就悲從中來，劉歡的一曲《哭諸葛》，恰如其分地表達了民眾對諸葛亮的無盡追思，聞者為之落淚。

諸葛亮軍事能力如何？這個問題是爭議最大的。

陳壽認為諸葛亮「於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略」，袁准也說「應變，則非所長也」，是不是按照這兩位史學家的兩句話，就可以斷定諸葛亮治軍有方而沒有謀略呢？若是這樣，漁樵公就沒必要寫這篇文章了。

袁准對諸葛亮的軍事能力是極為推崇的，上面這一句話，是從一大段中截取出來的，如果只看這句話，就是斷章取義了。

且先不說袁准評價如何，就陳壽這話，也不是說諸葛亮無謀，只是說相對於諸葛亮的治軍能力，用奇謀不夠突出。

相對於治國理民水平，軍事能力不夠突出。

這是諸葛亮本身各種技能之間的橫向對比，可不是說諸葛亮的軍事能力平庸得比不上某某某。

也許有讀者會認為漁樵公在曲解陳壽的話，那麼，且看正史中記載諸葛亮是如何用奇謀的。

【三國志·諸葛亮傳】「六年春，揚聲由斜谷道取郿，使趙雲、鄧芝為疑軍，據箕谷，魏大將軍曹真舉眾拒之。

亮身率諸軍攻祁山，戎陳整齊，賞罰肅而號令明，南安、天水、安定三郡叛魏應亮，關中響震。

」什麼意思呢？當時曹魏鎮守西北的是大將軍曹真，諸葛亮讓趙雲、鄧芝作為疑兵，吸引了曹真的主力，諸葛亮親自率領大軍攻打祁山，魏國南安、天水、安定三個郡都起兵響應諸葛亮。

這在《三十六計》中是「聲東擊西」之計，調走曹真主力，突然攻打祁山，取得勝利。

俗話說，兵不厭詐，諸葛亮將這招用得爐火純青，首戰告捷。

再看第三次北伐，出處還是【三國志·諸葛亮傳】「七年，亮遣陳式攻武都、陰平。

魏雍州刺史郭淮率眾欲擊式，亮自出至建威，淮退還，遂平二郡。

」還是虛虛實實的那一套，又得了兩郡。

讀者看來，是否覺得不過癮，相對《三國演義》，這奇謀也太少了。

須知現實中打仗可不是兒戲，那是要死人。

「奇謀」其實就是行險，收益有多大，風險就有多大。

比如上面說的，如果曹真不中計，埋伏一軍在前往祁山的路上，是不是有機會把諸葛亮擒了呢？試問諸葛亮有多少本錢，去賭這種幾率幾乎一半一半的賭局？他不是沒有奇謀，只是不願意弄險罷了！

在袁准看來，諸葛亮的軍事能力是遠勝於司馬懿的。

諸葛亮「提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河、洛之志」，這可不是後人所說，以攻代守的騷擾，飲馬河、洛，那可是以問鼎中原為目標的。

而司馬懿呢？「仲達據天下十倍之地，仗兼并之眾，據牢城，擁精銳，無禽敵之意，務自保全而已，使彼孔明自來自去」。

司馬懿這邊，擁有十倍於諸葛亮的土地，占據堅固的城池，率領精兵強將，卻只能自保，諸葛亮想來就來，想走就走，司馬懿是一點辦法都沒有。

袁准覺得，諸葛亮若不是英年早逝，「則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢，亦已決矣」。

為什麼袁準會這樣認為呢？且看諸葛亮都打了些什麼仗。

諸葛亮首次領兵是入蜀開始的。

當時劉備入蜀作戰遇到困難，首席作戰參謀長龐統被冷箭射死，只能調諸葛亮入蜀支援。

史書記載是「亮與張飛、趙雲等率眾溯江，分定郡縣，與先主共圍成都」，關鍵詞一個「分」，一個「定」，分兵和平定。

史書很少記錄細節，寥寥一行字，就把諸葛亮等人進軍的順利交代清楚。

切莫以為劉璋的部下就跟《三國演義》中描寫得那麼不堪一擊，如果真是這樣，龐統又怎會陣亡，劉備又何必諸葛亮支援？劉璋的父親劉焉非但不暗弱，而且還非常有野心的，他早早就起兵實現割據，還和馬騰（馬騰可不是善類）串通，準備偷襲長安的。

試問這樣有當皇帝的野心家，留下給劉璋的班底會很差？事實上，法正、黃權、孟達、張任等人都是劉璋手下的大才。

諸葛亮穩定內政之後，便是征討孟獲的叛亂。

【三國志諸葛亮傳】「三年春，亮率眾南征，其秋悉平。

」也就是說用了半年功夫，搞定！【漢晉春秋】則明確提到諸葛亮「七擒七縱」，讓孟獲心悅誠服。

注意，「七擒七縱」可不是羅貫中的發明，史書上已經有記載的。

當然，也有朋友認為，孟獲的山民叛軍戰鬥力不強，從而認為諸葛亮的戰績有水分。

漁樵公認為，孟獲叛軍的戰鬥力自然跟正規軍不能相提並論，不過諸葛亮深入少數民族山區作戰，對手戰時為兵，放下武器就是平民，等於是面對一場不明敵人的游擊戰，諸葛亮若是策略不對，很可能就會像美國和前蘇聯一樣在阿富汗一樣，陷入泥潭的。

但諸葛亮僅僅用半年時間就平定叛亂，及時抽身，不能不令人嘆服。

再看諸葛亮的五次北伐。

第一次，用聲東擊西之計調走曹真，取得三郡。

魏明帝曹睿親自來來長安防守諸葛亮。

後來是馬謖違背諸葛亮部署，丟失街亭要地，打下去形勢不利，所以諸葛亮「拔西縣千餘家，還於漢中」。

街亭之戰，也是諸葛亮唯一敗仗，還是馬謖在打的。

但諸葛亮得到千餘家人口，這其中還包括收復了姜維。

第二次北伐，是糧盡而還，可以說是一次平局。

但「魏將王雙率騎追亮，亮與戰，破之，斬雙」，諸葛亮的退兵是追不得的，但總有人不信，願意以命相試。

第三次北伐，還是用計擊退郭淮，取得兩郡。

第四次北伐，根據【漢晉春秋】記載，司馬懿終於雄起了一次，跟諸葛亮交戰，結果是「亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領，角弩三千一百張，宣王還保營。

」司馬懿跟諸葛亮就交戰一次，被諸葛亮殺得大敗，之後就學乖了，再也不敢與諸葛亮交戰。

諸葛亮糧食吃完退兵，張郃追來，被諸葛亮射死。

當然這裡有一樁公案，有人懷疑是司馬懿借諸葛亮之手殺了張郃，姑且不展開討論。

第五次北伐，諸葛亮吸取前面經驗，就地屯田。

看著諸葛亮屯田到家門口了，坐擁精兵強將的司馬懿還是不敢出戰，難怪被袁准詬病了。

從上面戰績看，諸葛亮一生幾無敗績，雖少用奇謀，但決不是無謀。

不要小看撤兵，孫權逍遙津一戰，就是撤兵的時候被張遼追擊，才導致打敗的。

曹操撤兵也吃過敗仗。

而反觀諸葛亮，每次撤兵都是井然有序，一旦有追兵，都是被諸葛亮擊敗。

王雙為曹魏後期猛將，張郃號稱「巧変」，都喪生在追擊「奇謀為短」的諸葛亮路上。

諸葛亮還精通八陣圖，但八陣圖究竟如何，後人已經無從得知了，同時在熱兵器條件下，排兵布陣已經略顯過時了。

但在當時能為史學家津津樂道，在惜墨如金的史料中留下濃墨重彩的一筆，想必是有其過人之處。

至於諸葛連弩、木牛流馬等發明，在於諸葛亮的智慧中只能算是滄海一粟，不足為道了。

說一句題外話，諸葛亮軍事才能受到推崇，可不是從羅貫中開始的，唐朝肅宗皇帝設立武廟，諸葛亮就是十哲之一，他可是與姜子牙、白起、韓信、張良、田穰苴、孫武、吳起、樂毅、李靖、李勣並列的。

而同時期的張遼、關羽、周瑜、陸遜和諸葛亮所崇拜的管仲等人，都是後面才添加上去的。

諸葛亮的歷史地位，由此可見一斑。

諸葛亮是武廟十哲之一

還需要引用更多嗎？諸葛亮就是集謀略家、政治家、外交家、軍事家、發明家於一身的千古賢臣，一千多年流傳下來的歷史就是這樣，不會因為網絡時代的到來而被顛覆的。

古人發明了太極八卦，我們用來點蚊香，這是古文今用。

古人發明文字，我們用來抹黑古人，這就有點不夠厚道了。

親愛的讀者，你說呢？

作者 | 漁樵公

歡迎大家將喜歡的文章分享到朋友圈

這會幫助我們寫出更多精彩的歷史故事

「

漁樵春秋，香茗一盞，濁酒一壺，以漁翁的視角、樵夫的語言，講老百姓愛看愛聽的歷史故事。

」