諸葛亮屢次北伐功敗垂成，魏延的子午谷奇謀究竟靠不靠譜？

諸葛亮屢次北伐功敗垂成，最終星落五丈原，引後人嗟嘆不已。

魏延作為蜀漢第一流的將才，曾向諸葛亮提出從子午谷分兵的計謀，但沒有被採納。

現在不少人相信如果諸葛亮能夠施行魏延的策略，可能早就占領長安、平取隴右了。

也有人認為魏延的計策疏漏太多，是純粹的軍事賭博。

這個問題不知道引發了多少口水仗，可惜好多都講的不明不白，甚至拿演義里的故事來套歷史，愈發糊塗。

今天小編就跟大夥認真掰扯一下。

魏延

奇謀的出處距三國時期較近的子午谷奇謀的記載有兩處。

第一處出自陳壽的《三國志?蜀書?魏延傳》：「延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事，亮制而不許。

延常謂亮為怯，嘆恨己才用之不盡。

」第二處是裴松之作注時引述的《魏略》（曹魏郎中魚豢私自撰寫，完整本現已亡佚）：「《魏略》曰：夏侯楙為安西將軍，鎮長安。

亮於南鄭與群下計議，延曰：『聞夏侯楙少，主婿也，怯而無謀。

今假延精兵五千，負糧五千，直從褒中出，循秦嶺而東，當子午而北，不過十日可到長安。

楙聞延奄至，必乘船逃走。

長安中唯有御史、京兆太守爾，橫門邸閣與散民之谷足周食也。

比東方相合聚，尚二十許日，而公從斜谷來，必足以達。

如此，則一舉而咸陽以西可定矣。

』

諸葛亮

亮以為此懸危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞，故不用延計。

」可以看出，陳壽記載此事時，非常簡略，只是說，魏延想要效仿韓信，多路出兵，但是具體怎麼走、走哪裡，都沒有提及。

而《魏略》中的說法則非常細緻，兵力、路線、作戰計劃，一應俱全。

後人在討論時也主要是根據《魏略》展開的。

兩種截然相反的評價當年韓信帶領漢軍反攻關中，突破敵人在秦嶺的層層防禦，奪取三秦，用的是分兵策略。

趙雲

諸葛亮多次出兵北伐，只有第一次派遣趙雲、鄧芝在斜谷布置疑兵，自己親率大軍從祁山方向襲擊魏國的隴右，一路聲勢大振，可惜由於馬謖失街亭，只能退兵。

後來幾次出兵，再無分兵之策。

有人據此認為，如果真能按照魏延的想法，分兵合擊，以魏延之勇，攻占關中的可能性會大許多，諸葛亮也不至於次次北伐都無功而返。

秦嶺周圍的古道示意圖

不過有人根據《魏略》中的記載，給魏延潑了不少涼水。

他們的理由主要有以下幾點。

首先是對敵情估計不足。

按照《魏略》的記載，魏延瞧不上夏侯楙，認為這不過是個紈絝之徒，大軍一到，跑的比誰都快；而且還說等到魏國集中兵力反擊，還得二十多天，這時間丞相您早殺過來了。

但實際情況沒有魏延想得這麼樂觀。

早在諸葛亮為準備第一次北伐進駐漢中時，魏國方面就已經得到了消息，魏明帝專門召集各路專家進行了論證，最後決定「分命大將據諸要險」，把秦嶺諸條山路都給封住，真可謂是嚴防死守。

只是他們沒料到諸葛亮竟然大老遠地跑到隴右發起進攻，吃了大虧。

但如果真讓魏延從子午谷進軍，怕是走到半路就得打道回府了。

雖然諸葛亮第一次北伐時確實是夏侯楙守長安，但真正掌握兵權的是曹真，這也符合曹魏讓自己人掌實權的傳統。

曹真也算個優秀的將領，拉開了打未必是魏延對手，但是據險防守，將魏延那萬把人拖垮是不成問題的。

曹真

其次是路況不明。

魏延說想要沿著秦嶺往東走，半路再岔到子午谷，只需十天。

想法很豐滿，現實很骨感，從漢中向東到子午谷，就有接近五百里山路，而子午谷全長大概有七百里，就算是半道切入，全程也少不了八百里。

要在十天內走完這八百里山路，怕是有點異想天開了。

就算有棧道也沒用，因為大部隊棧道行軍，只能步行，連小跑都不敢，一大幫人跑起來，共振效果會讓本來就不牢固的棧道瞬間崩塌。

一旦遇到惡劣天氣，就會直接完蛋，曹真於太和四年（230年）從子午谷南侵，就是因為遇上大雨天氣，三十天才走了一半路程，最後只能撤退。

在這種情況下，一旦敵人阻斷隘口，就真只有等死的份了。

子午谷古道圖

再次，糧草難以為繼。

這是與以上兩點相輔相成的，走這種險路，魏延還想只帶十天的糧食，只要遇上點阻礙，糧草補給跟不上，那整支隊伍就垮了。

所以魏延的計策本身就有太多漏洞，靠不住，諸葛亮不採納也是合理的。

魏延吃了啞巴虧僅從《魏略》的記載來看，子午谷奇謀確實漏洞頗多，困難重重。

不過前述分析是從計謀是否能成功來討論，其實還可以從另一個角度來考慮，那就是魏延的奇謀，真的是《魏略》記載的這個樣子嗎？筆者認為，問題就出在這，《魏略》關於這個問題的記載本身就靠不住。

《魏略》是魏國郎中魚豢私自撰寫的史書。

咱們且不說前面提到的這些漏洞，實在不像是能征慣戰的魏延說出來的。

僅從《魏略》這本書來看，相關的記載就得打折扣。

裴松之在給《三國志》作注時，引了許多中的記載，遇到不靠譜的地方會直接怒噴。

例如，關於諸葛亮與劉備的關係，《魏略》說諸葛亮早就上門拜訪過劉備，劉備還以上客之禮相待。

裴松之就批註，諸葛亮在《出師表》中明確說劉備「三顧臣於草廬之中」，如果之前就已經待之如上客，又何必三顧茅廬？認為這處記載不靠譜。

《魏略》中還有一處，說劉備在小沛戰敗，劉禪也在軍中失散，被人收養後遷到了漢中。

後來劉備占有巴蜀之地後，派遣了一個將軍去漢中訪問，劉禪就主動上來相認，確認過眼神後，順利回國當上了太子。

「啥，朕是撿來的？」

對這種明顯的編造裴松之實在看不下去了，在文後怒斥：「此則《魏略》之妄說，乃至二百餘言，異也！」我們能清楚地看出，魚豢在記載蜀國君臣事跡之時，明顯有抹黑的成分。

在魏延子午谷奇謀這裡，我們最好也長個心眼。

《魏略》這種寫法，是想表現諸葛亮不識人才，魏延這麼機智的計策都不採納，最後招致失敗。

跟前面兩個例子一樣，都是在黑蜀國君臣。

此外，這個計策跟魏延以往的戰法也明顯不一致。

魏延守衛漢中時，採取的是嚴防死守法，重兵把守漢中周圍的據點、險要，滴水不漏，這是穩重也踏實的戰法，與姜維後來嘗試失敗的花式關門打狗法完全不同。

魏略》中魏延說的那一套，實在是漏洞百出、過於輕敵，與他此前的風格嚴重不符。

「若曹操舉天下而來，請為大王拒之；偏將十萬之眾至，請為大王吞之。

」

曹操

此外，既然魏延的子午谷奇謀沒有執行，那麼如此具體的細節，又怎麼能完整地泄露出來呢？曾在蜀國當過官的陳壽也只知道個大概，魏國的魚豢竟然一清二楚，這本身就值得推敲。

《魏略》中言之鑿鑿的子午谷之計，很可能是魚豢編造出來的，其具體的細節根本不可信。

相比較來看，陳壽的記載雖然簡短，但沒有妄言內情，反而是更加謹慎負責的。

總而言之，以魏延的性格和謀略，想要效仿韓信出奇策，是很正常的，但是其具體的細節，恐怕不是我們現在看到的這個樣子，他的計劃應該更複雜、考慮更周全。

魏延不為諸葛亮所喜，死於蜀國的權力鬥爭，因此他的史料沒有得到完整的整理和流傳，後人根據《魏略》的糊塗記載進行了糊塗爭論，真是很可惜了。