諸葛亮舌戰群儒其實輸了，只贏了口舌之快而已！

文 | 青風若凡

1

一場大戲

諸葛亮「舌戰群儒」的故事可謂家喻戶曉。

《三國演義》小說中的諸葛亮，不僅智謀當世難及，而且嘴功也是一流。

在「舌戰群儒」一節，以張昭為首的腐儒是典型的投降派，諸葛亮把東吳所有謀士數落得個個自慚形穢，無言以對，成為千古笑柄。

人們對諸葛亮雄辯之才拍案叫絕，高唱讚歌。

「舌戰群儒」的故事甚至還入選過中學和大學語文課本，要求學生學習其中的論辯方法。

如果了解一點三國正史的人都應該知道，這段故事並非歷史事實，而是羅貫中虛構出來的，目的就是為了塑造諸葛亮超凡絕倫的智慧形象。

既然《三國演義》這部小說如此深入人心，文學作品中的諸葛亮早已活出歷史，那我們權當有這個故事吧。

那麼，放在歷史大視野中來看這場的大辯論，到底是誰占了上風，誰又贏了結局？

探討這個問題之前，我們必須先了解江東老仲父張昭為什麼當了一個「投降派」。

2

張昭，為何做了一個「投降派」

張昭，徐州彭城人，自少便博通經史，儒學名士。

在東漢末年的軍閥混戰中，堅辭了陶謙的邀請，隨一批江北名士流亡到江東，後輔佐孫策，被尊以師友之禮。

史載「命昭為長史、撫軍中郎將，升堂拜母，如比肩之舊，文武之事，一以委昭。

」

張昭不辱使命，將東吳治理得井井有條，當時吳中人民都稱呼他為「仲父」。

北方的士大夫對張昭的才能也大加讚賞，豁達大度的孫策甚至把他比作齊桓公。

張昭以其名士的身份，與北方士大夫建立良好關係，從而使孫策政權獲得北方士大夫和朝廷的認可。

建安五年，剛初定江東，正欲大展宏圖的孫策外出打獵時遇刺重傷。

歷史上孫策死時，並未說過「內事不決問張昭，外事不決問周瑜」，他真正託孤的人是張昭。

孫策對張昭託孤時這樣說：「中國方亂，夫以吳、越之眾，足以觀成敗。

公等善相吾弟！」並對張昭明言，如果孫權無法駕馭局勢，張昭可以取而代之；如果江東無法立足，可以慢慢歸順朝廷。

張昭不負託孤之望，輔佐年僅19歲的孫權後，大力招攬南北文士，北人如諸葛瑾、步騭、滕胤，吳地名士如陸績、顧雍等，成就了後來被陸機稱頌的「江東蓋多士矣」的局面。

張昭為孫權逐漸成熟並坐穩無主寶座立下了不朽功勳。

而孫權對張昭「待以師傅之禮」，尊敬有加。

張昭出身於漢代的儒學世族，以天下一統為「天之經，地之義」，秉承先哲修身治國之道、心念黎民蒼生，他不願意看到國家分裂，更不願意東吳人民遭受戰爭之苦。

赤壁大戰前夕，張昭希望孫權接受曹操的收編，歸順漢統，早日結束亂世。

這樣做，也沒有違背先主孫策的託孤遺訓。

張昭是這樣考慮的：

孫權和曹操無怨無仇，在他15歲舉孝廉入仕途時，曹操有「以禮徵辟」之恩。

孫策死後，孫權被朝廷封討虜將軍，也是由曹操朝廷舉薦的。

按東漢王朝傳統，孫權類似於曹操的「門生」。

若孫權若舉江東之地歸附曹操，等到曹操統一天下稱帝，作為天子門生的孫權，在朝堂之上被封侯，甚至得九卿也並不難。

之後，孫權大可培養子弟，交好大族，提高門第，歷幾代人之功，躋身世家大族之列。

張昭對孫權視若子侄，感情真摯，他主張降曹，完全符合孫氏一族和孫權個人的利益，絕不是自己貪生怕死，也絕不會讓孫權去送死。

只可惜，年輕的孫權野心增長，輔佐他的周瑜、魯肅年輕好勝，急於建功立業，未能理解張昭的良苦用心，被譏笑為貪生怕死的投降派。

我們從華夏歷史的高度來看，東吳之於北方的曹操，性質不是如抗日戰爭那般抵抗外族侵略，也不是如岳飛抗金那般對抗異族，而僅僅是作為地方勢力的孫吳，歸順朝廷中樞，結束分裂，儘快實現天下一統，也理所當然。

孫權抗拒統一，以及劉備以漢室宗親之名提出的恢復漢室的口號，皆是自己想做皇帝而已。

一姓之帝業，萬姓之哀毀。

孫、劉為成就個人帝業逐鹿爭鋒，未念及天下的分崩和黎民的苦難。

諸葛亮出世輔佐劉備，也只是成就個人功名，除了延遲了華夏之國近70年的統一之外，他們的「功業」原不足道，更不值得稱頌。

張昭主張孫權歸曹，好心雖然沒有被理解，但他的不朽人格、無瑕品行卻值得人們稱道。

3

諸葛亮的出場背景

諸葛亮16歲時常念《梁父吟》，並以管仲、樂毅自比，以抬高自己的名望。

出山之前的諸葛亮表面上在隆中讀書做隱士，可是他背地裡可沒閒著，積極與荊州一帶的豪強地主和社會集團建立密切聯繫，主動結識當地名士龐德公和司馬徽，並獲得二人的賞識。

諸葛亮娶了當地大地主黃承彥的女兒，並與荊州名士孟公威、石廣元、徐元直、崔周平結成密友，諸葛亮積極運作，都是為抬高自己的身價造勢。

諸葛亮的努力沒有白費，司馬徽、徐庶先後向劉備推薦了諸葛亮（史書記載是諸葛主動找的劉備，但小說是這麼寫的，我們就這麼認為吧）。

然而，諸葛亮輔佐劉備後，開場時局並不利於他。

劉備被曹操打的屁滾尿流，棄新野，走樊城，敗當陽，奔夏口，劉備孩子都丟了，老婆也投了井。

諸葛亮跟著劉備一路狂奔，哪裡能活命就往哪裡跑。

到夏口時實在沒地兒逃了，此時的諸葛亮巴不得孫權能和曹操打起來，這樣他和劉備就有機會渾水摸魚。

如果孫權投降了，他和劉備只能繼續逃亡，隨時有可能把小命丟了。

諸葛亮聽說張昭等一班謀臣在鼓動吳主孫權投降，雖然孫權沒答應，但說不定哪天禁不住耳邊風，會改變主意呢。

恰逢接到魯肅邀請，他要過江東去，去會會這幫大儒，憑自己口舌之利把他們整趴下，自己露個臉，揚個名，再順便扇風點火，去挑唆一下東吳君臣關係。

估計諸葛亮過江東之前，已經把孫權身邊的七大謀士研究透了，他們會怎樣發難，自己怎樣反擊都有設計，憑諸葛亮的心機，做到這點並不難。

當然，江東七大謀士在魯肅去拜會劉備時，就已經知道了會邀請諸葛亮來江東遊說吳主。

並沒有坐以待斃，多次連夜研究議題，做好明確分工，共同來應對諸葛孔明。

也是羅貫中為了塑造諸葛亮的蓋世口才，刻意安排了這場令人拍案叫絕的舌戰群儒大戲。

於是，古今第一雄辯大才諸葛孔明先生器宇軒昂的登場了。

4

舌戰群儒，一場稀爛的口水大戰

按常理說，孫、劉兩方的謀士碰面，是為了求同存異，達成既保江東又能救劉備的共識。

雙方應該坐下來，心平氣和的擺事實講道理，推演降與不降的可能結局，形成最終議案，呈報吳主決策。

但是這場辯論賽的主題已經不是打還是降，變成了把對方整趴下的口水大戰。

為了減小篇幅，這場嘴仗我們按出場順序，只說一下辯論要點及潛台詞。

1、首先張昭出場，他發問的幾個要點綜合如下：

你諸葛亮高臥隆重時吹牛就把自己比作管仲、樂毅。

劉備本來還有些地盤的，在得到你輔佐之後反而越混越差，連駐紮的荊州都丟了，這是咋回事？接著列舉管、樂的豐功偉績，又擺出諸葛亮的種種敗績，問你怎麼能比呢？你覺得你牛，下一步是怎麼打算的？

客觀的講，張昭問的都是事實，也都問到了點子上。

由於諸葛亮無法正面回答事實，只能拔高境界。

諸葛亮回答說：我們起點低，客觀條件差，為了照顧老百姓耽誤打仗了。

在道德上不忍奪同宗基業，戰略上別有良圖。

又進一步為自己圓場說：韓信也曾經如此不堪呢，我諸葛亮已經做得不錯了。

你說我濫，至少我實幹哪，不像你只會空談。

我自有大計劃，怎麼能給你這個等閒之輩說。

第一回合較量，張昭敗了。

不是敗在嘴功不好，也不是敗在事理上，張昭覺得自己是主對方是客，自己又是一個長者，不能再和諸葛亮計較下去。

看這態勢，再計較下去諸葛亮可能會罵起來，我不能跟這個狂徒比濫吧，實在有辱斯文。

但是，張昭已經看清了諸葛亮的面目，目的已經達到了，於是不再追問。

2、第二個發問的是虞翻，要點及潛台詞是說：

曹操有百萬雄兵，戰將千員，虎視眈眈要滅了劉備，吞併東吳，你能有啥好辦法？並再次列出諸葛亮的敗績，強調你一個你屢戰屢敗，不在這吹牛，行不？

虞翻也是問道了點子上，諸葛亮不好回答，只能占據道德制高點：

我們是弱，但是我們敢打，你倒是強，卻只知道屈膝投降，你反過來質問我，你還要點臉不？

虞翻也不想和諸葛亮對罵，及時住嘴，算是他敗了。

3、第三個發問的是步騭，要點及潛台詞是說：

你諸葛亮就是個大忽悠，想無成本的鼓搗我主和曹操打，你好坐收漁翁之利。

你是想仿效蘇秦、張儀做說客，你當我們是傻子啊？

諸葛亮自知被擊中了要害，但他避重就輕應辯：

蘇秦、張儀可是大才，又都有豐功偉績，就憑你個投降分子也敢談論此二人，完全迴避了自己是不是個大忽悠的話題。

步騭也不想和諸葛亮對罵，默然無語，自認敗了。

4、第四個發問的是薛綜，要點及潛台詞是說：

漢室的滅亡，曹操的興盛是不可阻擋的歷史規律。

曹操代表的是朝廷，現在天下有三分之二歸曹操，老百姓都渴望國家安定，我們東吳不願做逆歷史潮流的事，歸降他也算是正道。

你諸葛亮不識天時，非要與他對著幹，註定是要失敗的。

平心而論，薛綜這一觀點是有道理的，指出了歷史發展規律。

諸葛亮也是知道王朝興衰的道理的，但他拋出了王朝正統觀點論，幾乎是詛咒和辱罵：

大丈夫當以忠孝為本，像曹操這種反賊，天下之人都恨不得宰了他，你怎麼能說出這種無君無父的狗屁言論，你不配與我說話，閉上你的臭嘴。

諸葛亮的這番惡語，在當時的封建王朝是符合儒家正統學說的，薛綜明知被罵，卻無言以對。

諸葛亮再次占據道德制高點取勝。

5、第五個發問的是陸績，要點及潛台詞是說：

曹操是相國曹參之後，劉備雖然自稱中山靖王之後，卻無法驗證，我們只看到他是個織席賣草鞋的，怎麼能與曹操抗衡？

諸葛亮其實也知道陸績說的不假，但是他嘴功確實一流，你跟我講事實，我跟你講境界，跟我講境界，我再跟你擺事實：

曹操再高貴也是個賊子，劉備出身低微咋了，他的身份皇帝可是認證過。

高祖劉邦又怎麼樣，出身比我主劉備更爛，你憑啥瞧不起劉備。

你也只是小兒之見，不配與我這個高士辯論。

諸葛亮還不解恨，把陸績當年參加袁術宴席，偷了一個橘子的事抖落了出來，羞辱陸績。

平心而論，諸葛亮極不地道。

當年陸績年幼，家境貧苦，趁著參加袁術宴席的機會，偷偷拿了一個橘子，準備回去給家中忍飢挨餓的老母親吃，這完全是在無奈之舉下的孝道啊。

你諸葛亮也是娘生娘養的，怎麼能拿這事兒來羞辱別人呢？估計也只有諸葛亮乾的出來吧。

陸績是儒士，在封建年代，儒士極重個人品行，被諸葛亮羞辱後慚愧的無言以對，算是敗了。

6、第六個發問的是嚴畯，要點及潛台詞是說：

你諸葛亮強詞奪理，說的都不是正論，也不是君子該說的話，你既是大才，研究的什麼典籍啊，我看你是沒啥學識？

諸葛亮更加不客氣了：直接痛斥嚴畯只有書本知識，沒有實踐經驗，是個只會尋章摘句，縱然寫得千言，胸中卻無一策良謀的腐儒。

7、第七個發問的是程德樞，他重複了嚴畯的意思，直接批評諸葛亮，你特麼也太狂了吧，愛吹牛的人多半沒有什麼真才實學。

諸葛亮再次迴避了正面話題，稱程德樞是小人之儒，自己則是君子之儒。

潛台詞也是罵他和嚴畯是一路貨色。

程德樞沒有接著對罵，也算是自己敗了。

剩下的其他謀士張溫、駱統二人又欲發問，黃蓋突然闖入，說諸葛亮可是客人啊，在這裡鬥口罵戰可不對呀（是誰在這裡罵，諸葛亮還不清楚麼），於是這場辯論賽結束。

結果：諸葛亮以1對7 ，獲得了7:0的輝煌戰績。

此處雖然沒有掌聲，但是後人們可是對諸葛亮的雄辯之才稱頌有加，佩服的五體投地，紛紛總結和學習諸葛大才的雄辯技巧，巴不得能遇到一個極為重要的雄辯機遇來獲得賞識。

5

諸葛亮贏了口水戰，輸了結局

我們來回顧一下這場《三國演義》文學作品中的「舌戰群儒」大戲。

總體來說，東吳的七位大儒還是比較有品的，一旦被擊中立即退出，沒有死纏爛打。

畢竟是江東名儒，不想像市井無賴一樣在那裡罵架。

他們的問話，也都可圈可點，也正是他們要全面窺視諸葛亮所拋出的主要論點。

反觀諸葛亮，強詞奪理，他不是來辯理的，就是來罵架的。

通過口舌之利人身攻擊，越辯越爛，直到無下限，引得七位大才都不屑和他再爭論下去。

通過諸葛亮的惡言惡語，他的品行，野心，以及此次過江東的圖謀暴露無疑，焉知不是吳主孫權故意安排，來試探諸葛亮的？

諸葛亮急於表現自己，結果被江東文武看個通透。

魯肅，黃蓋、孫權，誰又是傻子？難道不能說是自作聰明的諸葛亮落入了東吳的圈套。

當然，可以說這是羅貫中在文學作品中的刻意安排。

從舌戰群儒為序幕的赤壁大戰，羅貫中分別安排了「草船借箭」，「諸葛借東風」，瀟洒游江，賞玩之間，擺脫周瑜加害等大戲。

羅貫中在鋪排諸葛亮絕世才能的同時，卻又實實在在的為諸葛亮平添了幾分妖氣。

只能說，羅貫中在設計這場大戲時用力過猛，成為人們質疑諸葛亮的一個敗筆。

也有很多人喜歡把《三國演義》小說當成歷史來看，那我們就權且認為這個故事是「正史」吧。

放在正史中又如何評價這個故事和諸葛亮的表現？

首先，孫劉聯盟是由東吳先提出來的，是孫權覺得劉備有利用價值，魯肅請諸葛亮過江是研討禦敵策略的。

諸葛亮在這場辯論大戲中沒有辯到正題上，使他「坐山觀虎鬥，於中取事，坐收漁翁之利」的險惡用心暴露無疑。

再者，參與此次辯論的七位謀士，都是孫權的輔國重臣，尤其是張昭，他是江東老仲父，在江東政權中一言九鼎，說話分量極重。

你說，孫權是相信自己人呢，還是相信諸葛亮這個外人？

所以我們就不奇怪了，諸葛亮精心謀劃的《隆中對》難以實現。

所謂的孫劉聯盟，主動權完全掌握在孫吳手裡。

從關羽發動的樊城戰役開始，到諸葛亮北伐中原，每到關鍵時候，孫吳總是背後掣肘，諸葛亮最終累死在五丈原。

無論從文學作品，還是正史來看，諸葛亮的這場「舌戰群儒」大戲，雖然贏了口舌之快，但都輸了結局。

也許你會有不同看法，此番解讀，也可以當作戲說吧。