司馬懿其實只比諸葛亮差一個羅貫中！

隨著《軍師聯盟》的播出，大家發現這個聚焦於司馬懿的歷史劇，並不像過去那樣把司馬懿說成「壞人」。

於是有人就說，這個電視劇把司馬懿洗白了。

這讓我不得不思考，為什麼司馬懿應該是「黑」的？《軍師聯盟》到底是站在什麼視角表達「司馬懿」的呢？

正史《三國志》中對司馬懿幾乎沒有什麼記載，其它史書記載也不多，但都承認了司馬懿對曹魏政權的貢獻。

而《三國志通俗演義》（簡稱三國演義）作為一本歷史小說，作者羅貫中也有權充實細節，表達個人好惡。

在羅貫中的筆下，劉備一方是作為仁義的正方來寫的，所以整個曹魏陣營都有點被「抹黑」。

後來幾個版本的電視劇和相關電影是基於這本小說來演繹得。

如此。

才有所謂的「洗白」的說法，因為雖然司馬家族最後背叛了曹氏，司馬懿首先屬於曹魏政權一方。

不過。

同樣作為演繹歷史的電視劇，相比羅貫中寫《三國演義》，《軍師聯盟》對司馬懿以及所有人物的立場都是不偏不倚的，連對手「曹操」都有些可敬。

雖然很多細節有杜撰的成分，但大體上這樣的演繹是符合歷史的，算是給司馬懿正名，不過比起羅貫中神化諸葛亮，那還差得遠。

有人說司馬懿不夠正直，刻意控制朝政讓子孫奪權，所以他不該獲得諸葛亮那樣的好名聲，大概羅貫中也是這麼認為的吧？而實際上從整體上看，司馬懿的角色和諸葛亮的角色大致相同，結果是司馬懿厲害的多。

二人都是天下一等一的謀士，只是各為其主，而他們的主子也都是在搶奪漢室破碎之後的山河統御之權，而他們的政治法理各有優勢，劉備有牽強的「劉皇叔」身份，而曹操也為漢室刺殺過董卓，還「挾天子以令諸侯」。

而讓人唯一讓人感覺兩人有區別的就是，劉備即便請求諸葛亮廢黜少帝自立，諸葛亮也拒不答應；但司馬懿在曹操死後不久很快就控制了朝局，給孫子司馬炎篡位奠定了基礎。

兩相對比，就顯得諸葛亮高風亮節，而司馬懿則陰險狡詐，似乎「黑白分明」。

司馬懿和諸葛亮都面臨著差不多的誘惑和選擇，自己德高望重，而輔佐的君王卻羸弱不堪（曹操死後），他們想奪取大權本就輕而易舉。

不同的是，諸葛亮始終秉持倫常，保持界限，也不讓自己的後人干政；而司馬懿就沒有這麼收斂，自己的家族一直深刻參與朝政，雖然自己沒有直接奪權，但實際上已經為子孫做了萬全的準備。

但我們就要因此就給兩人截然相反的評價嗎？正確的或者說有價值的歷史觀該是什麼樣的呢？

首先是，對於權力的渴望本身不應該分對錯，而渴望的權力大小是個人的事，諸葛浪淡泊名利是不錯，但司馬家族追逐權力巔峰取代弱勢君王，難道就不應該嗎？而實際上後期諸葛亮在蜀國擁有最大權力，沒少殺伐；司馬懿大權獨攬也是因為只有他才能控制住整個國家的局勢，換做別人不行。

其次是，他們跟「東家」的關係從一開始就不同。

劉備對諸葛亮一直禮賢下士，畢恭畢敬，仁義為先。

而曹操對司馬懿則是威逼利誘、恫嚇要挾，大家的「合作」是基於權力和利益的各取所需，一直就伴隨著「笑裡藏刀」「綿里藏針」，彼此也心知肚明。

還有就是，關於結果，諸葛亮沒能幫蜀國贏，自己和子孫完全你沒有機會上演魏國後面那些故事；而司馬懿幫助曹魏奪得天下而功高蓋主的事實，就是權力體系中不可調和的零和博弈。

到了他那一步，即便司馬家族不奪權，也不免魏國皇帝和其他朝臣不會打擊甚至毀滅他們家族，他們是聰明人，怎麼會坐以待斃？表面上是他們「大贏」，實際上也只是為了自身活得安全，只是這個槓桿作用太大而已。

除了司馬懿幫助曹魏打贏之外，還有司馬懿通過《九品中正制》改革擴大了士族影響，也是歷史的一大進步。

而諸葛亮除了通過被神化的謀略，帥氣地戰術性地贏得了很多戰役，最終沒有把蜀漢扶持起來，他一旦掛了，蜀漢直接玩完。

所以，客觀上說，司馬懿應該遠遠超過諸葛亮才對。