正史中完美的周瑜為何被後世黑的面目全非？

從小到大，對周瑜的了解源於《三國演義》 的電視劇，在該劇中，周瑜氣量狹窄，被諸葛亮整得慘不忍睹，似乎他在諸葛亮面前永遠也不可能勝利，最後落個「三笑氣死小周郎」的可笑下場，在民間也流傳開了「既生亮何生瑜」的佳話。

雖然這期間時不時看到一些文章說周瑜是被後世狂貶的，正史中的他堪稱完美，但畢竟受《三國演義》影響太深，以至於完全不當回事。

後來偶然的機會看了一本周瑜後代寫的書籍《談古論今話周瑜》，在此篇文章中作者大呼周瑜是被冤枉的，這才讓我有了一探究竟的想法，查閱《三國志》等資料，才發現與民間流傳的周瑜完全是兩個樣。

拋開民間傳說以及《三國演義》的描述，我們先來看看史書《三國志》，與羅貫中恰恰相反，陳壽對周瑜評價極高，多次以「英雋異才」、「王佐之才」、「年少有美才」、「文韜武略萬人之英」盛讚之，並評價其政治上高瞻遠矚，忠心耿耿；軍事上「膽略兼人」，智勇雙全；人格休養上，「性度恢廊」，情趣高雅。

這一點也可以從周瑜去世後，孫權的表現佐證，他痛哭流涕說:「公瑾有王佐之才，如今短命而死，叫我以後依賴誰呢?」稱帝後，多次對公卿們說:「沒有周公瑾，我哪能稱帝呢？」「東吳的王圖霸業，隨周瑜猝死化為泡影，自此欲染指天下轉為偏安一方。

」可見周瑜在東吳所起的作用是無人可替代的。

《三國演義》里的很多情節都是為了突出諸葛亮虛構的，周瑜本人並沒有羅貫中所描述地那樣氣量狹窄，關於諸葛亮三氣周瑜，《三國志》記載，周瑜雅量高致，氣度恢宏，就連劉備都評價周瑜「器量廣大」，可見被諸葛亮氣死是不現實的，再說從赤壁之戰結束到周瑜病逝兩年間，諸葛亮正在零陵一帶搞後勤工作，根本沒有和周瑜見面的機會。

至於周瑜病逝後，送喪憑弔的是周瑜舊下龐統，也不是諸葛亮。

草船借箭也是被羅貫中捏造的，《三國演義》之祖《三國志平話》中巧計借箭的正是周瑜本人。

文學作品因為語言的優美，流通性往往遠超過枯燥的正史，可以說現在的很多年輕人因為《三國演義》才知道歷史，甚至就把這裡面說的當成史實，所以《談古論今話周瑜》的作者就說羅貫中是中國歷史上第一號厚黑學家，並指出《三國演義》實質上是一部為蒙古人南下揚幡的投降文學。

這一點仁者見仁智者見智，我個人是不太認可的，感覺他的說詞沒有太大依據，有點牽強，邏輯也不通。

客觀來看，羅貫中只不過是迎合了當時的文學界潮流以及政治走向而已，當然這一點羅貫中確實做的太過了，混視正聽，即使是小說，也不能太顛覆客觀事實。

貶低周瑜由來已久，在東晉時因為政治的需要，東晉統治者為了維護自己的合法統治地位，開始在正統上大做文章。

他們巧妙地選擇了同樣割據一方的蜀漢作為正統，開始認定「周瑜為小人」，這其中最具代表性的就是習鑿齒的《漢晉春秋》。

此後數百年，魏蜀正統之爭紛紛揚揚。

到了唐朝，正統之爭開始出現在唐詩中。

首先是杜甫，對蜀漢的諸葛亮極為推崇，開始大肆頌讚諸葛亮。

再就是杜牧，這位詩人在詩中不加掩飾地調侃周瑜，以此突出諸葛亮的高明。

自此，歷史在文學中開始出現偏差。

到了宋朝，朱熹的理學占據了歷史的上風，帝蜀寇魏、尊劉貶曹漸成定局。

隨後的元明清三代，史學多承朱熹的「帝蜀寇魏」論，人物的善惡褒貶也隨之潮起潮落，數度浮沉，最尷尬的當屬身處其中的東吳。

為了尊劉，自然就得貶低了，作為孫權集團的周瑜，其形象也難逃打壓。

正史的影響力，遠遠不及永遠的暢銷書、擁有億萬讀者的文學作品《三國演義》，明朝之後，人們對於周瑜的了解主要來源於《三國演義》，周瑜「既生亮何生瑜」的嘆息也迴蕩在幾百年來的民間話語中。

劉繼興曾說，假如周瑜真地下有知，估計他會仰天長嘆:「既生瑜，何生《三國演義》?」 不管怎樣，筆者認為，每一個時代都有每一個時代的褒貶標準，同一個人物，肯定也會起起伏伏，在歷史的長河中緩緩流過。