臥龍鳳雛之名是司馬徽吹出來的？為何劉備兩者皆有仍不能一統江山

文 | 江隱龍

劉備臥龍鳳雛兼得而未平天下，原因有三。

一是「臥龍鳳雛得一而可安天下」之說並不公允客觀；二是鳳雛早逝，「得」相當於「未得」；第三是關羽大意失荊州——當然這與第二個原因存在因果關係。

老版《三國》中的臥龍與鳳雛

• 一、「臥龍鳳雛得一而可安天下」並不客觀

臥龍與鳳雛兩個稱呼，首先是由荊州名士龐德公提出來的。

除此之外，司馬徽的「水鏡先生」之謂，同樣出於龐德公。

這一段《襄陽耆舊記》在講龐德公時曾引《先賢傳》中云：「鄉里舊語，目諸葛孔明為臥龍，龐士元為鳳雛，司馬德操為水鏡，皆德公之題也。

」

而「臥龍鳳雛得一而可安天下」之語則出於《三國演義》中的司馬徽口中。

先是第三十五回「玄德南漳逢隱淪 單福新野遇英主」中司馬徽對劉備說「伏龍、鳳雛，兩人得一，可安天下。

」後是第三十七回「司馬徽再薦名士 劉玄德三顧草廬」中司馬徽再次為諸葛亮「call」說他「可比興周八百年之姜子牙、旺漢四百年之張子房也」。

《三國志》中說司馬徽「清雅有知人鑒」，歷史上司馬徽也的確向劉備推薦了諸葛亮、龐統，但「臥龍鳳雛得一而可安天下」這句話卻是《三國演義》的再加工，也就是說，龐德公、司馬徽只認為臥龍鳳雛很強，但是不是強到得一而可安天下就另說了。

你知道這是哪個遊戲里的司馬徽嗎？

就算「臥龍鳳雛得一而可安天下」真是出於龐德公、司馬徽之口，也很難說是客觀公正的。

三國時期的名士很講究地域出身，基本是一個地方的人互相推薦，比如荀彧向曹操推薦的幾乎都是穎川人士，周瑜推薦魯肅、呂蒙，三人也都是安徽人——龐德公、司馬徽都是荊州名士，費心推薦的自然也都是「自己人」。

正因為如此，「臥龍」、「鳳雛」甚至「水鏡先生」，多多少少都有些打廣告的成分，只能說他們很強，但還不一定強到國士無雙的程度。

• 二、鳳雛早逝，「得」相當於「未得」

「臥龍鳳雛」的名號雖有長輩為晚輩「打廣告」之嫌，但龐德公、司馬徽都是一時名士，他們重點推薦的人自然與郭嘉、周瑜、魯肅等人大致應當保持在同一水平線上，諸葛亮與龐統二人絕對可以躋身於三國時期最優秀的謀士之列。

然而對於劉備來說，「臥龍鳳雛得一而可安天下」還真的是不成立的——劉備想安天下，必須兩者兼得。

漢中初定、荊州未失時的蜀國極盛圖

為什麼這麼說呢？劉備如欲安天下，最好的路線就是諸葛亮所定的「隆中策」，而「隆中策」中最重要的一句戰略構想便是「跨有荊、益，保其岩阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內修政理；天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎？」

這一戰略構想可以總結為十個字：占荊益、和孫權、兩軍並出。

劉備真正發家是赤壁之戰後乘勢奪取了荊州為根本，但是有荊州還不夠——他必須要同時拿下益州。

那麼問題出來了：劉備手下只有一個諸葛亮，他守荊州則無軍師平定益州，他平益州則無軍師協防荊州，任諸葛亮再有謀略，也是分身乏術，更何況正如陳壽《三國志》中所言，應變將略，非諸葛亮所長。

沒有了荊州，蜀國北伐幾成空想

所以「隆中策」的第一步「占荊益」，就必須有兩個軍師。

諸葛亮坐鎮荊州，龐統平定益州。

這兩個人還不能倒過來安排，因為新歸順劉備的龐統，是不可能管得住關羽的。

等益州平定，「關羽&諸葛亮」統荊州，「劉備&龐統」統益州，縱然不能安天下，至少其國勢也不弱於孫吳了。

可是……平定益州的戰役剛剛開始，三十六歲的龐統就被戰場上的流箭射死了。

獨自死在落鳳坡，龐統不中國中國囉嗦，一心要拿益州

• 三、關羽大意失荊州

如果龐統是死在益州平定之後倒還好說，但龐統卻死在了出征的路上。

於是這便爆發了連鎖反應：龐統死導致西征無軍師，再導致諸葛亮入益州，再導致關羽身邊再無掣肘之人，再導致關羽大意北伐，再導致呂蒙白衣渡江……

從某種意義上來說，正是龐統之死導致了劉備失去荊州，而失去荊州對於劉備來說損失的可不僅僅是土地、糧食、人口，更是荊州這一人才庫。

臥龍鳳雛是荊州人士，其家世淵源、人脈拓展的根也在荊州。

如果荊州在劉備手中，諸葛亮與龐統的能量與發展空間一定比在益州大。

現在龐統已死，諸葛亮又失了根基，「臥龍鳳雛得一而可安天下」這句話就算是真的，到此時也要大打折扣了……

劉備得臥龍鳳雛而不能安天下，時也？命也？這些，歷史自有公論了。