人們對三國歷史最大的誤解？諸葛亮的才能真的被高估了嗎？

諸葛亮在歷史上不是被高估了，而是完全被會錯了意，由於三國演繹的深入人心，甚至把諸葛亮簡單地理解為智多星，這完全是對一個偉大軍事家、政治家的嘲笑，因此孔明不是高估，而是被低估甚至是誤解。

有人說諸葛亮六出祁山徒勞無功。

如果說從戰略上來說，說諸葛亮的進攻是失敗的，這一點我承認。

但是說徒勞無功，呵呵。

下三郡，奪陰平武都，殺王雙張合，退郭淮，敗司馬。

除了一次街亭用人失敗，一次沒攻下郝昭鎮守的陳倉，諸葛亮在戰術上失敗過幾次？

司馬懿軍事方面如何？百日破公孫旬日擒孟達。

五次六次北伐都是諸葛亮直接對話司馬懿，第五次上邽之戰，諸葛亮以劣勢兵力分兵進攻，打出一系列漂亮的機動進攻作戰，先是在司馬宣王率軍西進之時，在魏地機動三百里，破郭淮費曜於上邽，割走司馬宣王部隊的軍糧，宣王率軍而來，諸葛亮主動求戰，結果宣王不出，諸葛亮考慮孤軍懸於敵後，於是退走。

司馬宣王又跟上來，這時張郃說話了：「彼遠來逆我，請戰不得，謂我利在不戰，欲以長計制之也。

且祁山知大軍以在近，人情自固，可止屯於此，分為奇兵，示出其後，不宜進前而不敢偪，坐失民望也。

今亮縣軍食少，亦行去矣。

」——大帥，你要麼打要麼不打，這麼跟著卻還不打，士氣民望都要不行了。

但是司馬宣王不從，跟著諸葛亮到鹵城，此處估計司馬宣王面對諸葛亮的戰績和軍事能力，顧慮比較重，不願意輕易交戰，只想保持軍事壓力逼得諸葛亮撤退，所以到了鹵城，司馬懿的選擇還是「既至，又登山掘營，不肯戰。

」依然是堅守。

但是諸將不幹了，你這樣追著別人屁股跑又不敢打，說好聽點叫機動防禦，說難聽點，叫被人牽著鼻子走，「畏蜀如虎」，對軍隊士氣是極大的打擊。

司馬懿不得已出戰，結果木門道之戰大敗，被諸葛奪得「甲首三千級，玄鎧五千領」。

（三國志諸葛亮傳裴松之注引《漢晉春秋》）

所以六次北伐，司馬懿乾脆就按兵不出了，誰說也沒用，我就耗死你。

有人說，司馬懿這戰略很正確，憑藉強大國力耗死對方。

沒錯，這確實很正確，這個戰略也確實耗死了諸葛亮，所以我說諸葛亮戰略方面是敗了。

但是，知道魏國多少兵力多少人力麼？

魏明帝自征蜀，幸長安，遣宣王督張郃諸軍，雍、涼勁卒三十餘萬。

（三國志諸葛亮傳裴松之注引《漢晉春秋》）

我們就算這個數據有水分，但是魏國國力在那裡，實打實的，戶103萬，口443萬，兵力60萬，這個數字對比蜀漢滅亡時候，戶28萬，口94萬，兵力10萬，簡直是天壤之別。

所以我們說司馬宣王面對蜀漢保守防禦有錯麼？

沒錯，確實沒錯。

但是，你以四倍地盤，四倍人口，六倍兵力，被諸葛亮率不到十萬人馬（其餘各處要留留守部隊，諸葛亮能動用人馬不會超過九萬，一般來說，應該八萬都不到）予取予求，說來就來說走就走，覆城破軍殺將。

這本身就是一種奇恥大辱，這本身就是戰鬥力遠遠不及對方的表現，而蜀地從來就不以出產勁卒銳士聞名，可見諸葛亮治軍之傑出、戰陣之強橫。

不要說魏國還要防著遼東吳國和北方少數民族，諸葛亮這邊也有南蠻西戎要頭疼，也有吳國要防禦。

輕鬆擺平南蠻那也是人！的！本！事！

魏國面對蜀國鎮守的一直是曹真、司馬懿這種砥柱之臣，相應部署兵力，絕對不會少於二十萬：諸葛亮一次北伐時候，曹睿命大將張郃率步騎精銳五萬出長安。

同時命大將軍曹真督關右諸軍十幾萬，前後用兵達二十萬。

更何況晉書也早就有過論述：

「關中連遭賊寇，谷帛不足。

」（列傳二十六）

蜀漢對隴右關中接連不斷的軍事進攻，給曹魏在西部防線造成了強大的壓力，集結的大量防禦部隊和軍隊的糧草，更是對當地經濟造成了沉重的打擊。

「每諸葛亮入寇關中，邊兵不能制敵，中軍奔赴，輒不及事機。

」《晉書.宗室傳》

邊軍擋不住諸葛亮，必須出動中央軍，這足以封堵那些說諸葛亮「勞師無功」的人的嘴。

你說諸葛亮沒有取得戰略上的勝利，這可以，但說諸葛亮軍事一般，那，呵呵，被諸葛亮打得縮頭不出只能嚴防死守的司馬宣王豈不成了垃圾。

明帝紀中有一段挺有意思的部分，曹睿上台之初，一直是聰明若神，善於納諫體恤民情，可謂明君。

然而諸葛亮死後第二年，就開始：「大治洛陽宮，起昭陽、太極殿，築總章觀。

百姓失農時，直臣楊阜、高堂隆等各數切諫，不能聽」。

可見諸葛亮給這位君主帶來了何等的壓力。

所以說諸葛亮「沒有軍事才能」的人，純屬無知。

三國志陳壽說的是政略為長軍戎為短，意思是諸葛亮政治才華高於軍事才能，但從！來！沒！說！諸葛亮軍事不夠強！

「昔蕭何薦韓信，管仲舉王子城父，皆忖己之長，未能兼有故也。

亮之器能政理，抑亦管、蕭之亞匹也，而時之名將無城父、韓信，故使功業陵遲。

」

同期吳國大鴻臚的評價：「孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大國，其戰士人民，蓋有九分之一也，而以貢贄大吳，抗對北敵，至使耕戰有伍，刑法整齊，提步卒數萬，長驅祁山，慨然有飲馬河、洛之志。

仲達據天下十倍之地，仗兼并之眾，據牢城，擁精銳，無禽敵之意，務自保全而已，使彼孔明自來自去。

若此人不亡，終其志意，連年運思，刻日興謀，則涼、雍不解甲，中國不釋鞍，勝負之勢，亦已決矣。

」

這樣的人，何高估之有？諸葛亮另外一個被挑剔的地方是，認為蜀漢滅亡，是諸葛亮窮兵黷武，至少是不作為或用人不當所致。

但回看歷史，丞相逝（公元234）至蜀漢滅（公元263年）期間29年，讓一個人為去世三十年後的朝政負責實在苛責。

而期間蔣琬費禕姜維主持內政軍事，俱有可說，而三個人最大的共同點，是人品好。

蔣琬的大度雍容，費禕的恪盡職守，姜維的百折不撓，都說明了諸葛亮用人的特點：用人以賢。

要德才兼備，這樣才可以長久。

也才能體諒丞相用人之道（注意，非術）。

這也是諸葛孔明垂百代仍被我們緬懷的原因。

諸葛亮在蜀漢的名臣武將都已凋零的情況下，以天下十分之一的資源，打得當時最強的魏國只敢堅守，對手還是見誰滅誰的司馬懿。

蜀漢人口不過三國十分之一，在諸葛亮時期基本是壓著北魏在打，曹魏在秦嶺前線堆了十二萬人，還不停從中原調兵調糧。

內政方面，諸葛亮不在首都，身後秩序井然，曹魏東吳這個時期都是政變此起彼伏，曹操沒死幾年，大權就不在自己家族手裡。

評價一個人，要看他手裡有多少張牌，也要看他能打出什麼組合。

要看同時期他的對手是誰。

司馬懿說諸葛亮天下奇才，當時和後世有幾個人能有這種評價？看問題不全面和急躁，是誤解歷史的主要原因