諸葛亮為啥揮淚斬馬謖，不斬放走曹操的關羽

三國裡面的人物，世人談論比較多的首推諸葛亮，筆者上學讀書的時候最喜歡看的也是這個人物，現在想來年輕時候的確幼稚。

《三國演義》中諸葛亮揮淚斬馬謖廣為人知。

諸葛亮與司馬懿在街亭對戰，馬謖自告奮勇要出兵守街亭，諸葛亮了解馬謖之為人處事，對這個人能不能守住街亭有所擔心，不過馬謖表示願立軍令狀：如果街亭守不住的話，就按國家的規矩，不僅僅要引咎辭職，還要接受軍事法庭審判，不僅判自己死刑，全家族的命都要搭上。

這個應該就是所謂的問責制吧。

看馬謖拿自己和家人腦袋來擔保工作不出漏子，諸葛亮於是勉強同意他擔任守街亭的職務，並指派王平將軍做副手隨行，並交代在安置完營寨後須立刻回報，有事要與王平商量，馬謖一一答應。

可是軍隊到了街亭，馬謖執意扎兵在山上，完全不聽王平的建議，而且沒有遵守約定將安營的陣圖送回本部。

等到司馬懿派兵進攻街亭，圍兵在山下切斷糧食及水的供應，使得馬謖兵敗如山倒，重要據點街亭失守。

馬謖一下出這麼大的問題，問責是難免的了，引咎辭職、砍頭殺全家也是難免的。

但畢竟馬謖確是一個良才，諸葛亮南征時，就是用馬謖之策而赦免孟獲，從而使南方社會穩定。

到底是真按軍法問責還是找個變通的手法免馬謖一死？想來諸葛亮心裡不會沒想過找個變通的手法免馬謖一死然後找個機會再讓他東山再起，畢竟不管哪個世紀，人才都是最貴的。

最後諸葛亮下了決心，執行問責制，揮淚斬了馬謖，並且對自己也是自貶三級，降職處理。

這樣以來，軍隊民眾無不為丞相對高官行問責制叫好。

在諸葛亮揮淚斬馬謖這個故事裡面，諸葛亮的問責制是雷厲風行，不僅問責了手下高級官員而且順帶對自己用人不當也進行了問責，顯然問責制在這個故事裡面是很有威力的。

不過在另一個故事裡面，諸葛亮的問責制就成狗屁不是廢紙一張了。

赤壁之戰諸葛亮安排堵截曹操殘餘部隊時，關羽當著蜀國最高統治者劉備的面，主動請命自立軍令狀，駐守華容道，如果曹操真要從此而過，一定不會放過曹操。

結果關羽放了曹操，並主動回營請死，想來關羽還是比較認同這個問責制的。

諸葛亮對關羽自請執行問責制，是這樣說的：此是雲長想曹操昔日之恩，故意放了。

但既有軍令狀在此，不得不按軍法。

並讓無視立刻斬關羽。

到這裡比較馬謖和關羽，同是立了軍令狀，同是發生重大責任事故，都要面臨問責，而且問責都是不容任何含糊。

如果事情到此結束，諸葛亮就不愧是執法如山了，但事情並沒有到這裡結束。

劉備都沒有出面，只張飛說了句：「昔吾三人結義時，誓同生死。

今雲長雖犯法，不忍違卻前盟。

望權記過，容將功贖罪。

」世人都說張飛大老粗，我看一點也不是，張飛這話儘管不足百字，但就是這不足百字的話，就把問責制的處女膜輕鬆的戳破了。

張飛拿出劉備和三結義來嚇唬諸葛亮，這話明白了就是：我們當初結義同生死，你諸葛亮現在要行問責制，斬關羽，那不就是要斬劉備和我嗎？你看這「大老粗」張飛那裡粗了。

諸葛亮一聽這話，連把這個問責制變通一下都沒有，直接略過不提。

當然我這個闡釋很多人肯定不同意，說諸葛亮揮淚斬馬謖本就是要馬謖死，諸葛亮本來就是讓關羽故意放走曹操。

或許諸葛亮的確是這麼謀劃的。

但如此以來就更可悲了，問責制顯然成了諸葛亮玩弄權術的工具。

嗚呼！中國如此長的人治歷史，不就是某些人將制度、法律、祖制當作權術的玩物嗎？