《三國演義》里有哪些被顛倒黑白的人物？

文 | 樂之讀，簡書籤約作者

對《三國演義》，我是有很深的情結的。

小時候，確切的說是小學的時候，最愛看的書就是《四大名著》。

說來慚愧，《紅樓夢》到現在都沒看過，也許是緣分未到。

《水滸傳》大約看過兩遍，《西遊記》看過三四遍，《三國演義》整整看了十多遍，書都被翻爛了。

還記得那會兒的寒假，我可以捧著《三國演義》，從中午一直看到晚上睡覺。

正巧那會兒電視也播唐國強、鮑國安的經典版，於是每每聽到楊洪基的「滾滾長江東逝水」就心潮澎湃，聽到毛阿敏的「黯淡了刀光劍影」就心生落寞。

那一版電視劇是絕對忠於原著的，人物形象真實地像是從書里直接跳出來的一樣。

於是我成了專一的死忠粉，此後任何版本的三國，感覺都不會再愛了。

一直以來也都知道，小說畢竟是小說，和正史有很大的出入。

我雖然稱不上有真相潔癖，但畢竟還是喜歡探究史實的。

只是對三國的歷史，一直下意識地迴避，《三國志》買了之後讀得很慢，算是刻意地為兒時的幻想和情懷保留一個不受破壞的空間吧，就像林宥嘉唱的那樣，「人生已經如此的艱難，有些事情就不要拆穿「，有些回憶的美好，是可以無視真偽、超越理性的，這是每個人都該有的小小的任性的權力。

可是後來想想，其實情結這個東西，倒也不至於那麼脆弱，正史的真實和小說的虛構，可以是相互獨立的，不管存在多少和正史的差異，《三國演義》作為完整的一部藝術作品，都會完完整整地存在那裡，魅力不會減，精神不會滅。

《三國史話》 呂思勉

想通了這一層，我開始看《三國史話》，據說是呂思勉斷代史里唯一的白話本，讀起來不累。

讀完之後也算鬆了口氣，正史不僅沒有破壞《三國演義》在我心目中的形象，反而是其中的差異，很是有趣。

---

-1- 曹操

《三國演義》里有很多描述曹操奸惡的段子，比如屠了呂伯奢全家，留下那句經典的「寧可我負天下人，不可天下人負我」的大奸宣言；比如「挾天子以令諸侯」，衣帶詔屠殺伏皇后和大臣；比如嫉賢妒能，殺楊修；比如疑心極重，殺華佗，殺身邊侍衛等等，數不勝數。

實際就正史而言，這些所謂奸惡的罪證，都是存疑的。

比如呂伯奢事件，有說法是呂家人當時確實存在誤會；殺伏皇后事件，畢竟是衣帶詔大臣慫恿謀反在先；「挾天子」，實際並未起到「令諸侯」的效用，逐鹿天下仍是靠實力打拚，等等。

再有，曹操雖然頂著「名為漢相實為漢賊」的罵名，但他至死都不肯廢漢自立。

他對於這個已經名存實亡的漢朝，可以說是堅守到了他自己所能堅守的最後一刻。

從曹操一生的言行來看，他對封建時代的道德觀，有著執拗的追求。

反觀劉備和孫權，即使實力羸弱，卻早就按耐不住稱帝的慾望。

曹操與其他諸侯的不同，還有兩點。

一是他一直控制著自己軍隊的數量，不願意多招兵，甚至主動裁軍，在《三國志》里有記述：

興平元年，是歲谷一斛五十餘萬錢，人相食，乃罷吏兵新募者。

如果仔細研究曹操不同戰爭時期的兵力，就會發現這樣的裁軍行為，並不只是偶然。

這點和其它的軍閥們一意地擴軍爭鬥，形成了鮮明的對比。

二是曹操曾老老實實地說：「我現在不能離開兵權，因為一旦失去兵權，恐怕將因此受禍，我得為自己的子孫考慮」，同時又承認：「我想讓自己三個兒子受封，這樣他們可以作為外援相互支持。

」如此坦白的言行，是歷來惺惺作態、遮遮掩掩、滿口仁義道德的其他所謂英雄，所無法比擬的。

就呂大師的話來說：「天下唯心地光明的人，說話能夠坦白。

」

歷史上有無數大奸大惡之輩，但「奸雄」只有一個，這鍋被曹操背了，就像替無數暴君背了「殘暴」的鍋的秦始皇一樣。

呂思勉對曹操的評價頗高：

「封建時代光明面的代表，在於公忠體國的文臣，和捨死忘生的武士。

這兩種美德，魏武帝和諸葛武侯，都是全備了的，他們都是文武全才。

兩漢之世，正是封建主義的尾聲，得這兩位大人物以結束封建時代，真是封建時代的光榮了。

」

《三國志》里，陳壽對曹操的評價，也是極高：「抑可謂非常之人，超世之傑矣。

」這才是曹操，應得的公道。

---

-2- 劉備

「皇叔」二字，說不盡的忠厚仁義；桃園三結義，寫不盡的兄弟情深。

這些藝術化的描述，掩蓋了他野心家的真面目。

所謂漢室正統，其實只是求天下的手段而已。

如果劉備真的忠心為漢，理應找到漢皇族的後人，自己來承擔輔佐的職責，而不是靠著身上那一點微弱的血緣關係，就厚著臉皮以皇室正統血脈自居吧。

劉備工於心計，又要以偽善掩飾，有時就會被偽善所拖累。

比如向劉璋進攻、奪取益州的戰略，其實是弄巧成拙。

就當時的形勢分析，如果劉備能念及同宗情意，不過河拆橋，反而幫劉璋一把，北攻張魯，是可以輕而易舉地攻下的。

漢中一到手，那會兒馬超和韓遂都還活躍著，劉備拉上這一票人，聯手進攻關中，曹操就難以應付了。

可惜劉備工於心計，反而來個釜底抽薪，陰損了劉璋一把，導致了曹操有充裕的時間把馬超和韓遂徹底打趴，雖然沒能趁勢收拾張魯，但即使劉備拿下了漢中，也是以己之力獨擋曹操的局面，不得不讓關羽同時向曹軍進攻以作策應，以致於埋下了失荊州的禍根。

之後，關張憤死，劉備一意孤行，大敗於夷陵。

演義里的一幕幕手足情深、復仇心切，在呂大師看來，只不過是劉備在形勢判斷之下，認為能通過奮力一搏，奪回荊州而已。

歷史，總是不如演義那般柔情脈脈、豪氣沖天。

---

-3- 司馬懿

演義里的司馬懿，雖然站在正派的對立面上，卻並沒有給觀者留下什麼負面的形象，反而顯得冷靜沉著，足智多謀，即使與諸葛武侯差之毫厘，也算是棋逢對手，堪與一戰。

然而，歷史上的司馬懿，卻是配得上「大奸」的名號的。

呂大師對其評價可謂刀刀見血：

「封建時代的道德，是公忠，是正直，是勇敢，是犧牲一己以利天下，司馬懿卻件件和他相反。

」

封建時代的道德，並非全然迂腐，其中也有諸多可取之處。

雖然春秋戰國禮樂崩壞，但秦漢之時，新的道德體系得以被重塑。

三國雖然表面是亂世，卻是史上僅有的一個能繼續延續和堅守道德體系的亂世。

曹操和諸葛亮是其中的典型代表，即使戰火紛飛，英雄豪氣猶存。

可是，從曹操到司馬懿，卻可以說是中國的道德體系、社會風氣的巨大轉折點。

從此之後，封建時代的道德，日漸消弭於武人的狡詐之中，直至被「成王敗寇」的冷血邏輯，徹底取代。

三國以後，晉朝時用法的殘酷、政權的羸弱，五胡十六國的徹底混亂，封建道德體系的完全崩潰，都是從司馬懿開始的。

---

-4- 魏延

演義中，魏延被諸葛亮斥為「腦後有反骨」，被馬岱斬殺前還傻乎乎地喊了三聲「誰敢殺我」，諸葛亮布七星陣試圖續命時被魏延冒失地闖進來破壞……如果組織一個「三國演義里最討厭的人」的投票的話，魏延估計能夠名列前茅。

實際這位也是被冤枉了的。

蜀國五虎上將，關張趙馬黃，趙雲是肯定被高估了的，而魏延的將才，不僅在趙馬黃之上，即使連關張二人，也不一定能與之匹敵。

例一，當時劉備奪取漢中之後，將鎮守漢中的重任，交給了魏延，而不用張飛。

例二，六出祁山之前，魏延向諸葛亮建議的出子午谷奇襲長安的計謀，以諸葛亮行軍的謹慎作風，拒絕也在情理之中，但就當時情境而言，該計卻真有成功的可能性。

魏延的其餘戰績，不做贅述。

諸葛死後，魏延被殺，實際並非魏延腦後所謂的「反骨」，而是始於政治權力的重新分配。

試想，如果當時魏延能執掌兵權，總不至於像蔣琬、費禕一樣無能，即使不敢斷言能伐魏成功，至少也可以和姜維雙劍合璧，或許蜀漢還能保留一點回天的希望。

---

-5- 寫在最後

讀史是很難有標準答案的，許多都是不解之謎。

讀史的樂趣，部分在於解密。

通過交叉閱讀，比對矛盾之處，以基於時代背景的邏輯推理，作儘可能合理的判斷。

撥開歷史的重重迷霧，那些透過迷霧照進來的歷史真相之光，就是歷史愛好者們的一點小確幸了。