悲情司馬懿，世人欠他一個公正的評價

歷史總有許多笑話流傳，而三國尤其多。

究其原因，三國時期，兵荒馬亂。

魏、蜀、吳三國在動盪時期修史難免倉促和簡陋。

雖然《魏書》、《吳書》屬於官修之書，但動盪時期難免經費捉襟見肘，故記錄不慎詳實，流傳和謠言也較多。

而《魏略》（已失傳）、《蜀書》就更過分了，屬於私修，涵蓋範圍不廣，成卷也較少，態度更是私家之言。

還有一個重要的原因就是《三國演義》這本書的成功和普及。

基本上許多笑話都是引自《三國演義》。

例如《三國演義》第一百一十六回，鍾會分兵漢中道，武侯顯聖定軍山。

諸葛亮已死多年，仍能夜會鍾會，書中這樣寫:是夜，鍾會在帳中伏几而寢，忽然一陣清風過處，只見一人，綸巾羽扇，身衣鶴氅，素履皂絛，面如冠玉，唇若抹朱，眉清目朗，身高八尺，飄飄然有神仙之概。

活脫脫的聊齋節奏。

而魯迅評《三國演義》時說過:孔明之智近乎妖。

大概就是因為這段描寫吧。

而歷史對司馬懿的記錄也是前後矛盾，讓人摸不著北。

既然司馬懿像三國演義描寫的那樣只會龜縮神功一招，為什麼最後評定天下的是他，而不是別人。

所以雖然有人從中作梗，根據自己的喜好給司馬懿臉上抹黑，但終歸真正的事實不會隨風吹散，早或晚時間會還給他一個公道。

司馬懿與諸葛亮之爭，到底誰勝誰敗，這樣的問題無論怎麼下結論都是偏激的。

諸葛亮和司馬懿其實在軍事謀略上是不分伯仲的。

只是風格各異而已。

諸葛亮善攻，而司馬懿善守。

你不能因為一個將軍不進攻只防守就判斷他為一個低能將軍。

廉頗善守，如果趙王放心把軍權交給廉頗，沒有交給那個紙上談兵的趙括。

則趙國也不會被秦軍坑殺四十萬降卒。

而司馬懿命好，碰上信任他的魏明帝，終得物盡其才，成功阻止諸葛亮的多次進攻。

諸葛亮和司馬懿在那個動亂時代命運交織，多次交手，兩人對對方也是一種英雄相惜的態度。

司馬懿長諸葛亮兩歲，而不湊巧司馬懿內斂，善於隱忍（諸葛亮好像也差不多），30歲被曹操強迫委任為文學掾，結交曹丕。

而諸葛亮27歲仍閒臥隆中，一事無成。

他們兩個可以說是同病相憐。

不同的是諸葛亮28歲即被劉備三顧茅廬出任丞相，大權在握，大肩在任。

而司馬懿則是亦步亦趨曹氏家族直到曹丕駕崩，才官拜鏢旗大將軍，掌握軍權。

不過司馬懿在早期已經顯現出可以與諸葛亮匹敵的才能。

建安二十四年關羽圍樊城，水淹于禁七軍。

曹操畏懼，欲遷都。

司馬懿則在關鍵時刻勸曹操要穩定軍心，伺機反攻。

又一語道破吳、蜀之間聯合併非牢不可摧。

吳國強則蜀懼，蜀國強則吳懼。

利用關羽做大，吳國起疑的機會聯合孫權，除掉了關羽。

而更為重要的是關羽失荊州破壞了諸葛亮一路出川一路出荊州北伐的計劃，一箭雙鵰。

可見司馬懿大局觀和謀略的嫻熟使用能力。

諸葛亮五次北伐，和司馬懿交手多次。

司馬懿並不是一味的防守。

第一次北伐，蜀國志在必得，街亭一戰便失去了戰略中樞位置。

氣勢被挫。

第二次北伐，沒有沿襲韓信的明修棧道，暗度陳倉之策，而是明攻陳倉，攻打月余，未果，遂撤軍。

第三次則是司馬懿的反攻，不過司馬懿走的是水路，因為天氣原因，兩軍未交手。

第四次北伐諸葛亮（軍事一把手）準備最充足，欲與司馬懿（當時是大將軍，也是軍事一把手）一戰定輸贏。

，司馬懿採取防守態勢未動，蜀軍糧草盡，遂撤軍。

第五次北伐途中，諸葛亮病死五丈原，北伐遂終止。

縱觀兩人交戰記錄，諸葛亮在用兵上確實高司馬懿一籌。

為什麼這樣說?當時的魏國占據天下三分之二，兵精糧多。

而蜀國偏居一隅，糧食運送極為困難。

大家都知道「兵馬未動糧草先行」的道理，可以說在發動戰爭的客觀條件上是魏國是占盡絕對優勢的，而現實情況卻是諸葛亮在蜀國處於劣勢的情況下從228年到234年間，七次兵出漢中，以進攻的姿態發動五次對魏國的北伐。

而占盡優勢的魏國在戰爭姿態上竟然被諸葛亮打的擺出防守狀態，這不得不說是一個奇蹟。

所以如果誰再說諸葛亮只是個政治家，而軍事還不如劉備等這樣的話語，請立馬給他一個中指。

事實是經受的住考驗的，不是在網上隨便編個段子就能改變的。

司馬懿最終繞過諸葛亮一統天下，只能說是天意。

本來兩人年齡相仿（只差兩歲），無奈諸葛亮只活了53歲，而司馬懿簡直就是個壽星，他活了72歲。

在那個年代，醫療水平低下，長期戰亂，每天殫精竭慮，可以說司馬懿活到那個年紀也算個奇蹟了。

最終，成敗交給了時間。

在歷史的洪流中，司馬懿僥倖熬死了諸葛亮，最終一統天下。

但他留下的晉朝卻開啟了中國歷史最動亂的一個時期。

或許老天就是這麼公平。

你失去的會給你找補回來，你得到的也不會永不失去。

每當回顧歷史時都不剩唏噓，所以不要糾結於成敗，公道和義理自在人心。