諸葛亮、李嚴同為託孤大臣，後者被廢實乃咎由自取

自劉備白帝託孤之後，蜀漢政權「諸葛亮時代」便來臨了。

但實際上，在劉備的遺詔中，與諸葛亮同時受命的還有一位重臣——李嚴。

相反，李嚴不僅沒有散發出自己應有的光芒，反而於建元九年(公元231年)被罷黜為平民，甚主被流放。

這是怎麼一回事呢？

在上文所說的231年，諸葛亮四出祁山，當時李嚴負責督送軍糧，但時值夏秋之季，天降大雨，運糧不濟，於是李嚴勸諸葛亮退軍，諸葛亮深知糧草重要，便同意了。

但當諸葛亮撤軍後，李嚴裝作奇怪，說丞相怎麼撤兵了，糧草很多呀。

於是向後主謊稱丞相是「誘敵深入」。

當諸葛亮回來才發現李嚴在搬弄是非，於是「亮出具其前後手筆疏書本末」，接著李嚴「辭窮情竭，首謝罪負」，也就是坦白交待，認罪了。

於是諸葛亮上表，把李嚴廢為平民，流放到梓潼。

這件是看似平常，實則可疑，主要有以下幾點：

①記載前後矛盾。

《三國志》中說法為十二個字：「解己不辦之責，顯亮不進之愆」，也就是李嚴想推卸責任，還想貶低諸葛亮，顯示諸葛亮不思進取，膽小怕事。

但日後《三國志》又明白寫出「軍偽退，欲以誘賊與戰」，說諸葛亮是誘敵深入，這兩點是自相矛盾的。

②犯罪手法拙劣。

諸葛亮是好哄好騙的，一套無法自圓其說的說辭，又給諸葛亮留下證據親筆書信。

這樣就能滿天過海。

這位在《三國志》記載為「少為郡職吏，以才幹稱」和「劉璋以為成都令，復有能名」的人能想不到？

③諸葛亮懲罰過重。

一位與他共同接受遺詔顧命大臣，居然因為這樣一個錯誤而被廢為平民，甚主被流放。

《資治通鑑》上的記載是「於是亮表平前後過惡，免官，削爵土，徒梓幢郡」。

簡直大於秋後算帳之味道。

還大造輿論趨勢，寫信給蔣琬、董允，信上說「孝起（陳震的字）前為吾說正方（李嚴的字）腹中有鱗甲，鄉黨以為不可近」。

《三國志》記載的是,諸葛亮與劉巴、魏延、姜維等二十餘人上表,一句「亮表平前後過惡」，真有一舉要打倒李嚴之意.而諸葛亮在錯用馬謖守街亭,使被《三國志》《魏略》記為「關中響震」、「朝廷恐懼」的最有可能成功的第一次北伐化為泡影,在這等嚴重錯誤下,諸葛亮自貶三等,為後將軍,行丞相事.況李嚴這等錯誤並沒有象「失街亭」那樣造成蜀軍全境潰退這麼嚴重後果,居然給予這麼重的懲罰，可疑！

於是,北京大學田餘慶先生說李案「過於乖謬,不符常情」.我認為很有道理.先不下定論,咱們不妨先把李嚴和諸葛亮之間微妙的關係梳理一下.

首先,劉備託孤,諸葛亮,李嚴同時接受遺詔之後,兩人官職分別如下：

輔漢將軍

孔明李嚴前將軍

中央丞相光祿勛驃騎將軍

司隸校尉中都護中都護署府事

錄上書事尚書令

地方益州牧無

封侯武鄉侯都鄉侯

權力開府假節

表面上,兩人的官職平分秋色,甚至李嚴略占上峰,實則不然,首先是地方上的對比,諸葛亮在蜀漢政治中心成都,《三國志》上記載的是「政事無巨細,咸決於亮」,李嚴則是「留鎮永安」。

這點是李嚴無法與諸葛亮相比。

接下來的是官職比較，諸葛亮為丞相，三公之一輔佐皇帝全國政務；李嚴為光祿勛，雖為九卿之一，但掌管宿衛宮殿門戶（相當於今天的「衛隊長」）甚至還管弔唁、監護喪事這種雜七雜八的事，諸葛亮為司隸校尉，對百官始終有監察權，掌握生殺大權，李嚴是中都護，兩漢邊將之職，按漢制，受御史大夫的限制，並有這等公卿中很多官職牽制，沒有軍事大權；諸葛亮錄尚書事，超越尚書台，總領台閣諾事，對百官生殺予奪關係，李嚴為尚書令，掌管皇帝收發公文，只是在少府之內其中一名掌管文書官吏；諸葛亮開府，擁有一整套辦事機構，有相對皇權獨立相權，李嚴假節，僅僅持有尚方寶劍；而驃騎將軍是一個「入流將軍」，名聲好。

李嚴的中都護署府事，《三國志》上記載是「亮以明年當出軍，命嚴以中都護署府事」，這官職不過是給諸葛亮照看後方的差事。

緊接著，雙方沒有硝煙戰爭開始了。

諸葛亮要李嚴兵鎮守漢中，李嚴不發兵，反而要劃出五州為巴州刺史，事後此事不了了之；後來,李嚴給諸葛亮寫信,勸他象曹操一樣受九錫,諸葛亮忙回復了一套義正言辭的話,表示自己平定中原,興復漢皇決心,決無加九錫之意;最後諸葛亮要李嚴負責照管漢中,李嚴不僅不從,還敲竹槓,大喊要象諸葛亮一樣開府治事,諸葛亮不僅答應,還把李嚴兒子提拔江州的最高長官。

根據這些事實,餘明俠先生為代表認為李嚴簡直是個卑鄙、奸詐、爭權奪利的小人,頻繁要官、要權力、日後自取滅亡；諸葛亮顧全大局，一忍再忍。

而尹韻公先生為代表卻認為李嚴所做的是維護自己正當權益,享受與同為顧命大臣諸葛亮的相當權力,而諸葛亮卻不容他人向自己權力權威提出挑戰，是個玩弄權術的老手。

這兩種觀點可謂爭鋒相對，不同的專家從同樣史實中卻得出不同的觀點，是因為他們所持觀點和所站立場不同。

若想探究事情真相，我們必須從開始出發。

第一，劉備為什麼要做「亮正嚴副」的規劃。

眾所周知，日後的晉朝是士人的天下，所謂「魏晉風骨」就是說這幫土人的言行品格的，而三國時期是晉朝統治者力量的甦醒和崛起的時候，而三分天下的「魏、蜀、吳」三個政權，都是由很平凡的老百姓所建立的，所以，在政權鞏固中，如何協調自己的集團與當地士族集團的利益是很關鍵的問題。

然而，只要劉備一占領蜀地，劉備所帶來的謀臣將領的地位必定會凌駕於當地士族之上，他們失去了昔日劉璋統治期間的崇高地位和極高的權力，所以心中對諸葛亮等把持大權的人難免有所不滿，那麼平衡他們的心態就極為重要。

而李嚴身份特殊，據《三國志》記載，他先在荊州為劉表效力，「以才幹稱」，曹操占領荊州時又投降劉璋，「復有能名」，他既在劉備的「延安」荊州呆過，又曾經在成都有所作為，也就是說，他既有劉備的原班人馬——荊州集團的成分，又有當地蜀國士族的影子。

正是鑒於此，劉備才把「第二把交椅」給李嚴坐，希望李嚴能穩定當地士族的心態，團結劉備的「荊州集團」和當地士族成為「一家人」，至少是貌合神離的一家人——你們這個政權所做我既不支持，也不反對。

李嚴做到了嗎？沒有。

他相反快成為「造反派」的代表。

對於諸葛亮要求他鎮守漢中和調兵支援漢中，他不僅不支持，還要求劃出五州讓自己做巴州刺史。

如果說他所鎮守的地方在永安防禦東吳，兵不可輕易調動可以理解，那麼他劃出五州讓自己當刺史這可真可以說是在搞分裂，如果說真這樣做，說不定，三足鼎立就要變成四足鼎力了。

而要諸葛亮如九錫更是李嚴與諸葛亮相處的敗筆，這簡直就是把諸葛亮往曹操的位置拉。

曹操，丞相武平侯領冀州牧；諸葛亮，丞相武鄉侯領冀州牧。

區別就在於曹操封魏王，加九錫，而諸葛亮不是。

如果諸葛亮這麼做，那就是第二個曹操了。

曹操那可是遭到無數的譴責和唾罵，諸葛亮能承受得了嗎？於是，諸葛亮便做了正面辯解，表明了自己興復漢室的決心。

一句「若滅魏斬睿，帝還故居，與諸子並升，雖十命可受，況於九邪」，真是把諸葛**急了，對李嚴不滿又加一層。

諸葛亮有爭權奪和的成分嗎？有，但沒有占據了他的內心。

據《三國志•劉封傳》中記載「諸葛亮慮封剛猛，易進之後終難制御，勸先主因此除之」，諸葛亮內心肯定認為劉備死後自己是把持朝政的，他會把他把持朝政的障礙清除。

但李嚴反覆挑戰他的權威，這就就引起諸葛亮的不滿。

反覆引起「荊州集團」和當地士族的矛盾，沒有完成劉備賦予他的歷史任務。

自己還恃才傲物，得罪了不少人；還在永安擁兵自重分庭抗禮。

既然犯了這樣的錯誤，不好意思，你回家呆著吧。

李嚴之廢或許正是反映蜀漢政治鬥爭一個縮影，對於李嚴這樣的同僚諸葛亮已是焦頭爛額，那對於自己的部下諸葛亮是怎麼做的呢？請看——馬謖之死。