三國演義：蜀國的滅亡，誰的責任是最大的？

從讀者網評機率來看，似乎西蜀亡國的責任基本上是在諸葛亮身上，有人概括為「成也諸葛，敗也諸葛」。

這個說法值得商榷。

那其實不是一個人的事兒，該負責人的也不止諸葛亮一位。

你想啊，西蜀的開國皇帝劉備該不該負責？後主劉禪該不該負責？關羽丟了荊州是不是讓蜀國開始走了下坡路？諸葛亮之後的姜維是不是也責任重大？所以呀，這個事兒得一鋪一鋪的慢慢說，來不得一言以蔽之。

劉備

第一責任人是劉備。

他是蜀國的開創者，是蜀國之主。

他不聽勸阻，執意出兵伐吳，犯了重大的戰略性錯誤。

劉備有個錯覺，以為自己登基稱帝就繼承了漢室大統，可以唯我獨尊想打誰就打誰了。

結果，夷陵兵敗不僅傷了元氣，還是蜀國曾經的輝煌成為過眼煙雲。

應該說蜀國之敗，正是由此而無可挽回地加快了速度。

三足鼎立的局勢被打破了，一下成了一強兩弱，最弱的是西蜀。

若不是這一失誤，強大富足的蜀國輕易不會被打敗，還為北伐曹魏攢足了經濟和軍事實力，成為最後的贏家絕不是痴人說夢。

所以，應該是「成也劉備，敗也劉備」，君主誤國，神仙也救不了！

劉禪

第二責任人是後主劉禪。

這位「扶不起來的阿斗」繼位之後，基本上沉醉於聲色犬馬，貪圖安樂享受。

胸無大志，沒有徐圖中原的雄心大略。

俗話說：兵熊熊一個，將熊熊一窩，一國之主是個平庸之輩，累死三軍也於事無補。

假如按照劉備的遺囑，廢了這個劉禪，由諸葛亮做蜀國之主，那麼這個蜀主就是雄才大略之人選了。

諸葛亮一味地要當忠臣，要「鞠躬盡瘁，死而後已」，並非真的忠誠，而是一種愚忠。

甘願扶保劉禪那樣的庸主，本身就不是一個智者之為。

從某種意義上講，是諸葛亮助長了劉禪之昏。

諸葛亮

第三責任人才是諸葛亮。

六出祁山只是諸葛亮兌現自己對劉備的承諾，儘管給蜀漢的國力造成極大的傷害。

他的最大過錯是扶保了劉禪，忠於一個成不了氣候的君主，至少是一個腦殘的行為。

其結果是你「鞠躬盡瘁，死而後已」，也不可能死得其所。

如果諸葛亮自立為主，最少不會那麼迅速的就被曹魏亡國。

他只重自己的個人名節，卻犧牲了應該改變的歷史進程。

文諸葛、武趙雲，這二位的名節觀歷來被人讚頌，但也都因此而因小失大，光鮮背後是一個巨大的陰影。

諸葛亮的這個過錯，不但亡了蜀漢，也讓自己三分天下的預言成為泡影。

關羽

第四責任人是關羽。

表面上看關羽死在劉備之前，蜀漢的滅亡與他沒有半毛錢的關係。

實際上不然，不是因為他傲慢粗心丟了荊州，蜀漢就不會從此走了下坡路。

所以客觀地講，蜀漢之亡應該是從關羽失荊州開始的。

從戰略意義上來分析，荊州不失，關羽不死，蜀漢輕易不會滅亡，而且也有了戰勝曹魏和東吳、統一天下的可能。

還有，赤壁之戰關羽如果不放走曹操，三國鼎立的形成將是另一種局面。

關羽的過失可謂大矣！

姜維

其他的責任人就不必一一地追究了。

譬如姜維的退守之策，導致顧此失彼，守了劍閣，擋住終會，卻被鄧艾出兵奇襲直搗成都。

譬如後期的宦官當政，貪圖安樂，排斥正義力量等。