為什麼諸葛亮在辯論中用力過度

文 | 張能

「我從未見過有如此厚顏無恥之人」，諸葛亮在兩軍陣前罵死了王朗，這是電視劇里的台詞。

小說《三國演義》裡面，諸葛亮罵的是「白頭髮白鬍子的老賊，天下的人，都想吃你的肉！」，這也是演義出來的話語。

真實的歷史中，王朗沒有被諸葛亮罵死，諸葛亮估計也不會這麼罵人。

在小說里，王朗與諸葛亮算是辯論了一回，王朗的觀點是天數有變，歸有德之人，而曹操是有德之人，萬姓傾心，四方仰德，是天命所歸。

諸葛亮的觀點當然是針鋒相對，但是，懟著懟著，諸葛亮就罵起來。

由於現實權衡上的各為其主，還是理想觀念上對「天命」理解不同，觀點相左是正常的。

但是，除非當作兩軍對陣時動搖軍心的策略，如果只是從辯論來說，這個演義故事裡的諸葛亮，在辯論的時候就有點用力過度。

這種用力過度，罵王朗不是第一次，在之前就表現出來了，就是諸葛亮舌戰東吳群儒的時候。

曹操大軍南下，劉備尋求與東吳聯合抗曹。

諸葛亮到了東吳，與孫權麾下的張昭、薛綜、陸績等八人進行了一場辯論。

其中交鋒比較充分的是以下三個回合。

———— / 第一回合 / ————

諸葛亮 張 昭

辯題 ➤「諸葛亮的素質」

應該說，這一辯題對於諸葛亮是先天不利的，如果諸葛亮在辯論的時候稍微過頭，就會讓人感覺是自賣自誇。

張昭在話語中也確實不無對諸葛亮的嘲諷意思，但是基本上還是沒有離開擺事實講道理的規範。

張昭的觀點是：聽人說諸葛亮自比管仲和樂毅，但劉備在有諸葛亮之後反而不如之前，所以，諸葛亮的實際素質不行。

為了證明這一觀點，張昭通過舉例論證：劉備在沒有諸葛亮的時候，還能夠割據城池，自從有了諸葛亮，卻連吃敗戰，棄新野，走樊城，敗當陽，奔夏口，連容身的地方都沒有。

管仲和樂毅是這個樣子嗎？最後，張昭說了一句「愚直之言，幸勿見怪！」，語含嘲諷，但至少表面上還是比較禮貌。

諸葛亮回應的第一句話是「鵬飛萬里，其志豈群鳥能識哉」，並伴了一個「啞然失笑」的表情。

言下之意也是非常明顯的，與張昭話語中含著的嘲諷意思，算是扯平。

接下來，也是擺事實講道理，分三個層次：

首先，作了一個比喻，一個人染了重病，先要吃粥，服溫和的藥，然後才能吃肉，服猛藥，現在的劉備，兵少將少，就是這樣一種情況。

意思是說，還沒到時候讓劉備吃肉。

其次，針對張昭提出的「棄新野，走樊城，敗當陽，奔夏口」，從軍民魚水情等角度，一一作了回應，得出的結論是「管仲、樂毅用兵的話，未必能夠超過」。

最後，舉了一個非常有力的類比例證「劉項之爭」，劉邦數次被項羽打敗，垓下一戰功成，靠的就是韓信的謀略，而韓信輔佐劉邦的那麼長時間裡，也不是經常打勝戰，因此勝敗是常事。

結語是「蓋國家大計，社稷安危，是有主謀。

非比誇辯之徒，虛譽欺人：坐議立談，無人可及；臨機應變，百無一能。

誠為天下笑耳！

從辯論的技術來看，諸葛亮確實勝張昭一籌。

張昭的論證中的大小破綻，都被諸葛亮抓著了：

第一，基本邏輯缺陷。

「沒有諸葛亮，能打勝戰」的事實，加上「有了諸葛亮，卻連打敗仗」的事實，不能直接得出「沒有諸葛亮，就一直會打勝戰」或者「有了諸葛亮，就一直會打敗仗」的結論。

第二，沒有考慮反面的例證。

第三，上述第一和第二個破綻，根本上暴露了張昭歷史觀的機械和片面，立論的站位低，只看局部、階段，不顧全面、系統，只有戰術眼光，缺乏戰略思維。

這一回合，雙方的話語都在辯論的規範之內，就是諸葛亮多了一個「啞然失笑」的表情。

但畢竟這個辯題，對諸葛亮先天不利，而諸葛亮的辯論，也成功跳出了單純例證之爭的局限，也跳出了為自己個人形象而爭的陷阱。

———— / 第二回合 / ————

諸葛亮 薛 綜

辯題 ➤「曹操的素質」

薛綜開篇明義，問諸葛亮「您認為曹操是怎樣的一個人。

」

諸葛亮回答：何必問呢？曹操就是漢賊。

薛綜的意思與後來的王朗差不多，漢朝天數將盡，曹操擁有天下三分之二，人心所歸。

劉備不識天時，硬要和曹操爭，以卵擊石，怎麼可能不敗呢？

諸葛亮說，你怎麼能說出這種無父無君的話！人活在世上，以忠孝為立身之本。

你既然是漢朝的臣子，見到有不臣行為的人，就應該發誓討伐，這是做臣子的道德。

曹操的祖宗是漢朝的臣子，他不思報效，反懷著篡逆的心思，天下人共憤。

你卻認為天數歸向曹操，真是無父無君的人！

這一回合的辯論，其實是價值觀之爭。

這個價值觀之爭，在先秦思想領域就有了，既使到今天，也不無問題。

當然在這個價值觀之爭的下面，也有事實之爭，即曹操是不是治理有道，是不是人心所歸。

但是這些不論的話，薛綜與諸葛亮的辯論，二人可以說是不分伯仲的，比如二人都擅自代表「天下人」發表意見。

不過，諸葛亮最後用力過度，不僅說對方是「無父無君的人」，而且說了「不足與語！請勿復言！」。

如果說「無父無君」這種責罵，在當時的道德觀下面比較常見，那麼，讓別人不要說話，這種話顯然就多餘了。

———— / 第三回合 / ————

諸葛亮 陸 績

辯題 ➤「劉備與曹操的個人身世」

陸績認為，曹操雖然挾天子以令諸侯，但他畢竟是相國曹參的後人，而劉備說自己是中山靖王的後裔，卻沒有證據，只是個織席賣鞋的人，因此，劉備無法與曹操抗衡。

諸葛亮認為，曹操既然是曹相國的後人，那就世世代代都是漢臣。

現在專權肆橫，欺凌君父，不僅無君，而且蔑祖，不僅是漢室的亂臣，也是曹氏的賊子。

而劉備是皇族，是當今皇帝按譜賜爵。

況且漢高祖從一個亭長，到終有天下。

織席賣鞋，又有什麼恥辱呢。

陸績要求講證據，但以此立論的觀點卻站不住腳，以出身論英雄，看不起販夫走卒。

當然，在那個時代，出身和血統的確是很重要，重要到關係政權的合法性，關係到忠奸之辨。

也就是說，比起看不起誰，看得起誰更重要。

但是，陸績畢竟還是漢臣，不能忘了剛剛發生在眼前的張昭的前車之鑑啊！結果，諸葛亮這一次又成功地舉出了漢高祖的例子。

諸葛亮在辯論開篇，來了一句「公非袁術座間懷桔之陸郎乎」。

您不就是那個懷裡藏了桔子要拿去給媽媽吃的小陸嗎？

意思是說，孝子要忠君。

這一回合，應該說諸葛亮贏了。

可是，說著說著，又用力過度了，最後來了一句「公小兒之見，不足與高士共語」。

比起對薛綜說的「不足與語！請勿復言！」還要用力。

當然，諸葛亮的用力過度，實際上是小說作者的演義過度、宣傳過度。

為什麼明知用力過度，還會繼續用力過度?

———— /

/ ————