「二桃殺三士」，千古第一毒計，諸葛亮都為之側目！

提起「二桃殺三士」這則歷史典故，在民國期間還鬧出了一則趣聞，那時正如火如荼地進行「白話文運動，」當時的著名教育家章士釗看不慣白話文，就寫了一篇小文，說古文言簡意賅，朗朗上口，例如「二桃殺三士」，節奏多美，換成「兩個桃子殺了三個讀書人」，就不倫不類，寒磣死人。

為此，章士釗被魯迅寫了一篇文章，給狠狠地揶揄了一頓，說一代教育大家，竟將「二桃殺三士」理解為「兩個桃子殺了三個讀書人」，看來其古文水平也著實一般，就請別再攻擊白話文了！

「二桃殺三士」是發生在春秋時期的齊國齊景公在位期間的故事，說齊景公手下有三位勇士，分別是公孫接、田開疆、古冶子。

他們三人，人人武藝高強、勇力蓋世，也都為齊國立下了赫赫戰功。

有一次，國相晏子（晏嬰，春秋時期齊國名相，著有《晏子春秋》）經過他們三人面前，這三人沒有一個人起身搭理晏子，很不夠禮貌。

晏子就對齊景公說：「這三人都驕橫無禮，長此下次，必致禍患，不如將他們除去」。

齊景公很寵信晏子，就對晏子說：「既然如此，那你就看著辦吧！」。

於是，在一次齊景公宴請魯昭公的筵席上，晏子就對齊景公進言，席上還余剩兩枚桃子，國君何不賞賜給三位勇士，讓他們三人根據自己的功勞大小來分食呢？齊景公就批准了。

公孫接仰天長嘆說：「晏子，是位智人呀，讓國君依據我們的功勞大小來分食桃子。

然而，桃子不夠分，沒分到桃子的人就會被證明沒有功勞。

」於是就說：「我跟隨國君打獵的時候，曾搏殺過野豬與老虎，以我的功勞，沒人能比得上的。

」說完，就上前接過一枚桃子。

田開疆接著說：「我曾兩次帶兵擊退過敵軍，以我的功勞，更是沒人能比得上的。

」說完，也上前接過了一枚桃子。

古冶子說：「我曾經跟隨國君一起渡黃河，半途中從河水裡突然冒出一隻大黿，一口就咬住了國君馬車的左邊那匹馬，將馬匹拖入到了滾滾黃河中，是我跳進波濤洶湧的黃河裡，拚命殺死了大黿，才使得國君的性命轉危為安。

以我的功勞，才該分食桃子，你們兩位又怎麼能比得了？何不退還桃子呢？」說完，就抽出了利劍。

公孫接與田開疆說：「我們兩位都沒你勇敢，功勞也比不上你，拿了桃子不讓，就是貪婪，讓了還不自殺的話，就是沒有勇氣的表現。

」於是，這兩位都把桃子退還了，而拔劍自刎了。

古冶子見狀就說：「你們兩位都死了，只有我一個人獨活，這就是不仁；我出言羞辱了你們，而自我誇耀，這就是不義；我痛恨自己的言行，不自殺的話，就是不勇；如此，我還有什麼顏面苟活於世呢？」說完，也拔劍自刎了，這便是「二桃殺三士」的故事。

千百年以來，雖有很多人都為此而佩服晏子的智謀之高深；但是也有不少人，認為晏子手段之毒辣而為三位勇士叫屈。

諸葛亮平生最愛吟的一首詩（史載其「好為梁甫吟」）《梁甫吟》便是依此而作。

步出齊城門，遙望盪陰里。

里中有三墳，累累正相似。

問是誰家墓，田疆古冶氏。

力能排南山，又能絕地紀。

一朝被讒言，二桃殺三士。

誰能為此謀，相國齊晏子。

這首詩據說是諸葛亮所作，也有人認為不是諸葛亮所作，但是諸葛亮平生是最愛吟這首詩，卻是無疑的，由詩中的「一朝被讒言，二桃殺三士。

」一句，可見諸葛亮也是對這三位勇士之死而極為感慨的。

李白在《懼讒》一詩中也有：「二桃殺三士，詎假劍如霜。

」

如果說這三位勇士自恃戰功、有些倨傲，那是可以相信的。

但是，如此知「仁」、知「義」、知「恥」的三位勇士，晏子說他們將不利於國君、為禍於齊國，是很難讓人信服的。

至於有些人說這三位勇士是「權臣」，那更是無稽之談；這三位只是作為齊景公的私人保鏢、全無根基，又不操持國政，還談什麼權臣呢？真正的權臣，是那些有深厚家族根基的卿大夫，是可以替代齊國的「田氏」那些家族。

所以，這三位勇士其實就是得罪了晏子、著了晏子的「道」了。

諸葛亮與李白等也都認為這三位勇士是中了讒言而死的。

三人分食兩桃，必有勇士分不到桃，而分不到桃的勇士必視之為恥辱。

而「士」是可以殺不可以「辱」的，所以其必將會憤而自殺。

一旦，三人中有一人自殺，其餘的兩位也就都必然感到羞愧，而基於義氣，也都會自殺。

這就是「二桃能殺三士」的原因所在。

我每讀至此，都為這三位勇士的高貴精神所感動。

今人，或許會有人笑之愚蠢，但我卻每被這鮮血塗抹的絢麗而深深感到！