桃園結義與兩桃殺三士

國人或有不讀《三國演義》的，但是鮮有不知「桃園結義」的。

歷史上的劉關張雖「恩若兄弟」，但並未義結金蘭，倘若真要結義，那也不是劉關張，而應是關劉張。

桃園結義的故事始於民間，後被寫於元曲，再後來被羅貫中寫入著名的《三國演義》。

在臣弒君、子殺父、親友頻頻反目的禍亂年代，劉關張桃園結義，徒手互攜，共赴生死，立下同匡漢室的偉業，無疑對世人而言是一碗壯懷激烈的心靈雞湯。

結義為何在桃園？民間傳說的發端，很難用一家之言作定論，但是可以從世人的心靈圖景去探尋。

桃花有華有實，花開時如紅霞入錦，果熟時飴汁甘甜。

劉關張的命運或難再改變，結義桃園，不過是世人對他們情義和事業有始有終的良好祝願，就如武陵人誤入桃源，虛實難辨，但美好留存心間。

這也就有了後來綠林好漢結義入社時，撮土為香還不忘插上桃花枝的習俗。

桃花和義在世人的情感中有了牽連，人們也就忘了歷史上由桃引發的不義的故事——兩桃殺三士。

故事首先記載在《晏子春秋》。

齊景公為重建昔日齊國的霸主榮光，大養勇士，開疆拓土。

其中最有名的，便是公孫接、田開疆、古冶子。

但三人居功自高，在宮宴上，對三朝元老齊相晏子都過而不起。

晏子心生忌諱，入諫景公，「今天君上蓄養的勇力之士，上無君臣之義，下無長率之倫，內不以禁暴，外不可威敵，此危國之器也，不若去之。

」景公或有不舍，找了遁詞：「這三人勇猛異常，恐怕刺殺不中。

」但是晏子執意，景公難以決斷就交由晏子處理。

在一次國宴上，晏子見果盤中只剩兩個桃子，便請示齊景公：「請君王傳令群臣，誰的功勞大，誰就吃桃，如何？」齊景公自然明白晏嬰的意圖，於是傳令下去。

」

公孫接搶先道：「接搏虎救主，可以食桃。

」說完就起身拿桃。

田開疆緊接著說：「我多次帶兵退卻敵人三軍，功可食桃。

」說完也起身拿桃。

古冶子憤然說道，「我曾經護送君上渡河，突然躥出一隻大黿（yuan）咬住君上的馬車拖入河流中。

當是時，我流出九里，與黿激戰，左手托著君上的馬車尾，右手擎著黿頭，從水中鶴躍而出。

渡口上的人皆以為我為『河伯』。

我的功勞怎不配吃桃。

」說完抽劍而起。

公孫接、田開疆有些慚愧，將桃讓與古治子：「我們勇猛不及古治子，功勞也趕不上他，取桃不讓，是貪也；做了錯事而苟且不死，無勇也。

」說完便自刎而死。

古冶子駭然：「二子死之，我獨生，不仁；吹捧自己羞辱朋友，不義；悔恨自己的所做所為卻苟且偷生，無勇。

」古治子返還桃子，自刎而死。

齊景公殮之以服，葬之以士禮。

上古之人恪守的義勇之禮，我們今人似乎難以理解。

但是晏子利用心理戰術和義勇之道給了三位勇士一個悖論選擇：交桃受辱，是為不勇；收桃則相當於辱人，辱人者不仁不義，甚於受辱；不勇或者不仁不義的勇士都難苟活。

《晏子春秋》將其作為計除奸臣的故事記載，但是晏子四兩撥千斤殺人於無形的狠辣也讓人心驚。

誰忠誰奸，後人自有評說。

最有名的就是漢代樂府詩《梁甫吟》：「步出齊東門，遙望盪陰里。

里中有三墳，累累正相似。

問是誰家冢？田疆古冶子。

力能排南山，文能絕地紀。

一朝被諂言，二桃殺三士。

誰能為此謀？國相齊晏子。

」謠傳說該詩為諸葛亮所作，其實《三國演義》里徐庶向劉備推薦諸葛亮，也只說「亮與弟諸葛均躬耕於南陽，嘗好為《梁甫吟》」。

但諸葛亮好吟《梁甫吟》是惜三勇士，還是羨慕齊相，莫衷一是。

李白也曾仿作《梁甫吟》，詩中「智者可卷愚者豪，世人見我輕鴻毛。

力排南山三壯士，齊相殺之費二桃。

吳楚弄兵無劇孟，亞夫咍爾（譏笑）為徒勞。

」寫出世間未遇之士為人所輕，庸碌之輩趾高氣揚。

齊相二桃殺三士，有才之人往往受到猜疑。

漢代吳楚起兵，明明有劇孟這樣的能人而摒棄不用，所以討伐叛軍的周亞夫譏笑吳楚起兵必敗。

李白士不遇的憤懣之極，期盼明君知己的願望之烈，可見一般。

他在《懼讒》里又用到了這個典故：「二桃殺三士，詎假（讒言）劍如霜？眾女妒蛾眉，雙花競春芳。

魏姝信鄭袖，掩袂對懷王。

一惑巧言子，朱顏成死傷。

行將泣團扇，戚戚愁人腸。

」