魏延——華夏歷史上最悲催的將軍

縱觀華夏歷史，魏延之死，一直是歷史有爭議的話題。

這關係到對魏延、諸葛亮、楊儀、王平等人的品行、才智的認識；更關係到一場三國時期鮮為人知的千年政治冤案。

在裴松之作注的陳壽著《三國志·魏延傳》中，有兩段關於魏延案件的敘事記載截然對立：

「秋，亮病困，密與長史楊儀，司馬費禕，護軍姜維等作身歿之後退軍節度，令魏延斷後，姜維次之；若延不從命，軍便自發。

……」

「《魏略》曰：諸葛亮病，謂延等云：『我之死後，但謹自守，慎勿復來也。

』令延攝行己事，密持喪去。

……」

歷代學者絕大多數認為第一段文字記載是歷史事實，進而以為魏延被殺是魏延和楊儀內訌的結果。

但小編卻另有一番結論。

一、魏延與諸葛亮的關係實質

歷史事件發生的根源，來自於人與人之間的關係。

認識魏延被殺事件的首要前提，是認識魏延與諸葛亮的關係。

抽取二人最重要的本質關係：軍事、政治關係為觀察點，把二人之間的本質關係理順了，也就易於明白諸葛亮死前的意願，是把軍權交給魏延，還是交給楊儀等人。

1，北伐時魏延與諸葛亮的軍事關係

魏延原是蜀漢國的漢中太守，都督。

從諸葛亮北伐進駐漢中前線時起，魏延便成為諸葛亮的直接下級：丞相司馬。

而魏延、諸葛亮二人對於北伐魏國的軍事戰略，自始至終有分歧。

（1）魏延北伐戰略的內容

如把魏國比作一條東、西走向的蛇形。

則：

諸葛亮的北伐戰略是「順水推舟」：由「蛇尾（魏國涼州地區）」、「蛇頸（魏國關中地區）」、「蛇頭（魏國中原地區）」這麼順著「吃」下去。

魏延的北伐戰略是「打蛇打七寸」，先把「蛇頸」部掐斷，使「蛇尾、蛇頸」與「蛇頭」分離，順便就把「蛇尾」、「蛇頸」給「吞」掉。

（2）魏延北伐戰略的基礎

若諸葛亮率主力能與敵主力決戰而勢均力敵，結果是與敵兩敗俱傷，「打蛇戰略」能實施麼？還是不能。

魏國人力、物力要比蜀漢國充實得多，同等軍力損失下，蜀軍無力抽出人馬占領、鞏固涼州和魏延戰略計劃的關鍵依據，除了他自己必須要完成為諸葛亮大軍「鳴鑼開道」的任務：拿下潼關或長安，堅守到諸葛亮大軍與之會合以外，最後戰局的焦點都集中到諸葛亮率軍能否與敵主力決戰而取勝，繼而完成新占領區的軍事、政治、經濟、後勤工作。

因此，魏延這一出「關中打蛇戰略」的軍事水平、戰略眼光，且不論其它，最後都集中體現到對諸葛亮帥大兵團作戰、治理民眾才能的認知上：魏延非常服膺諸葛亮帥大兵團決戰的軍事才能，認為諸葛亮也只有諸葛亮，才有能力率蜀軍決戰決勝魏軍主力，完成他提出的北伐關中戰略計劃！

（3）諸葛亮指使魏延獨立作戰

這裡需要進行反駁兩個古人，認為諸葛亮不允許魏延單獨統軍作戰的言論錯誤：

（一）《華陽國志》的作者常璩先生說：

「（魏）延自以武干，常求將數萬別行，依韓信故事。

亮不許」[6]。

這個「求將數萬」的史料是哪來的，常璩先生不看《三國志》嗎：「延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關」。

魏延是以諸葛亮的「武干」為主要依據與之配合作戰；是求為諸葛亮的開路先鋒，為諸葛亮以大兵團與魏軍主力決戰創造先決條件。

決戰是靠諸葛亮來打，而不是魏延自以為有本事，要「求將數萬」兵，自比韓信，脫離諸葛亮打仗。

這是不理解魏延的關中戰略計劃要點的錯誤論述。

（二）註解《三國志》的裴松之先生，在駁「郭沖五事」的錯誤時說：

「亮尚不以（魏）延為萬人別統，豈得如沖言，頓使將重兵在前，而以輕弱自守乎？」。

看《三國志·魏延傳》這一段：

「八年，使延西入羌中，魏後將軍費瑤、雍州刺史郭淮與延戰於陽谿，延大破淮等，遷為前軍師征西大將軍，假節，進封南鄭侯。

」。

明明諸葛亮非常放心魏延有能力單獨統軍作戰，並指使魏延帶兵勇闖敵後羌中；魏延立大功後，又把魏延遷為前軍師征西大將軍，假節，進封南鄭侯。

為何「亮尚不以延為萬人別統」？不得諸葛亮許可的，是魏延提出的北伐關中戰略計劃，而不是諸葛亮瞧不起魏延獨立作戰的能力！裴老先生也看走眼了諸葛亮與魏延在軍事上的互信關係。

魏延的膽略在諸葛亮手下無人能及。

他敢於孤軍深入敵後羌中；自告奮勇闖進虎穴打長安、守潼關，可說是為完成劉備倡言、諸葛亮繼之的光復大漢國使命，將個人生死置之度外，與諸葛亮同樣具有強烈的忠誠度、共同的事業追求。

對於魏延的這一點，諸葛亮有著清醒的認識：「亮深惜儀之才幹，憑魏延之驍勇」。

所以，諸葛亮雖然和魏延的北伐戰略思想有分歧，卻完全放心魏延能夠單獨帶兵對敵作戰。

魏延以領兵萬人與諸葛亮奇正配合的關中作戰戰術，被古今許多學者理解成魏延想擅自行動的藉口，因此諸葛亮要抑制他。

這是不符合歷史事實的認識。

其實這裡的記載，只是顯示了魏延與諸葛亮戰略思想的不同之處，根本沒有魏延要脫離諸葛亮行動的徵兆。

2，魏延與諸葛亮的政治關係

因此前提，諸葛亮臨終前軍權交接的真相，必需要從諸葛亮與魏延相互認知對方的軍事能力，和二者之間的事業性關係聯繫緊密程度來認識。

（1）魏延與諸葛亮的個人關係

人總是有優缺點的。

魏延雖然目睹和親身感受到諸葛亮在訓練軍隊陣法、在大兵團作戰中的軍事才幹，對諸葛亮帥大兵團決戰的本領和治國才能非常認可，而且在自己的北伐關中戰略計劃中，把諸葛亮率主力與敵決戰，作為無可替代的基本戰術優勢基礎。

但對諸葛亮的「將略（軍事戰略）」並不認可。

魏延經常說諸葛亮膽小，這可不給諸葛亮面子了。

然而史料記載：

（一）「（建興）八年，使延西入羌中，魏後將軍費瑤、雍州刺史郭淮與延戰於陽谿，延大破淮等，遷為前軍師征西大將軍，假節，進封南鄭侯」[1]。

在此我們只見到諸葛亮看好魏延的軍事才能，指使魏延獨立帶兵深入敵後作戰。

魏延得勝回朝又大升其官爵。

當時民眾輿論也認為魏延於此時之後，有代替諸葛亮的可能：「冀時論必當以代亮」 [1]。

（二）「建興十年，（劉琰）與前軍師魏延不和，言語虛誕，亮責讓之……於是亮遣琰還成都」[1]。

於此事中未見記載諸葛亮對魏延有何壓制。

（三）「亮深惜儀之才幹，憑魏延之驍勇，常恨二人之不平，不忍有所偏廢也」[1]。

真的無所偏廢嗎？

「軍師魏延與長史楊儀相憎惡，毎至並坐爭論，延或舉刃擬儀，儀泣涕橫集」[8]，既然是「百家爭鳴」，魏延拿刀在楊儀頭上晃，顯然行為過火，但仍未見諸葛亮對魏延有所抑制，這就是偏愛了。

而楊儀後來終究被偏廢：「亮平生密指，以儀性狷狹，意在蔣琬，琬遂為尚書令、益州刺史。

儀至，拜為中軍師，無所統領，從容而已」[1]。

由此看來，因魏延並無「睚眥之怨，無不報復」（法正的行為品性）的品性，沒有枉殺一人的記錄，所以諸葛亮並未因魏延性格直率、口無遮攔說他膽小，又在和楊儀吵嘴時動刀嚇人，而對魏延有實質性的不滿。

（2）諸葛亮如何決定魏延、楊儀的政治命運

楊儀、魏延經常爭吵不休在當時非常「有名」，都傳到吳國孫權那裡去了。

諸葛亮為什麼不早制止呢？還是沒有制止的能力？我以為，諸葛亮的「不問事」，有著隱藏的不宜公開的原因，這和魏延、楊儀的未來政治命運有密切關係：

（一）諸葛亮有必要、有能力制止二人的爭吵

文武失和，大臣被人看成「牧豎小人」[7]，國家名譽受損，易為敵國離間致禍，諸葛亮沒有這個政治遠見？《華陽國志》記載諸葛亮只寫了一篇《甘戚論》，勸說二人無效，就再也沒有下文了。

連魏延動刀嚇人也不抑制一下？降職、調職、隔離、關禁閉、議事不許帶刀、禁言等等，一般人都可以找出種種方法解決的問題，以法治見長的諸葛亮的法治水平哪去了？

要說這事符合諸葛亮的行為邏輯，顯然是另有原因。

（二）接班人的議事日程

自從第一次北伐時諸葛亮使用馬謖為先鋒，就有了尋找、培養自己接班人的明顯意圖。

馬謖死後，楊儀的文才、魏延的武略都在他人之上。

諸葛亮在後人中要挑選接班人，楊儀、魏延是正常的人選（另有一人李嚴有能力擔當，諸葛亮和李嚴的關係本文不議）。

（三）讓魏延、楊儀充分「表演」

可惜楊儀、魏延二人不能「珠聯璧合」。

那麼去誰、留誰，或另選接班人就非常重要，關係到國家的前途。

而兩人發生矛盾，正是從旁觀察二人，深入了解二人性情的極好機會。

因此，怎樣制止二人爭吵，與觀察、挑選接班人相比，就顯得不是最重要了。

說明諸葛亮不是法治無能、或不問二人私事，而是為了讓二人充分「表演」，以便取捨，這才是諸葛亮真正的行為邏輯！

楊儀的表現，顯出他是個不顧大局的人。

作為政治家，要有容人之量，俗話說「宰相肚裡能撐船」，武人的脾氣多數要比文人暴烈，只要避免與魏延語言過多接觸就行了，而楊儀儘管被刀架在頭上，嚇得一把鼻涕一把眼淚地哭，還是要吵下去、吵下去。

吵嘴、面子、壓倒對方比國之體統、為政之道、甚至比自身性命安全更重要，楊儀狹隘、偏執的性格充分暴露出來。

魏延的表現，顯出他對政治影響不感興趣。

議事動刀，威脅到對方的人身安全，給所有執政的官員留下壞印象，顯然是沒有政治頭腦。

後來魏、楊二人互指叛逆的檄文到達朝廷，蔣琬、董允力保楊儀而懷疑魏延，難道不是以上魏延過去的表現起了很大作用？

魏延是個軍人，又「性矜高」[1]，三個不是，「武士道」精神就拿出來了：說不服你，咱出去動手證明誰對，你敢不敢？「決鬥」是「爭吵」的升級。

中國人以武「決鬥」的特點是點到為止，證明誰能，並不是古代西方人「決鬥」的生死之爭。

如到了生死相爭、要殺楊儀的地步，那諸葛亮豈能坐視不管？擅殺大臣這還了得，要是人人不肯「皆避下之」 [1]，魏延不把將領殺光了？

「原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等」 [1]是朝廷後來推測魏延「作亂」的想法，是錯誤的斷案，後有論證（這段記載是朝廷對魏延案件的判案根據，而不是陳壽本人的評論）。

倒是楊儀、馬岱想殺魏延、殺魏延全家！不然把逃走的魏延幾個人射倒綁縛朝廷，讓朝廷去處理就是了。

（四）諸葛亮得出結論

「以儀性狷狹，意在蔣琬」[1]，「密表後主曰：『臣若不幸，後事宜以付琬』」[8]。

所以，後來楊儀殺死魏延後，被朝廷晾在一旁，有官而無職。

有大才卻不顧大局的楊儀，因和魏延長期爭鬥，遠在其殺死魏延之前，就已經斷送了自己的大好政治前程。

相反，善待士卒，軍事方面謀、勇過人的魏延，既然缺少從政才能，但也沒有胡亂傷人的「睚眥必報」之性。

經考驗魏延獨立作戰的能力後，諸葛亮認可魏延的軍事才幹，申報朝廷，給予魏延除自己「假節鉞」而外的軍法處置權「假節仗」、軍中最高的官位「征西大將軍」、和當時蜀國授予文武官員的最高一級的縣候爵位：「南鄭侯」。

這是諸葛亮挑選軍事接班人的實質性作為。

「冀時論必當以代亮」[1]。

此論雖是朝廷在魏延死後推測魏延的想法，卻透露出當時的輿論也認為魏延有可能是諸葛亮接班人。

「時論」認為魏延有代諸葛亮執政的可能，從建興八年魏延立大功被封官、假節時起，直到建興十二年魏延死之前，並無重大改變。

於秘而不宣，人們誤以為魏延有可能是全面接諸葛亮的班，並不知道政治接班人是蔣琬。

諸葛亮實際是要給魏延執掌軍權。

蔣琬與楊儀的性格、品行區別很大。

雖然蔣琬各方面才能都比楊儀差些，蔣琬卻有自知之明，而且寬容大度、與人為善，足以和魏延搞好人際關係。

總之，觀察諸葛亮與魏延之間的關係，不應只看他們是否性格相投、是否來往頻繁，是否有小齟齬，而是要看到他們具有強烈的共同事業追求；雙方各自的缺點，並未影響到二人互相認可對方作為軍事統帥的能力。

有《三國志·魏延傳》等史料所記載的種種現象背後的諸葛亮與魏延的實質性關係為依據，《魏略》記載諸葛亮臨終把軍權託付給忠、勇、謀俱全，作戰經驗豐富的「假節」將軍魏延，便顯得合情合理；而《三國志·魏延傳》記載諸葛亮臨終給軍事上無勇無謀、政治上又不容不附的文官楊儀「疑似掌權」，是多麼的自相矛盾、不合情理。

綜上所述：1，魏延在軍事上並非魯莽之人，品行上並非嗜殺之人；2，諸葛亮非常看好魏延的軍事才能、和他對光復大漢事業的忠誠；3，諸葛亮和魏延的軍事關係、政治關係始終處於良好狀態。

4，諸葛亮接班人的計劃很明確，是魏延和蔣琬的軍、政分工合作。