《三國演義》居然是錯的？！我們其實並不知道，三國是哪三國

三國，到底是哪三國？

東漢末年分三國，分的哪三國？

這似乎是個無厘頭的問題，因為地球人都知道，魏蜀吳三分，當然就是魏國、蜀國、吳國了。

其實，這是個必須說明的重大錯誤，也是個「必也正名」的重大問題。

在難以計數的三國題材的電影、電視劇中，在中學生背誦的各種版本的中國朝代歌中，以至在絕大多數的文史研究著作中，「三國」都是魏、蜀、吳！比如央視版的《三國演義》電視劇，片頭自始至終「蜀」旗飄揚，這真是「氣死歷史學家」的大錯！

而類似的錯誤，在電影電視劇中屢見不鮮。

話說從頭，所謂的「三國」，從曹丕開始的魏國、從孫權開始的吳國，都是沒有問題的；問題出在從劉備開始的「蜀」國。

劉備之所以仍然沿用漢國號，在於顯示其政權的正統性，表明漢朝沒有結束，他的政權就是漢朝的延續；甚至劉備稱帝後啟用的第一個年號「章武」，也寓有彰顯光武帝劉秀及其第一個年號「建武」的意思。

其實，禪位後被封為山陽公的劉協是234年去世的，比劉備去世還晚。

223年四月，劉備駕崩，劉禪繼位，繼續沿用漢國號不改，直到263年十一月為魏國所滅。

01

為什麼漢變成了蜀？

劉備、劉禪以「漢」為國號，這本來是清清楚楚的史實，那為什麼錯成了「蜀」呢？

這其中的關鍵在陳壽的《三國志》正是以《蜀書》的名義記述劉備、劉禪的「漢」。

我們知道，位居「前四史」之一的陳壽的《三國志》，是研究三國歷史最重要、最權威的「正史」。

《三國志》分立《魏書》、《蜀書》、《吳書》，分別記述曹魏、劉漢、孫吳的歷史，並以曹魏為正統。

陳壽的這種處理方法是可以理解的，因為陳壽雖然先為劉禪的臣子，在劉禪亡國後，陳壽畢竟又成了繼承曹魏的司馬氏的臣子，而按照傳統時代史家修史照例的做法，他修《三國志》，就必須以曹魏為正統，否則就等於否定了接替曹魏的司馬氏晉朝的合法性，果真這樣做了，那是殺頭之罪。

但是必須指出的是：如果尊重歷史的本來事實，尊從名從主人的原則，那麼記述劉備、劉禪的政權，還是應該稱「漢」。

02

劉備到底有沒有資格稱漢 ？

劉備、劉禪政權稱「漢」的理由又是什麼呢？

最重要的理由是：劉備姓劉。

按照《三國志·蜀書·先主傳》的記載，劉備是西漢景帝劉啟的兒子——中山王劉勝的後代；曹魏魚豢所著的《典略》則說劉備是臨邑侯的枝屬。

漢朝的臨邑侯，可考者有劉讓、劉復兩位，這兩位雖然都是西漢景帝劉啟的後代，卻都不是中山王劉勝的後代，劉讓還因為謀反被東漢光武帝劉秀誅殺。

所以，劉備有可能是劉讓的枝屬，因為先祖有謀反的劣跡，所以假託為劉勝之後。

為什麼要假託劉勝呢？

據說劉勝有120多個兒子，從劉勝去世到劉備出生，又經過了270多年，如果按照30年一代來算，那就經過了差不多十代，誰能搞得清劉備是不是劉勝的後代呢？

其實，小時候就死了父親、靠與母親一起賣鞋子、織蓆子過活的劉備到底是不是劉勝，或者劉讓，或者劉復這些人的後代，根本就不能肯定，甚至是大可懷疑的。

然而有意思的是，劉備正是憑藉著「帝室之胄」的身份，用興復漢室為旗幟，逐漸形成他三分天下有其一的勢力，並與曹操對抗、與孫權聯合的，換言之，「漢」正是劉備、劉禪政權的政治旗號與正統定位。

說到這裡，我們知道了，今天談論三國的歷史，談論劉備、劉禪政權，不能還如特殊政治背景下陳壽的作史書法，稱「蜀」不稱「漢」，而應該依據歷史的本來事實，稱為「漢」，或者沿用舊稱稱為「季漢」，底線是約定俗成地稱為「蜀漢」。

03

歷史的誤解不止三國

其實類似稱「漢」為「蜀」這樣的錯誤，在社會上乃至歷史學圈子裡，還有不少。

以國號或者朝代來說，夏商周三代中的商是自稱，殷是他稱，那麼按照名從其主的原則，今天河南安陽的「殷墟」，應當改稱為「商墟」。

1616年到1636年，努爾哈赤與皇太極前期，漢譯的國號是「金」，而不是「後金」。

再以最高統治者的稱號來說，秦王嬴政覺得自己功過三皇，德蓋五帝，所以創造了一個全新的尊號「皇帝」，並且廢除了「子議父，臣議君」的諡法，指示「朕為始皇帝。

後世以計數，二世三世至於萬世，傳之無窮」。

如此，作為中國歷史上的首位「始皇帝」，我們平常習稱嬴政為「秦始皇」是欠妥的，因為缺了不可或缺的「帝」。

而更加混亂甚至大錯特錯的是，我們習稱本名武照、自己改名武曌的那位女皇為「武則天」，其實在她82年生命的最後一年，才有了「則天」尊號，先為「則天大聖皇帝」，再為「則天大聖皇后」，我們怎麼可以自小到大都稱她為「武則天」？

類似的例子不勝枚舉，如鄭成功、孫中山、蔣介石……

借用孔子的話說，所謂「名不正則言不順，言不順則事不成，事不成則禮樂不興」，這裡的「名」雖然指的是「名分」，借用到我們對於歷史的理解，也是可以的，如果我們一天到晚津津樂道地說三國，卻連是哪三國都說錯了，豈非貽笑大方？

我們都知道學習歷史，可以思考當下，可以探索未來。

但是，真假難辨的歷史知識，未經淬鍊的史學見解，讓知識貶值，讓智慧摻假。