諸葛亮到底會不會用兵？

《三國演義》里的諸葛亮以神機妙算著稱，什麼火燒博望坡，火燒新野，草船借箭，借東風，乃至七擒孟獲，六出祁山，都是膾炙人口的傳奇故事。

然而，要研究歷史的話，《三國演義》是不能做依據的。

去翻閱史書《三國志》，就會讓人無法接受一個事實，該書作者陳壽對諸葛亮的評價是：「治戎為本，奇謀為短」，「理民之干，優於將略」。

意思是說諸葛亮管理軍隊不錯，至於神機妙算，就不是他所長了；他管理老百姓的才能，比打仗的「將略」要強。

看了這些，簡直覺得太顛覆了。

陳壽的這些論斷靠譜嗎？先看陳壽的身份，陳壽是蜀國的官員，和諸葛亮的兒子諸葛瞻同朝為官，可以說是歷史的見證者，應該是一手材料的占有者，他的話似乎是可信的。

而且陳壽也是有證據的，他說諸葛亮連年運兵北伐，卻總是不能成功，寸土未得，可見他打仗不咋樣。

歷史諸葛亮的北伐雖然算不得失敗，但也確實沒有見效，蜀國的地盤沒有擴大，這一點，《三國演義》並沒有迴避。

不過，史上也有不少人懷疑陳壽的動機不對，有黑諸葛的嫌疑。

因為陳壽的老爸，當年就參加過街亭戰役，此戰失敗，馬謖被斬，陳壽的老爸也有責任，因此被髡首，也就是剃了個陰陽頭。

老爸的這副尊榮，估計給了陳壽刺激，因此就使勁詆毀諸葛亮，說他不會用兵，導致他老爸承擔責任。

這也是一種說法而已，其實陳壽對諸葛亮還是持讚美態度的。

他在《三國志》里讚美諸葛亮「有逸群之才，英霸之器」，又夸諸葛亮「性長巧思」，改善連弩箭，發明木牛流馬。

陳壽說諸葛不會用兵，其實在他的筆下，還是留下了諸葛亮善於用兵的記錄。

例如諸葛亮死後撤軍，司馬懿巡視諸葛亮留下的軍事設施，讚嘆：「天下奇才也。

」

當然，說諸葛亮不會用兵，這是不公平的。

例如晉朝統一天下之後，晉武帝司馬炎立即命令搜集諸葛亮的八陣戰法，作為軍隊的訓練素材，可見諸葛亮在軍事上的地位不一般。

有一段時間，網上有人引用據傳是毛澤東，粟裕的話，批評說諸葛不會用兵，尤其不會實施戰術大迂迴，圍殲司馬懿兵團。

例如元朝對南宋的大迂迴，林彪四野對桂系的大迂迴。

其實，這是不了解蜀國國力所致。

蜀國全國上下（不包括南中），人口也就八十多萬，戰時全部男丁入伍，不過八萬，出征的只能有四萬，其他四萬其實在家裡忙著農活，諸葛亮劍閣之戰，當時在服役的士兵就已經準備回家收割麥子了。

劉備討伐東吳，《三國演義》說出兵七十萬，那是演義誇張的。

而魏國全國人口四百萬，戰時兵力四十萬，司馬懿在關中地區部署兵力二十萬，用四萬怎麼去迂迴包圍二十萬？當年四野迂迴包圍桂系，那是有兵力優勢的。

所以，我一直懷疑那是不是毛澤東、粟裕的話。

東吳的陸抗，是陸遜的兒子，算是一代軍神，他負責江淮防線，當時東吳人口二百三十萬，戰時兵力二十三萬，陸抗守江淮，前線兵力八萬，不僅不敢進攻西晉，還上書孫皓，訴苦說兵力不夠用。

由此可見諸葛手裡本錢太少，才不過陸抗的一半，折騰來折騰去，就那麼四萬，跟誰訴苦去？可見諸葛亮何等不容易。

造成諸葛亮北伐無功的主要原因在於關羽失荊州，按照隆中對的計劃，派一上將軍從荊州出發，劉備從漢中出發，兩路進擊，結果關羽一死，東路出擊的計劃永遠泡湯，這是諸葛北伐無功的最主要原因。

杜甫算是諸葛亮的異代知己，其詩云：「江流石不轉，遺恨失吞吳。

」錯就錯在與東吳的摩擦導致東路計劃變成浮雲。

荊州的失落，註定諸葛北伐不會成功。

其實，後來的人倒是說了公道話，例如《晉書》里關於司馬懿的傳記里也譏笑司馬懿畏蜀如虎，被諸葛亮打得縮頭縮腦，不敢出來，這更是對諸葛亮軍事才能的間接肯定。

當然，《晉書》資料整理時，已經是後漢的劉聰，劉聰的父親劉淵，滅亡西晉，建立後漢，打的旗號就是：他劉淵乃阿斗劉禪的兒子，而劉聰當然就是阿斗劉禪的孫子，自然要給祖先爭口氣。

五胡十六國時期，北方的政權對曹操、司馬政權一直很蔑視，後趙的皇帝石勒就說：如果要我和劉邦在一塊，我向他稱臣；如果遇到劉秀，我和他決戰，勝負不可知；至於曹操司馬懿，我最瞧不起，奪的是孤兒寡婦的江山。

北方政權就有貶低曹操司馬懿的傾向，而諸葛亮地位倒是有上升，東晉的大史學家習鑿齒就對諸葛亮的軍事才能佩服得五體投地。

越到後面，諸葛亮地位反而越來越高，而到了唐朝，諸葛亮更是被當成軍神，被請進了供奉歷代軍事奇才的武廟，和張良等人享受同一待遇。

由此可見，中國人未必以成敗論英雄。