關羽之死探秘：是劉備借刀殺人還是諸葛亮失誤？

長久以來，對關羽之死的原因，人們議論紛紛，眾說不一。

究其觀點主要有三類：一是關羽死於劉備的借刀殺人；二是關羽死於諸葛亮的過失；三是關羽死於性格「剛而自矜」（陳壽語）及被捧殺，等等。

應當說這些觀點，都或多或少有一定的道理，但筆者在認真分析後覺得似乎都沒有說全說透，僅是指出其一個或多個方面的問題加以剖析罷了。

首先，我們分析一下關羽是否死於劉備的借刀殺人。

我們知道，劉備、關羽、張飛三人「自小結契」，感情也好，仁義也罷，都不允許劉備在襄樊戰役「疏慢」到只作壁上觀，何況三國戰亂時期正是用人之時，關羽之死對劉備來說，顯然弊多利少，得不償失；更不要說關羽敗走麥城後，同時伴隨著損將失地的巨大風險。

這與《三國演義》塑造的劉備仁民愛物、禮賢下士、知人善任的仁人志士形象相差甚遠，很是南轅北轍。

即便是與相關史料的記載，也頗有些不符。

其次，看看對關羽是否死於諸葛亮之過的分析。

無論在《三國演義》描繪中，還是在《三國志》記載里，諸葛亮無疑都是一位智者智慧的化身，雖然其一生唯謹慎，卻也作出了許多轟轟烈烈而被後人津津樂道的豐功偉績。

上海大學歷史系教授朱子彥在《史學集刊》上曾撰文指出，關羽之敗，敗在吳魏聯盟絞殺，但真正把關羽送上斷頭台的卻可能是自家人諸葛亮。

劉備、關羽「自小結契」，劉備絕不會「疏慢」到只作壁上觀。

而當時諸葛亮雖不能執掌軍政大權，但他明知關羽攻取襄樊條件並不成熟，且完全違背了《隆中對》提出的待「天下有變」，兩路北伐曹魏的戰略決策：然《三國志》正文及斐注中均未見諸葛勸諫的記載。

故得出結論，諸葛亮對關羽之死有不可推卸的責任。

筆者以為這種觀點還是有一定道理的，具體理由下文會詳述。

再次，說關羽之死是他自身性格和所處環境造成的，雖有道理也不盡然。

關羽作為鎮守荊州的最高領導者，他的所作所為關係到整個戰役的勝敗與得失。

若以魏、蜀、吳三分鼎立的地理配置圖來看，荊州正好位於三國的中央交界地帶，因此戰略位置十分重要。

諸葛亮在《隆中對》中就說過：荊州北據漢、沔，利盡南海，東連吳會，西通巴蜀，此用武之國，是兵家必爭之地。

按諸葛亮交付荊州軍團的戰略命令：「北拒曹操，東和孫權」。

天下不變，我亦不動，天下一變，我隨機而動，這是劉集團在荊州最好的方式。

然關羽卻有些輕視軍事統帥諸葛亮的規劃。

故《三國志》作者陳壽把其失敗原因歸之於關羽「剛而自矜」，從此定下了評論關羽的基調，後世論者多從這一角度出發，幾乎成了千人一口。

其實「剛而自矜」只是關羽個人的缺點，但把所有的責任都歸究於關羽的個人缺點上，有些不夠合理也不盡科學。

必竟戰役的勝利與失敗，這不是關羽一個人在遊戲，而是整個集團的角力，是整體素質、綜合國力的較量，作為戰時行為，不僅關乎指揮者的水平能力，也受著種種規定條令、組織紀律、系統管理等等要素的制約，不可能隨隨便便讓某個人任意妄為、主觀亂行。

、

因此，筆者在鑒於上述基本分析的基礎上得出的看法是：關羽之死，不是單個原因作用的結果，是各種因素綜合的結局，是當時嚴峻形勢的必然。

據資料記載，襄樊戰役從建安二十四年7月開始，至12月結束，初期關羽連連告捷，打了許多勝仗，不僅水淹于禁七軍，甚至打得曹操都想要遷都；最終是因為曹操看到劉備坐大，孫權必不願，決定聯合孫權共同抗羽，才扭轉的局面；加上當時關羽下屬的糜芳和傅士仁投靠孫權，令得關羽腹背受敵，最後導致了關羽不得不敗走麥城，同年12月被俘，1月被殺。

若要說是劉備或諸葛亮想借刀殺人，顯然有些牽強。

試想，當時關羽打了許多勝仗，威震華夏，傳入蜀中的全是關羽勝利消息，到關羽敗走麥城至被俘殺只有短短不足一月時間，即使發覺關羽之師存在敗象，再想要發兵救援時間上很難保障（唐代詩人李白曾說過：「蜀道難，難於上青天」。

可見蜀中交通極為不便，一直到民國初才稍有改善)，何況劉備也不會允許此時此刻有人做壁上觀。

故筆者私以為，有後人指責是諸葛亮借刀殺關羽有點過，至多算是見死不救。

從戰爭形勢突變看，確實諸葛亮發兵增援荊州似乎有些來不及；但若換個角度看，諸葛亮一生為謹慎，常常運籌帷幄的他，不可能對當時的戰役發展沒有多種謀略謀劃，應當有保全保障性的各類應變措施。

假如說諸葛亮能提前安排得力助手幫助關羽，很可能局勢就完全不同了。

當然，還需要考慮到，諸葛亮畢竟是人，不是神，他不可能一手去操縱整個戰役的演變過程。

諸葛亮也未必能「預測」到關羽開始會打得這麼漂亮，更不會「推算」出呂蒙會偷襲荊州，使關羽會輸得這麼慘。

關羽走麥城，肯定不是諸葛亮策劃的，只不過到了最後關頭，荊州已經丟了，敗局已經定了，再也無法挽回了，那就只能對不起關羽了（黑鍋就你一個人背吧)。

資料、圖片均來源網絡，如侵刪

本平台不承擔任何法律責任

瀋陽美的時代城，做最懂你的智慧裝修家