《後出師表》古文賞析

2020-10-27

文章推薦指數： 80 %

投票人數：10人

《後出師表》是《前出師表》的姊妹篇，寫於建興六年（228）。

由於《三國志》本傳中不載，《文選》里也不見選錄，而是為《三國志》作注的裴松之，在注文中引自張儼《默記》，所以，有人認為此表是偽作。

但也有人認為，從體例文風來看，後表與前表並無二致；而且《三國志·吳志·諸葛恪傳》中，諸葛恪說：「近見家叔父表陳與賊爭競之計，未嘗不喟然嘆息也。

」所指可能即系後表。

《後出師表》作於第一次北伐失敗之後，大臣們對再次北出征伐頗有異議。

諸葛亮立論於漢賊不兩立和敵強我弱的嚴峻事實，向後主闡明北伐不僅是為實現先帝的遺願，也是為了蜀漢的生死存亡，不能因「議者」的不同看法而有所動搖。

正因為本表涉及軍事態勢的分析，事關蜀漢的安危，其忠貞壯烈之氣，似又超過前表。

表中「鞠躬盡力，死而後已」之句，正是作者在當時形勢下所表露的堅貞誓言，令人讀來肅然起敬。

【原文】 後出師表出處：《三國志·諸葛亮傳》裴松之的注文先帝慮漢、賊不兩立，王業不偏安，故托臣以討賊也。

以先帝之明，量臣之才，故知臣伐賊，才弱敵強也。

然不伐賊，王業亦亡；惟坐而待亡，孰與伐之？是故托臣而弗疑也。

臣受命之日，寢不安席，食不甘味。

思惟北征。

宜先入南。

故五月渡瀘，深入不毛，并日而食；臣非不自惜也，顧王業不可得偏全於蜀都，故冒危難，以奉先帝之遺意也，而議者謂為非計。

今賊適疲於西，又務於東，兵法乘勞，此進趨之時也。

謹陳其事如左：高帝明並日月，謀臣淵深，然涉險被創，危然後安。

今陛下未及高帝，謀臣不如良、平］，而欲以長計取勝，坐定天下，此臣之未解一也。

劉繇、王朗各據州郡，論安言計，動引聖人，群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰，明年不征，使孫策坐大，遂並江東，此臣之未解二也。

曹操智計，殊絕於人，其用兵也，仿佛孫、吳，然困於南陽，險於烏巢，危於祁連］，偪於黎陽，幾敗北山，殆死潼關，然後偽定一時耳。

況臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。

曹操五攻昌霸不下，四越巢湖不成，任用李服而李服圖之，委任夏侯而夏侯敗亡，先帝每稱操為能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝？此臣之未解四也。

自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長、屯將七十餘人，突將、無前、賨叟、青羌、散騎、武騎一千餘人］。

此皆數十年之內所糾合四分之精銳，非一州之所有；若複數年，則損三分之二也，當何以圖敵？此臣之未解五也。

今民窮兵疲，而事不可息；事不可息，則住與行勞費正等。

而不及今圖之，欲以一州之地，與賊持久，此臣之未解六也。

夫難平者，事也。

昔先帝敗軍於楚，當此時，曹操拊手，謂天下以定。

然後先帝東連吳越，西取巴蜀，舉兵北征，夏侯授首，此操之失計，而漢事將成也。

然後吳更違盟，關羽毀敗，秭歸蹉跌，曹丕稱帝。

凡事如是，難可逆見。

臣鞠躬盡力，死而後已；至於成敗利鈍1，非臣之明所能逆覩也。

【譯文】

先帝考慮到蜀漢和曹賊不能並存，帝王之業不能苟且偷安於一地，所以委任臣下去討伐曹魏。

以先帝那樣的明察，估量臣下的才能，本來就知道臣下要去征討敵人，是能力微弱而敵人強大的。

但是，不去討伐敵人，王業也是要敗亡的；是坐而待斃，還是主動去征伐敵人呢？因此委任臣下，一點也不猶疑。

臣下接受任命的時候，睡不安穩，食無滋味。

想到要去北伐，應該先南征。

所以五月里竟渡過瀘水，深入不毛之地，兩天才能吃上一餐；臣下不是不愛惜自己呵，而是看到帝王之業不可能局處在蜀地而得以保全，所以冒著危險，來執行先帝的遺願，可是爭議者說這不是上策。

目前敵人恰好在西面疲於對付邊縣的叛亂，東面又要竭力去應付孫吳的進攻，兵法要求趁敵方勞困時發動進攻，當前正是趕快進軍的時機呵！現在謹將這些事陳述如下：高祖皇帝的明智，可以和日月相比，他的謀臣見識廣博，謀略深遠，但還是要經歷艱險，身受創傷，遭遇危難然後才得安定。

現在，陛下及不上高祖皇帝，謀臣也不如張良、陳平，而想用長期相持的戰略來取勝，安安穩穩地平定天下，這是臣所不能理解的第一點。

劉繇、王朗，各自占據州郡；在議論安守策略時，動輒引用古代聖賢的話，大家疑慮滿腹，胸中充斥著懼難；今年不出戰，明年不征討，讓孫策安然強大起來，終於并吞了江東，這是臣下所不能理解的第二點。

曹操的智能謀略，遠遠超過別人，他用兵好象孫武、吳起那樣，但是在南陽受到窘困，在烏巢遇上危險，在祁山遭到厄難，在黎陽被敵困逼，幾乎慘敗在北山，差一點死在潼關，然後才得僭稱國號於一時。

何況臣下才能低下，而竟想不冒艱險來平定天下，這是臣下所不能理解的第三點。

曹操五次攻打昌霸而攻不下；四次想跨越巢湖而未成功，任用李服，而李服密謀對付他；委用夏侯淵，而夏侯淵卻敗死了。

先帝常常稱讚曹操有能耐，可還是有這些挫敗，何況臣下才能低劣，怎能保證一定得勝呢？這是臣下所不能理解的第四點。

自從臣下進駐漢中，已一周年了，期間就喪失了趙雲、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等將領及部曲將官、屯兵將官七十餘人；突將、無前、賨叟、青羌、散騎、武騎等士卒一千餘人。

這些都是幾十年內從各處積集起來的精銳力量，不是一州一郡所能擁有的；如果再過幾年，就會損失原有兵力的三分之二，那時拿什麼去對付敵人呢？這是臣下所不能理解的第五點。

現在百姓貧窮兵士疲乏，但戰爭不可能停息；戰爭不能停息，那末耽在那裡等待敵人來進攻和出去攻擊敵人，其勞力費用正是相等的。

不趁此時去出擊敵人，卻想拿益州一地來和敵人長久相持，這是臣下所不能理解的第六點。

最難於判斷的，是戰事。

當初先帝兵敗於楚地，這時候曹操拍手稱快，以為天下已經平定了。

但是，後來先帝東面與孫吳連和，西面取得了巴蜀之地，出兵北伐，夏侯淵掉了腦袋；這是曹操估計錯誤。

看來復興漢室的大業快要成功了。

但是，後來孫吳又違背盟約，關羽戰敗被殺，先帝又在秭歸遭到挫敗，而曹丕就此稱帝。

所有的事都是這樣，很難加以預料。

臣下只有竭盡全力，到死方休罷了。

至於伐魏興漢究竟是成功是失敗，是順利還是困難，那是臣下的智力所不能預見的。

（江建中）【解析】

《後出師表》是《前出師表》的姊妹篇，寫於建興六年（228年）。

此表作於第一次北伐失敗之後，大臣們對再次出征北伐頗有異議。

表中分析當時敵我形勢，指出討賊的積極性與必要性，針對當時朝廷內部反對北伐的意見，用六個「未解」駁倒眾議，獨抒己見。

立論於漢賊不兩立和敵強我弱的嚴峻事實，向後主闡明北伐不僅是為實現先帝的遺願，也是為了蜀漢的生死存亡，不能因「議者」的不同看法而有所動搖。

正因為本表涉及軍事態勢的分析，事關蜀漢的安危，其忠貞壯烈之氣，似又超過前表。

表中「鞠躬盡力，死而後已」之句，正是作者在當時形勢下所表露的堅貞誓言，《後出師表》的全部價值也就在此。

表文情真辭切，激勵人心。

更多文言文學習文章敬請關注「習古堂國學網」的古文觀止欄目。

【注釋】現在有人懷疑《後出師表》不是諸葛亮所寫，只有《前出師表》才是他本人寫的。

不過，其內容還符合諸葛亮的為人，特別是那句「臣鞠躬盡瘁，死而後已。

」。

傳為諸葛亮的《後出師表》，見於《三國志·諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》。

說是諸葛亮第一次北伐失利，引咎責躬，厲兵講武，當孫權破曹休，魏兵東下、關中虛弱之時，他上此表請求再次伐魏。

因為他第一次北伐時有一篇《出師表》，因此這一次的被稱為《後出師表》。

這篇《後出師表》是否為諸葛亮所寫?歷來看法不一。

東晉的習鑿齒把它收進《漢晉春秋》，當然認為它是可靠的。

但南朝裴松之注《三國志》引這篇《表》時卻註明：「此表，《亮集》所無，出張儼《默記》。

」他持論謹慎，不言其非，也不言其是，不過，他客觀記述的情況，卻能啟發人們去懷疑《後表》的真偽。

所以，清人錢大昭在《三國志辨疑》中就懷疑《後表》是後人偽撰的，他認為，習鑿齒把它收進《漢晉春秋》欠考慮，陳壽《三國志》不載此文「極有卓見」。

經研究，部分史學者認為此文（《後出師表》）並非諸葛亮所寫，而是後人偽托諸葛亮之名所寫。

（雖然大多數人仍認為此文確是諸葛亮所寫。

）《後出師表》的作者史學界有爭議。

不過較多歷史學家認為《後出師表》非諸葛亮所做，因為，諸葛亮寫的《出師表》（或稱《前出師表》）寫的十分懇切，在第一次北伐曹魏失敗後，諸葛亮自己也承擔起責任，自貶三級．然而《後出師表》的語氣寫的好像是為自己的戰爭失敗做狡辯的，說了很多理由，姑且不論對錯，它不符合諸葛亮的風格．諸葛亮是一個有擔當的人，不會說諸如「至於成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。

」這類逃避責任的話．我覺得最有可能是晉朝人所作．當然這個人寫《後出師表》時，陳壽已經去世，因為陳壽的《三國志》里都沒有提到《後出師表》，但有提到諸葛亮所做的《出師表》（或稱《前出師表》）。

近年有人提出，《後出師表》應是諸葛亮所寫。

因為張儼與諸葛亮同時稍後，對諸葛亮的生平事跡很熟悉，如果《後出師表》為人偽撰，張儼不會不加辨別就把它收進《默記》。

至於陳壽，因為不敢犯司馬氏之諱，所以不敢把罵他們為魏賊的《後出師表》收入《三國志》本文。

但較多的人恐怕還是認為《後出師表》不是出自諸葛亮之手。

比較而言，這一種意見理由充分一些。

《後出師表》所說的很多事情與史實不合。

比如，它列數曹操的幾次失利，如困於南陽、險於烏巢、危於祈連、僵於黎陽、幾敗北山、殆死潼關，除南陽、烏巢、潼關幾次遇險史書有記載，另幾次都沒有確切依據。

又比如，《後表》說劉繇、王朗各據州郡，連年不征不戰，坐使孫策據有江東，這和史書記載的情形也不合。

這或者可以解釋為史書缺載或誤載，或諸葛亮誤記，但有一件事卻不可能誤記，即趙雲之死。

趙雲是建興七年(229)死的，他在第一次北伐中雖然失利，但未大敗，更不至於喪生，他還被貶為鎮軍將軍，這是退軍以後的事。

這是《三國志·趙雲傳》和注引《雲別傳》明確記載的。

但上於建興六年(228)十一月的《後表》卻說趙雲和另外七十多名戰將都已經死了。

這個明顯的漏洞很難作別的解釋。

更主要的是，《後出師表》的行文不像出自諸葛亮之手。

《表》是上給後主的。

諸葛亮這時儘管攬蜀漢大權於一身，他也清楚地知道後主窩囊無能，但後主畢竟是他的君主，而且他受劉備臨終之重託，因此，他對後主一向是恭謹的，雖時時苦心勸諫，但措辭總是誠懇委婉，《前出師表》就是這樣。

不像這篇《後表》，開頭就直說後主無能，當面指問：「今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長計取勝，坐定天下，此臣之未解一也」，這不是臣下對君主的口氣，更不像諸葛亮說的話。

諸葛亮一向有膽略，有抱負，有堅韌不拔、百折不撓的毅力。

未出茅廬，他就自比管仲、樂毅，劉備請他出山，正是勢單力孤，處境最困難的時候，他卻在這時為劉備畫出了據荊州、取益州，以成帝業的宏偉藍圖。

就在上《後出師表》的同一年，他上《前出師表》，先主崩殂，益州疲弊，正值危急存亡之秋，但他仍相信，只要後主親賢臣，遠小人，「漢室之隆，可計日而待」，而他率軍北伐，也有決心「攘除奸凶，興復漢室，還於舊都」。

但不到一年，在《後出師表》中，這一切全不見了，消沉、沮喪，列舉的六條不解，都是對北伐缺乏信心。

「然不伐賊，王業亦亡，惟坐而亡，孰與伐之?」北伐全然是無可奈何的。

「凡事如是，難可逆料」，只有盡力而為，「至於成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。

」看不到勝利的希望，對前途悲觀渺茫。

這不是《前出師表》中那個諸葛亮的精神狀態。

不像是諸葛亮寫的，張儼為什麼又收進《默記》呢?其實，張儼並不是一個嚴肅嚴謹的史學家，他只是一個周於禮儀、搞搞外交的人物，他的身份，他「博聞多識」的特點，使他能接觸到很多別人不易見到的材料，但又不可能嚴格加以甄別。

《後出師表》可能就是未加甄別就收入進去的一種。

不過，《後出師表》有一處卻很可取，就是它有「鞠躬盡瘁，死而後已」這兩句話。

這兩句話，準確地概括了諸葛亮一生的精神品質。

《後出師表》的全部價值也就在此。

羅貫中把《後出師表》寫入《三國演義》，大約也是看準了這一點，他抓住諸葛亮「鞠躬盡瘁，死而後已」的精神，塑造了一個光彩奪目，為世代人們景仰的藝術典型。