三國一段歷史, 有兩段截然不同的記載, 真相其實很簡單

關於諸葛亮第四次北伐的鹵城之戰，史書上居然出現了兩段截然不同的記載。

【賈詡、魏平數請戰，因曰：「公畏蜀如虎，奈天下笑何！」懿病之。

諸將咸請戰。

夏，五月，辛已，懿乃使張郃攻無當監何平於南圍，自案中道向亮。

亮使魏延、高翔、吳班逆戰，魏兵大敗，漢人獲甲著三千，懿還保營。

——資治通鑑】

【賈栩、魏平數請戰，因曰：「公畏蜀如虎，奈天下笑何！」宣王病之。

諸將咸請戰。

五月辛巳，乃使張郃攻無當監何平於南圍，自案中道向亮。

亮使魏延、高翔、吳班赴拒，大破之，獲甲首三千級，玄鎧五千領，角弩三千一百張，宣王還保營。

——漢晉春秋】

【進次漢陽，與亮相遇，帝列陣以待之。

使將牛金輕騎餌之，兵才接而亮退，追至祁山。

亮屯鹵城，據南北二山，斷水為重圍。

帝攻拔其圍，亮宵遁。

追擊，破之，俘斬萬計。

時軍師杜襲、督軍薛悌皆言，明年麥熟，亮必為寇，隴右無谷，宜及冬豫運。

——晉書】

與其他史書不同的是，晉書居然沒有提到讓張郃身死的木門伏擊戰：

【九年，亮復出祁山，以木牛運，糧盡退軍，與魏將張邰交戰，射殺邰。

——三國志】

【諸葛亮復出祁山，詔郃督諸將西至略陽，亮還保祁山，郃追至木門，與亮軍交戰，飛矢中郃右膝，薨，諡曰壯侯。

——三國志】

【六月，亮以糧盡退軍，司馬懿遣張郃追之。

郃進至木門，與亮戰，蜀人乘高布伏，弓弩亂髮，飛矢中郃右膝而卒。

——資治通鑑】

晉書之所以對木門伏擊戰避口不談，不僅僅是因為夸勝諱敗，更是為了隱瞞另一件事情。

從時間上看五月份發生了鹵城之戰，而諸葛亮退軍卻在六月，直到七月射殺張郃。

按照晉書記載鹵城之戰「亮屯鹵城，據南北二山，斷水為重圍。

帝攻拔其圍，亮宵遁。

追擊，破之，俘斬萬計。

」諸葛亮早在5月份就被司馬懿「俘斬萬計」，直接吊銷20%的兵力，幾乎把北伐軍打奔潰了。

那麼此時諸葛亮應該趕緊撤退才對，可是居然直到六月份底才因為糧盡退軍，難道不匪夷所思麼？以地點看，木門道在鹵城北方，距離鹵城70餘里，而如果諸葛亮被司馬懿「俘斬萬計」，那麼諸葛亮應該向南撤退，是何以推進到鹵城北方70里設置埋伏呢？綜上，不難得出結論：晉書憑空出現的鹵城之戰斬俘萬計純屬虛構。

既然「俘斬萬計」是子虛烏有，那麼「甲首三千」的真實性就很高了。

因為陳壽的三國志是要寫給晉武帝司馬炎的，所以沒有提及讓司馬懿丟盔卸甲的鹵城之戰。

但是依然可以從其他地方隱晦的判斷鹵城之戰發生的部分細節。

【魏大將軍司馬宣王攻亮，張郃攻平，平堅守不動，郃不能克。

——三國志】

【亮屯鹵城，據南北二山，斷水為重圍。

帝攻拔其圍，亮宵遁。

——晉書】

在三國志王平傳中記載了司馬懿進攻鹵城北圍的諸葛亮，張郃進攻鹵城南圍的王平，而王平堅守不動，張郃不能攻克。

假設兩個記載都是真的，這段史料和晉書結合起來就變成了：北山的諸葛亮被司馬懿打的跑路了，南山的王平居然擋住了張郃。

那豈不是說諸葛亮拋下王平部自己跑路那王平部是怎樣在兵力遠遠不及魏軍的情況下全身而退，與諸葛亮部會合的？所以這兩段記載其實是自相矛盾的，而三國志上沒有記載魏國這次如此偉大的勝利，只是記載了王平擋住張郃和諸葛亮糧盡而退。

第一次街亭失守，諸葛亮尚且自貶三等，北伐軍各有處罰。

這次北伐以後，北伐軍居然各有封賞，誰剩誰負，顯然已經很明了了。

三國志顯然比晉書可信度更高，雖然諱敗，不至於夸勝。

晉書其實可信度真的感人，自己的記載都有點自相矛盾。

【時軍師杜襲、督軍薛悌皆言，明年麥熟，亮必為寇，隴右無谷，宜及冬豫運。

——晉書】

這是「俘斬萬計」以後魏國軍師，督軍的進言。

what？明年麥熟，亮必為寇？諸葛亮剛剛經歷比街亭失守更加悲慘的大敗，居然不經過休整，還敢再來？不應該說宣帝奇謀，諸葛破走，三年之內，不敢入寇，配合一下「俘斬萬計」麼？why？隴右無谷？你不是說「於是卷甲晨夜赴之。

亮望塵而遁。

」什麼？怎麼隴右的穀子憑空消失了？

【縱其後出，不復攻城，當求野戰，必在隴東，不在西也。

——晉書】

【亮每以糧少為恨，歸必積穀，以吾料之，非三稔不能動矣。

——晉書】

怪哉怪哉，諸葛亮都被司馬懿「俘斬萬計」了，居然還敢求野戰？他自己都不敢提這次戰爭，只說是諸葛亮缺糧，估計自己都心虛吧！

李世民為宣帝紀作史論：觀其雄略內斷，英猷外決，殄公孫於百日，擒孟達於盈旬，自以兵動若神，謀無再計矣。

既而擁眾西舉，與諸葛相持。

抑其甲兵，本無鬥志，遺其巾幗，方發憤心。

杖節當門，雄圖頓屈，請戰千里，詐欲示威。

且秦蜀之人，勇懦非敵，夷險之路，勞逸不同，以此爭功，其利可見。

而返閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁，良將之道，失在斯乎！

李世民明明看完宣帝紀，知道司馬懿「俘斬萬計」，居然還這樣嘲諷司馬懿「而返閉軍固壘，莫敢爭鋒，生怯實而未前，死疑虛而猶遁，良將之道，失在斯乎！」可見他也是知道這個戰報含有多大的水分的！

【以臧榮緒晉書為主，參考諸書，甚為詳洽。

然史官多是文詠之事，好采詭謬碎事，以廣異聞。

又所評論，竟為綺艷，不求篤實。

——舊唐書】

舊唐書對晉書的評價居然是只追求文字的華麗，從而顯得言之無物！

【當宣、景開基之始，曹、馬構紛之際，或列營渭曲，見屈武侯，或發仗雲台，取傷成濟。

陳壽、王隱咸杜口而無言，陸機、虞預各棲毫而靡述。

至習鑿齒乃申以死葛走達之說，抽戈犯蹕之言，歷代厚誣，一朝始雪——史通】

而歷史學家對漢晉春秋的評價，則是「良史」。

所以，鹵城之戰的結果，難道還不明了麼！

參考文獻：

陳壽《三國志》

習鑿齒《漢晉春秋》

司馬光《資治通鑑》

劉知幾《史通》

《晉書》

《新唐書》