歷史上的馬謖其人，街亭之失鍋在諸葛亮

提要：馬謖是諸葛亮手下一位足智多謀的「參軍」，深受諸葛亮的器重；在第一次北伐中原時，諸葛亮沒有發揮他的長項，錯誤地派他去街亭以大將身份率兵征戰，故而失敗，被斬。

從而在諸葛亮和當時蜀臣的心中，留下了深深的遺憾。

史書對此都有評論……

馬謖只活了39歲。

劉備認為他「言過其實，不可大用」；諸葛亮卻對他「深加器重」。

他作為諸葛亮的「參軍」為其謀劃了許多良策，而在蜀漢第一次北伐中原時，卻因失守街亭而被斬首。

他死後，諸葛亮及一些蜀漢重臣都深深地為之惋惜。

史書對馬謖短短的一生究竟是如何具體評論的？

《三國演義》在大約9個回合中都提到了馬謖，主要是講他為諸葛亮的參軍，曾跟隨諸葛亮征伐孟獲、平定南方和北伐中原，多參與軍事謀劃；劉備臨終囑咐諸葛亮對馬謖不可大用，因其「言過其實」，以及諸葛亮北伐中原時，派他駐守街亭，致使街亭失守，被斬首示眾等等。

這些內容，除了有些文學的描寫虛構成份外，基本上都是符合歷史事實的。

只是在評價馬謖時，《三國演義》是完全給以了貶抑的。

在其第九十六回「孔明揮淚斬馬謖」中用「後人有詩曰」對馬謖作出結論；詩曰「失守街亭罪不輕，堪嗟馬謖枉談兵。

轅門斬首嚴軍法，拭淚猶思先帝明。

」這樣，馬謖便成為繼戰國時，致使趙國長平大敗，只會「紙上談兵」的趙括之後的又一個「紙上談兵」的典型。

這與歷史上真實的馬謖是不相符合的。

《三國志》卷三十九有《馬謖傳》（與別人合傳），講他是襄陽宜城（今湖北襄樊市下轄縣級市）人，早年在鄉里亦有「才名」，後在荊州投靠劉備，並「隨先主（劉備）入蜀」，「才氣過人，好論軍計，丞相諸葛亮深加器異」。

可能是劉備認為諸葛亮對馬謖過於喜愛、器重，在其與東吳彝陵戰敗。

臨終前專與諸葛亮談了馬謖問題。

「先主臨薨（hōnɡ 死，天子死曰薨）謂（諸葛）亮曰：『馬謖言過其實，不可大用，君其察之。

』」值得注意的是，劉備在這裡並沒有說馬謖不可以「用」，只是說不可以「大」用，原因是他「言」過其「實」。

這一點，從劉備在世時，也是能夠看得出來的。

劉備攻占益州及領益州牧以後，在漢中各路征戰中，所用的皆是關、張、趙、黃、馬等人，並都封為「將軍」，而獨不見重用馬謖。

馬謖在劉備時只做過「（縣）令」「（郡）太守」一類的官。

劉備死後，諸葛亮才「以馬謖為參軍」。

東漢末年時，在將軍府中置參軍，其職責為參謀軍事；西晉以後才成為常設官職，也稱作參謀軍事。

馬謖沒有辜負諸葛亮的信任，在他做「參軍」後，為諸葛亮出了不少謀略，對其軍事行動的幫助極大。

「（亮）每引見（馬謖）談論，自晝達夜」。

諸葛亮是很精通兵法謀略的，他曾「自比管仲、樂毅」，但卻對馬謖為他「參謀軍事」如此的重視、傾聽，這除了說明馬謖真有智謀，對諸葛亮真有幫助外，是不能再有別的解釋的。

《三國志•馬謖傳》在寫到諸葛亮征南中時引裴松之注，講到馬謖為其出謀劃策一段，即是精彩的例證，茲錄其文如下：

「（蜀後主）建興三年（公元225年），（諸葛）亮征南中，（馬）謖送之數十里。

（諸葛）亮曰：『雖共謀之歷年，今可更惠良規（再賜好的計謀方法）。

』（馬）謖對曰：『南中恃其險遠，不服久矣，雖今日破之，明日復反耳。

今公方傾國北伐以事強賊。

彼知官勢內虛，其叛亦速。

若殄（tiǎn，絕殺）盡遺類以除後患，既非仁者之情，且又不可倉卒（匆忙）也。

夫用兵之道，攻心為上，攻城為下，心戰為上，兵戰為下，願公服其心而已。

』（諸葛）亮納其策，赦孟獲以服南方。

故終亮之世，南方不敢復反。

」

《三國志•諸葛亮傳》中也記載了（蜀後主）建興元年（公元223年）「南中諸郡，並皆叛亂」，「三年（公元225年）亮率眾南征」的事。

在南中，諸葛亮「所在戰捷」，對其首領孟獲「七縱七禽（擒），而亮猶遣（孟）獲，（孟）獲止不去，曰：『公，天威也，南人不復反矣。

』」

南中的平定，對蜀漢穩定和之後的專注北伐，有著十分重要的作用。

而平定南中帶有根本性的謀略卻是馬謖為諸葛亮所謀劃，而被諸葛亮完全採納的。

作為「參軍」謀士，馬謖是個十分稱職而難得的優秀人才。

蜀漢建興六年（公元228年），諸葛亮第一次北伐中原，便有了馬謖失守街亭、被斬的事。

史書對派遣馬謖去守街亭的記載與《三國演義》不同，不是馬謖狂妄自大，主動請戰，還立了軍令狀，而完全是諸葛亮主觀決定、派遣的。

《三國志•馬謖傳》說：「（蜀漢）建興六年，（諸葛）亮出軍向祁山，時有宿將魏延、吳壹等，論者皆言以為宜令為先鋒，而（諸葛）亮違眾拔（馬）謖，統大眾在前，與魏將張郃戰於街亭，為郃所破，士卒離散。

（諸葛）亮進無所據，退軍還漢中。

」馬謖也有錯誤。

《三國志•諸葛亮傳》記載，在街亭與張郃戰時，「（馬）謖違（諸葛）亮節度，舉動失宜，大為郃所破」，簡單說，即是在兩軍交戰時，戰法不當，故而大敗。

馬謖失守街亭，責任在誰呢？我們看一下諸葛亮在此仗敗後給後主劉禪的上疏中就清楚了。

在這份上疏中，諸葛亮並沒有推卸責任給馬謖，而是明確地承認「咎（jiù 過失、罪）皆（全）在臣授任無方，臣明（賢明、明察）不知人，恤（xù 思慮）事多闇（暗）」。

諸葛亮在這裡說的「授任無方」「明不知人」等，都是指的是自己用人不當的問題。

諸葛亮是誠實而勇於擔當的。

這和後主劉禪為了開脫諸葛亮的錯誤，在所下詔書中故意說的「街亭之役，咎由馬謖，,而君引愆（qiān 過錯、罪咎），深自貶抑」，形成了鮮明的對比。

謀士與領兵打仗的將軍，在軍事上是各有所長，其所扮演的是不同的「角色」。

這一點，西漢的開國之君劉邦就很清楚。

他對能夠「運籌於帷幄之中，決勝於千里之外」的謀士張良，始終留在身邊，為其出謀劃策，沒有讓他帶兵打仗過，而對於能夠「連百萬之眾，攻必取，戰必克」的大將韓信，則是一直給他以重兵，讓他去與項羽征戰。

劉邦認為張良、韓信都是漢初的「人傑」，就是因為他們能夠為自己「所用」，所以自己打敗了項羽。

馬謖是才華出眾的「參軍」謀士，而魏延則是劉備早已冊封的「鎮遠將軍」「鎮北將軍」「征西大將軍」，多次征戰漢中，「數有戰功」，很為劉備所器重（見《三國志•魏延傳》）。

在第一次北伐中原時，諸葛亮不聽眾人意見「違眾（人）拔（馬）謖」去守街亭，故而有失。

確如諸葛亮自己所說，責任不在馬謖，而全在他的用人錯誤上。

馬謖被斬後，諸葛亮痛哭不已；後來蔣琬從成都來到漢中，也責備諸葛亮說：「天下未定而戮（lù 殺）智計之士，豈不（可）惜乎！」這也從另一個側面說明，馬謖作為謀士（「智計之士」）在當時天下用人之際是很難得的，而因為錯用了他而斬之，對蜀漢講是十分讓人惋惜的一大損失。

《三國志•馬謖傳》裴松之注中在評論這件事時，即說，由於諸葛亮「不量才節任，隨器付業」而「殺有益之人，難乎其可與言智者也」。

感嘆諸葛亮從此失去了一個非常重要的「可與言智者」的蜀漢重臣。