歷史上這幾個人物被吹得很厲害，實際上言過其實，岳飛也上榜！

眾所周知，盡信書不如無書！因為很多書，特別是歷史書，是經不起細讀的；上面記載的歷史往往是沒有什麼真相的，有的只是歷史結果。

而歷史上的很多人物，撰寫史書的人因為要吹捧他們或者貶低他們，編造的事跡往往變得不太可信。

今天，我就來給大家說一說，被史書記載的言過其實的歷史人物。

第一位，就是被魯迅說「多智而近妖」的諸葛亮了。

很多歷史書和各種演義故事，把諸葛亮塑造得非常完美。

但實際上，很多我們熟知的故事，比如空城計、草船借箭、借東風、舌戰群儒等等，都不是諸葛亮的，或者是虛構不存在的。

草船借箭，是孫權的事，借東風則是虛構的。

舌戰群儒，根本不存在，諸葛亮到東吳後是直接見了孫權便回荊州的。

諸葛亮到東吳是聯吳抗魏，只要找老大就行了，也沒必要和那些「群儒」做口舌之辯。

空城計，是虛構的，當時和諸葛亮對陣的是張郃，根本不是司馬懿。

像這樣虛構的或者「張冠李戴」的故事，還有很多。

這些都是為了塑造諸葛亮的智慧形象。

但卻適得其反，後來魯迅評價諸葛亮是「多智而近妖」，也是很有道理的。

當然，諸葛亮在歷史上也確實是非常聰明的一個人物，很多「排行榜」都把他排在前十位。

我也認為，雖說很多故事是演義的，但歷史上的諸葛亮才能並沒有被高估，而且是恰如其分。

因為，諸葛亮活著的時候，主要是管理國家內政，蜀國秩序井然；在劉備死後帶兵也是基本壓著魏國打的。

不管是管理內政還是軍事，諸葛亮都是能力一流的，連對手司馬懿都稱讚諸葛亮是「天下奇才」。

第二位，是宋代的抗金名將、民族英雄岳飛。

現代四大史學家之一的呂思勉，在《白話中國史》里就說過，岳飛是個土皇帝是個地方割據軍閥，殺了他南宋才「勉強立國」。

當然，這樣的史學觀已經不是主流的史學觀了。

但是，呂思勉說岳飛的部隊大部分是「烏合之眾」，說「撼山易，撼岳家軍難！」可能是謠言，說岳飛的戰鬥功績沒那麼大。

這卻可以說比較符合史實。

《宋史》里的《岳飛傳》，現在經過史學家的研究論證，已經證實是杜撰偽造的了。

《岳飛傳》是依據岳飛的孫子岳珂寫的《鄂王行實編年》改編的，沒有可信度。

比如，岳珂說，紹興十年（1140年）岳飛在宋金的穎昌大戰中，「殺敵五千」，實際上只是「殺敵五百餘人」。

這已經是岳家軍對金國的最大勝利了。

岳珂還虛構了「夏金吳」這個「上將軍」，說岳飛的岳家軍在這場戰鬥中殺了這位金國統軍。

岳珂還虛構了岳飛的一個戰績：「以五百騎破金兵十萬」的「朱仙鎮大捷」。

另外，岳珂還虛構了「宋高宗連下12道金牌催岳飛班師回朝」這樣的戲劇化故事。

總之，岳珂虛構了很多類似的戰績、情節。

作為岳飛的孫子，夸一下自己先人，無可厚非。

但是其他人把這些虛構的故事，當做真實的歷史，顯然不應該。

我們應該本著實事求是的態度來對待歷史。

另外，正史里，岳飛耍的是100多斤的大鐵槍，這個我也是不相信的。

現代很多人，都以為古代人會武功，兵器很重上百斤幾百斤都正常，這個是很不科學的。

當然了，岳飛在對抗外敵侵略時，表現的十分英勇，不畏犧牲，這確實實踐了「精忠報國」的志向，確實稱得上是「民族英雄」。

第三個，「千古一帝」康熙和「十全老人」乾隆。

這兩個清代皇帝都被現在的清宮劇渲染的太過偉大了，感覺十分厲害。

但實際上，他們都很一般的好不好？

很多人說康熙稱得上「千古一帝」，我覺得只有秦始皇才有資格稱「千古一帝」。

康熙的「武功」沒有哪些算是拿得出手的：「削三藩」的鎮壓吳三桂，是在吳三桂死後才鎮壓成功。

吳三桂1678年病死後，康熙於1681年才最終完成鎮壓「三藩之亂」。

而且還是在孝莊太后還活著，能提供一定的計謀的情況下鎮壓成功的。

康熙後來在對戰沙俄的雅克薩之戰，在數倍於沙俄人數的極大優勢下，都沒有拿下雅克薩。

雖然後來沙俄要求停戰，算是打勝了這場戰役，但是簽訂的《尼布楚條約》卻沒有占到任何便宜，還丟失了一大片領土。

康熙唯一拿得出手的就是收拾鰲拜了。

不過鰲拜其實是忠心耿耿的了，可能脾氣臭點，讓康熙不好受，所以康熙才要拿下鰲拜吧。

乾隆，號稱「十全老人」，然而也沒有什麼大的作為，基本算是吃老本。

幾次下江南使國庫虧空，要不是和珅拿出自己貪來的錢補貼他下江南，大清早就被乾隆敗光了。

在「文治」方面，康熙乾隆創下的「康乾盛世」水分其實是很大的。

可能有些地方比較繁榮，但是從「康熙康熙、吃糠喝稀」可以看出來，當時很多人是吃不飽的。

這類似於現在的「平均」吧。

估計，康乾時期的「平均」收入蠻高的，要不然怎麼弄一個「盛世」出來呢？

當然了，歷史上還有很多類似的名不副實的人物，因為各種原因被吹得很厲害很牛，但實際上細細分析卻並不是那麼一回事。

你們還聽過哪些名不副實的歷史人物和事跡呢？歡迎留言討論！