司馬懿打敗諸葛亮，為何諸葛亮被傳頌千年，司馬懿卻被罵的很慘？三個原因

說到三國，人們自然而然的想到羅貫中先生的那部著作、我國四大名著之一的《三國演義》。

對於這部名著，無論是文學作品還是影視劇相信人們都或多或少接觸過，說起其中的某些人物更是耳熟能詳，比如曹操、劉備、孫權、袁紹、關羽、張飛等，在眾多三國人物之中，有一個人不得不提，這個人就是蜀國丞相諸葛亮，諸葛亮可以說是撐起了整部三國演義的高潮部分，在名著中可以說是神一般的人物，可就這麼一個十分厲害的人也有一個旗鼓相當的對手---魏國將軍司馬懿。

小說中是對手，歷史上也是如此。

兩個人相鬥了十幾年，最後諸葛亮病死五丈原，司馬懿回國搞政變，毫無疑問司馬懿勝利了，最厲害的是司馬懿死了之後他的後代甚至統一了三國，結束了亂世。

可即便如此，千百年來，諸葛亮萬人傳頌，他的老對手司馬懿卻寂寞無聞，甚至被罵，這是為什麼呢？

司馬懿

在厚黑學的範疇中，誰活到了最後，誰就笑到了最後，誰就是最後的贏家。

司馬懿毫無疑問是整個三國的最後贏家，不僅自己成功，後代也跟著沾光。

可是與他的老對手諸葛亮相比，儘管司馬懿活的比他長，笑得比他燦爛，可是在老百姓的心目中司馬懿始終比不上諸葛亮。

為什麼？在小編看來，有以下三個原因。

諸葛亮

第一，旗號不同，立場不同。

諸葛亮五次北伐打出的旗號都是「匡扶漢室，統一中原」。

在諸葛亮北伐那個時候，三國鼎立已經形成，漢朝早已被曹魏取代，當時唯一打著漢朝旗號的就是蜀國了，蜀國也因此被後世稱作「蜀漢」，在道義上諸葛亮所代表的蜀國就占據了最高峰，相反曹魏政權就是篡奪漢朝江山的亂臣賊子，司馬懿效忠曹魏對抗諸葛亮，在後世眼中自然而然就是以邪惡對抗正義了。

要知道當時雖然已經天下三分，可在人們心中漢朝始終是正統，畢竟存在了四百多年了，這點觀念在當時人們心中是很難改變的。

司馬懿

第二，炒作。

諸葛亮鞠躬盡瘁，死而後已的傳統形象在三國結束之後代代相傳，在唐朝著名大詩人杜甫甚至專門為諸葛亮作了一首詩《蜀相》，將諸葛亮的高大形象進一步放大，其中的幾句「三顧頻煩天下計，兩朝開濟老臣心。

出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。

」堪稱經典，流傳千古。

除了杜甫的詩，元末明初的羅貫中先生的一部《三國演義》更是將諸葛亮描寫的出神入化，簡直神一般的存在，算無遺策，百算百中。

有牛人就得有對手，《三國演義》將諸葛亮捧上了天，就得給諸葛亮塑造一個能力差不多但稍遜於諸葛亮的對手，翻開史書，誰比較合適呢，也只能是司馬懿了。

一個捧上天，一個摔下地，司馬懿毫無疑問成了摔下地的那一個。

諸葛亮劇照

第三，後代的作為不同。

諸葛亮死後，他的兒子諸葛瞻在鄧艾偷襲成都的時候，寡不敵眾，壯烈殉國，諸葛亮的孫子諸葛尚也一併戰死。

在古代這叫忠君報國，為國犧牲，是最好的榜樣，歷代君王都希望自己的臣子為國盡忠，所以諸葛亮自然而然就成了教子有方，為國盡忠的好榜樣。

反觀司馬懿，自己一生倒是夠輝煌的，最後篡奪了曹魏的政權，自己雖然沒有直接篡位，但是他的兒子們把事情做的比他自己還要絕，廢皇帝、殺皇帝，這在古代就是大逆不道的亂臣賊子，哪位君主敢樹立典型啊。

諸葛亮

廢皇帝，殺皇帝也就算了，老百姓過好了也不會說什麼了，可司馬懿的後代不這樣認為。

三國統一，晉朝建立之後，司馬懿的孫子晉武帝司馬炎開始沉迷於醉生夢死的生活，不管百姓死活，縱容腐敗，奢侈鬥富，朝中除了朋黨，治國之才都得不到重用。

晉武帝司馬炎死後，八王之亂打了十幾年，國家遍地是狼煙，之後，五胡入侵，晉室南遷。

北方漢民族差點被少數民族殺絕，南方王與馬，共天下，司馬家族的皇帝反倒成了傀儡，沒有實權。

中原又開始了長達三百年的大分裂。

國家分裂，北方漢民族差點被殺光，就憑這點，司馬家族就該被釘在恥辱柱上，司馬懿再有本事想翻身也難啊，畢竟後代的罪過給漢民族造成的代價太大了。

司馬懿劇照

客觀的來說，單就本領而言，諸葛亮和司馬懿都可以稱作三國時期的奇才。

就功績而言，諸葛亮五次北伐，成效甚微。

司馬懿對陣諸葛，軍權一直在自己手中，最後甚至成功掌握了魏國大權。

毫無疑問，司馬懿比諸葛亮成功。

可成功歸成功，古人講究流芳百世、遺臭萬年。

流芳百世，諸葛亮是做到了，司馬懿不遺臭萬年就不錯了，沒辦法，誰讓自己沒有占據道德制高點，生了一群不爭氣的後代呢，這才是大軍師司馬懿的悲哀呀。