「唯才是舉」是曹操遭後世文人和統治者詆毀的根本原因

話說最不能得罪的便是文人士大夫們了，是黑是白是鹿是馬全憑他們一張嘴，文人士大夫的嘴和筆可以讓一個人流傳千古，也可以讓一個人遺臭萬年。

更厲害的甚至可以通過一部書，一本小說，改變一個人在民眾中的地位，慢慢抹黑一個人。

比如在中國歷史及國民中影響極大的《三國演義》中，最大的反面人物恐怕就是曹操了，在羅貫中的筆下，曹操就是一個奸雄，一個多疑的小人，一個殘忍的壞人。

在《三國演義》的感染下，一提起曹操，大多數人的第一反應就是「奸賊」、「奸雄」二詞。

說他是國賊也好、雄主也罷，總之離不開一個「奸」字。

有人盛讚其文治武功，有人大罵其祖宗十八代。

在我看來，天下何人不罵人，天下何人又不被人罵呢？指指點點、罵來罵去，有一個事實終究無法改變：曹操的確在亂世之中，建立了一番霸業，被他打敗的所謂的正人君子不計其數。

至於說他的「奸」，那就更沒有什麼了。

你所表現出來的，在敵方陣營里叫做「奸」，在己方陣營里就是「雄才大略、足智多謀」。

是姦猾無比，還是神機妙算，不過是立場問題。

曹操在人才上任人唯賢，走的是「法家寒族」路線，打破了以往的人才選拔模式，打壓豪強，政治清明，建樹很高，是一個絕對偉大的政治家。

曹操雖不排斥士族，並且也欣然接受那些大有名望的士族，但在那個亂世，曹操提出的「唯才是舉」政策是與士族的核心利益相矛盾的，因為對於士族而言，「唯出生是舉」才是符合他們的利益的。

正因為如此，曹操並不受到士族階級死心塌地地追捧，甚至在很多時候，曹操與士族站在了對立面，因此必然會遭到文人士大夫及統治者的污衊與詆毀。

至於史上文人士大夫及統治者對曹操污衊與詆毀，也無非三點，第一曹操篡漢，第二曹操狡詐，第三曹操」挾天子以令諸侯」。

第一點關於篡漢，天下是漢朝還是魏朝，是劉家的天下還是曹家的天下，其實無所謂，從秦朝建立到清朝滅亡，中國都是家天下的君主專制制度，政治制度本質沒有區別，所以誰當皇帝沒有關係；曹操、曹丕畢竟比漢末那些無能皇帝要強很多倍，更能給天下百姓帶來和平幸福，這樣的君主當政對百姓有好處；王朝更迭自古皆然，為何曹魏取代劉漢就是不合法，那照這個理，所有新王朝的建立合法性都值得懷疑；另外曹操一生都在維護漢室，沒有稱帝，所以篡漢純屬某些利益集團的污衊，沒必要做道德上的批判。

第二點狡詐，兵不厭詐，曹操身處亂世，要搞政治軍事鬥爭，怎麼著都得運用一些謀略，但是謀略和陰謀詭計的區別僅僅在於口頭表述而已；漢語一向講究褒貶，敵人運用智謀就是狡詐、陰險，自己搞點兒小聰明就是運籌帷幄、神機妙算，這種從私心出發的有區別的表述似乎很難讓人信服；《三國演義》是對曹操的奸詐做了放大處理的，不可信。

所以狡詐這一條值得討論。

第三點「挾天子以令諸侯」，這是曹操的政敵攻擊他時說的，不可信；曹操自己一方說的是「奉天子以令不臣」，從曹操的舉動來看，奉的程度更大；標榜復興漢室的劉備最後都僭越稱帝了，說別人「挾天子以令諸侯」這不是一個莫大的諷刺嗎？所以這一條不需討論，自可明白。

當然以上這些攻訐曹操的理由都是上得了台面的，真正讓曹操受到攻訐的其實是他的人才政策和改革措施，對眾多利益集團的侵害。

同時，這也是中國政治的一大特色，攻擊對手總得先把自己打扮成道義的維護者，站在道義的制高點，對敵人的過失、不光彩的地方肆意渲染擴大，即便自己內心比敵人更骯髒齷齪，但是攻擊的理由絕對是人間正義的吶喊，讓世人覺得他們高尚的一塵不染，純潔的全無半點私心，偉大的比珠峰還高一寸。

陳壽在《三國志》中對曹操的評價很高，說他是「抑可謂非常之人，超世之傑矣。

」唐太宗李世民對曹操也有著很高的評價「李世民：帝以雄武之姿，常艱難之運。

棟樑之任，同乎曩時;匡正之功，異乎往代。

」而且在自近現代以來，不斷有人對曹操這一偉大的英雄給予客觀評價。

比如毛主席就曾說：「曹操是了不起的政治家、軍事家，也是個了不起的詩人…」魯迅也曾說：「曹操是一個很有本事的人，至少是一個英雄。

我雖不是曹操一黨，但無論如何，總是非常佩服他。

」

是非成敗轉頭空，青山依舊在，幾度夕陽紅。

曹操不是一個奸雄，也不是一個梟雄，歷史上的曹操就是一個英雄。

一個英雄存在的意義，首先是他平生的作為對社會的極大貢獻，其二就是他的光輝形象會成為後人疏闊胸襟、謀定志向、見賢思齊的精神動力和人生導師。

我堅信，曹操就是這樣的人。